Решение от 13.06.2019 по делу № 2-7/2019 от 13.11.2018

                                                                                                           Дело № 2-2-7/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     13 июня 2019 года                                                                                 г.Невель

     Невельский районный суд Псковской области в составе

председательствующего федерального судьи Алексеенко С.М.,

при секретаре Иванцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Завод электротехнического оборудования» к Щурову С.А. об обращении взыскания на имущество должника,

у с т а н о в и л :

     Закрытое акционерное общество «Завод электротехнического оборудования» (далее ЗАО «ЗЭТО») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Щурову С.А. об обращении взыскания на долю должника в общей долевой собственности, установлении способа реализации, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 19 декабря 2016 г. Великолукским городским судом Псковской области в отношении ответчика был вынесен приговор, в соответствии с которым со Щурова С.А. и других виновных в совершении преступлений лиц было взыскано в пользу ЗАО «ЗЭТО» в счет возмещения имущественного ущерба солидарно 6 546 132 руб. 47 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов **, **, ** и ** были возбуждены исполнительные производства и приняты все законные меры к взысканию причиненного ЗАО «ЗЭТО» ущерба, однако взысканные с ответчика в пользу истца суммы до настоящего времени не выплачены.

       В ходе исполнительного производства было установлено, что в собственности Щурова С.А. имеется ** доля жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью ** кв.м, расположенного на земельном участке с ** по адресу: <адрес> Кроме этого, было установлено, что на данном земельном участке помимо жилого дома расположены летний дом-баня, беседка с мангалом и ограждение (забор).

ДД.ММ.ГГГГ сособственник данного имущества Щ.Д.А.. обратилась в ЗАО «ЗЭТО» с предложением о выкупе ** доли должника в праве собственности на жилой дом за 1 350 000 руб.

    Вместе с тем, согласно выводам строительно-технической экспертизы «**» рыночная стоимость ** доли жилого дома, летнего дома-бани, беседки-мангала и ограждения составила 5 732 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЗЭТО» в адрес Щ.Д.А. направлено письмо с предложением о выкупе ** доли в праве на жилой дом, летний дом-баню, беседку-мангал и ограждение за 4 987 005 руб., однако от нее ответа не последовало.

    С учетом изложенного истец просит обратить взыскание на указанное имущество путем продажи на публичных торгах для возмещения суммы задолженности по приговору суда от 19 декабря 2016 г., взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 80 000 руб. и оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

     В судебном заседании представители истца по доверенности Васильев Н.В. и Вересов Ю.Д. указанные исковые требования поддержали и просили удовлетворить, дополнительно указав, что в рамках исполнительного производства с Щурова С.А. и других солидарных должников в пользу ЗАО «ЗЭТО» принудительно взыскано 1 652 937 руб. 85 коп. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ непогашенный ущерб составляет 4 893 194 руб. 62 коп. Входящие в состав принадлежащего Щурову С.А. и Щ.Д.А. домовладения строения и ограждение являются сооружениями вспомогательного характера, предназначенными для обслуживания основного строения, в данном случае жилого дома, поэтому они не являются самостоятельными объектами недвижимости и следуют судьбе жилого дома.

    Ответчик Щуров С.А., участвовавший в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи, а также его представитель адвокат Плаксий С.А. исковые требования не признали, пояснив, что в соответствии с решением Невельского районного суда Псковской области от 10 мая 2018 г. произведен раздел совместно нажитого супругами Щуровым С.А. и Щ.Д.А. имущества: земельного участка с кадастровым номером **, площадью ** кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, и расположенного на указанном земельном участке жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ года постройки. За ответчиком Щуровым С.А. признано право собственности на ? долю указанного имущества. Второй сособственник жилого дома Щ.Д.А., пользующаяся преимущественным правом покупки, выразила согласие на приобретение доли Щурова С.А. в праве собственности на жилой дом по цене, соразмерной рыночной стоимости данного имущества, однако истец от ее предложения отказался, необоснованно требуя произвести выкуп ** доли всего домовладения. Вместе с тем, раздел расположенных на этом же земельном участке летнего дома-бани, беседки с мангалом и ограждения, а также выдел доли ответчика в указанном имуществе в нарушение положений ст.255 ГК РФ не производился, в связи с чем на это имущество не может быть обращено взыскание. Кроме этого, общая стоимость испрашиваемого имущества значительно превышает размер задолженности Щурова С.А. по исполнительным документам при наличии у ответчика другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Щ.Д.А. исковые требования также не признала, пояснив, что наряду с Щуровым С.А. она является собственником ** доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Раздел летнего дома-бани, беседки с мангалом и ограждения не производился, в связи с чем Щуров С.А. собственником указанного имущества не является. На выдел доли ответчика в праве собственности на жилой дом в натуре она не согласна, но готова выкупить ее по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. Выкупать иное, находящееся на земельном участке спорное имущество, она не намерена.

     Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Псковской области Тарасова А.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

     Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п.2 ст.235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 ГК РФ).

    В соответствии с п.1 ч.13 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

    Согласно положениям ст.69 указанного Закона и разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В соответствии со ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

     Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

      В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

     Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Великолукского городского суда Псковской области от 19 декабря 2016 г. Щуров С.А. совместно с другими лицами признан виновным и осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.4 ст.158 и ч.3 ст.33- ч.4 ст.160 УК РФ, к 7 годам лишения свободы в ИК общего режима. Со Щурова С.А. и других виновных в совершении преступлений лиц было взыскано в пользу ЗАО «ЗЭТО» в счет возмещения имущественного ущерба солидарно 6 546 132 руб. 47 коп.

    На основании выданных Великолукским городским судом 31 мая 2017 г. исполнительных листов ** на сумму 1 683 400 руб. 83 коп., ** на сумму 1 314 682 руб. 67 коп., ФС ** на сумму 587 740 руб. 35 коп. и ** на сумму 2 958 791 руб. 81 коп. ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя в отношении Щурова С.А. были возбуждены отдельные исполнительные производства, впоследствии объединенные в сводное исполнительное производство **.

     До настоящего времени обязательства должников по данному исполнительному производству полностью не исполнены и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ непогашенный ущерб составляет 4 893 194 руб. 62 коп., что подтверждается справкой ЗАО «ЗЭТО» о состоянии задолженности и ответчиком не оспаривается.

     В ходе исполнительного производства было выявлено недвижимое имущество, принадлежащее Щурову С.А. на праве общей долевой собственности, в виде ** доли земельного участка с ** и расположенного на нем жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью ** кв.м, находящихся по адресу: <адрес>.

     Указанное подтверждается решением Невельского районного суда Псковской области от 10 мая 2018 года и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №** от ДД.ММ.ГГГГ и №** от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.26-32).

     В соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним вторым собственником ** доли в общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, является супруга ответчика Щ.Д.А.

    В ходе осуществления исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в качестве обеспечительных мер наложен арест на принадлежащую Щурову С.А. ** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>.

     Кроме этого, было установлено, что помимо жилого дома на территории принадлежащего Щурову С.А. и Щ.Д.А. домовладения расположены летний дом-баня, беседка с мангалом и ограждение (забор) (т.1, л.д.53-56).

    В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Щ.Д.А. в целях возмещения причиненного ущерба за счет принадлежащей ответчику ** доли земельного участка с ** уплатила ЗАО «ЗЭТО» 303 492 руб. 00 коп., в связи с чем истец отказался от права требования обращения взыскания на земельный участок (т.1, л.д.100).

ДД.ММ.ГГГГ Щ.Д.А. обратилась в ЗАО «ЗЭТО» с предложением о выкупе доли должника Щурова С.А. в праве собственности на жилой дом за 1 350 000 руб. (т.1, л.д.135).

    Для разрешения вопроса об определении действительной рыночной стоимости испрашиваемого недвижимого имущества, о возможности выдела доли должника Щурова С.А. в натуре с учетом расположенных на земельном участке объектов недвижимости, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЗАО «**».

     Согласно заключению эксперта ЗАО «НЭК «**» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ** доли жилого дома составляет 3 333 500 руб., рыночная стоимость ** доли летнего дома-бани составляет 1 740 000 руб., ** доли беседки с мангалом - 97 500 руб., ** доли забора – 561 000 руб., а всего 5 732 000 руб. Кроме этого, согласно выводам эксперта возможен выдел в натуре ** доли жилого дома и летнего дома-бани.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЗЭТО» в адрес Щ.Д.А. направлено письмо с предложением о выкупе ? доли в праве на жилой дом, летний дом-баню, беседку-мангал и ограждение за 4 987 005 руб., однако от нее ответа не последовало.

     Из пояснений Щ.Д.А. следует, что она возражает против выдела доли ответчика в праве собственности на жилой дом в натуре и готова выкупить ее по цене, соразмерной рыночной стоимости этого имущества. Также она не согласна с требованиями истца об обращении взыскания на иное, кроме жилого дома, расположенное на земельном участке имущество, поэтому выкупать доли Щурову С.А. в праве собственности на это имущества не намерена.

     Таким образом, исследованными судом доказательствами установлено, что Щуров С.А. является должником по исполнительным документам о взыскании в пользу ЗАО «ЗЭТО» денежных средств в размере 6 546 132 руб. 47 коп. На момент рассмотрения дела судом задолженность ответчика перед истцом составляет 4 893 194 руб. 62 коп.

    Погашение задолженности ответчиком длительное время не произведено, платежи в погашение задолженности являются нерегулярными, составляют незначительные суммы и не могут обеспечить погашение задолженности в ближайшее время, что существенно нарушает права взыскателя.

    Также установлено, что Щуров С.А. является собственником ** доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, включающее в себя жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью ** кв.м, летний дом-баню общей площадью ** кв.м, беседку-мангал площадью ** кв.м, и ограждение (забор) длиной ** п.м.

    Как следует из объяснений Щурова С.А. в судебном заседании, денежных средств, а также иного имущества, стоимость которого соразмерна размеру задолженности, и на которое возможно обратить взыскание, у него нет.

     При таком положении, учитывая, что на протяжении длительного времени требования исполнительных документов не могут быть исполнены в связи с отсутствием у Щурова С.А. достаточных для этого денежных средств, суд приходит к выводу о правомерности требования истца обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве общей долевой собственности.

     С учетом изложенного, принимая во внимание, что третье лицо Щ.Д.А. отказалась от преимущественного права приобретения принадлежащей Щурову С.А. доли всего домовладения в целом, о чем настаивает истец, требования истца об обращении взыскания на принадлежащие ответчику ** доли в праве собственности на жилой дом, летний дом-баню, беседку-мангал и ограждение, расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат положениям закона, не нарушают прав должника, поскольку направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, и не нарушают баланс интересов сторон.

    При этом судом учитывается, что на данное имущество не распространяется режим ограничений, установленных статьей 446 ГПК РФ, и его стоимость соотносится с размером неисполненных требований взыскателя по исполнительному производству.

     Наличие у Щурова С.А. иного имущества - автомобиля ** ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которое до настоящего времени не реализовано и за счет которого не погашена задолженность, в данном случае не является препятствием для обращения взыскания на принадлежащее ответчику спорное имущество.

    В силу ч.3 ст.255 ГК РФ обращение взыскания на спорное имущество должно осуществляться путем продажи его с публичных торгов, поскольку иного способа реализации закон не предусматривает.

    Наличие иных солидарных должников – И.А.В., В.К.В., К.И.Е., В.Т.Ф., С.Е.С., Г.Ю.Ю.,Щ.П.А., К.А.В. и Ш.А.В. обращению взыскания не препятствует, поскольку Щуров С.А. в дальнейшем не лишен права обратиться к ним с регрессными требованиями.

    Суд критически относится к доводам стороны ответчика и третьего лица Щ.Д.А. о том, что кроме земельного участка и жилого дома раздел иного совместно нажитого супругами имущества не производился, доля Щурова С.А. в этом имуществе не определена, в связи с чем обращение на него взыскания в настоящее время невозможно.

    В силу ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

     Как установлено судом, в составе принадлежащего Щурову С.А. и Щ.Д.А. домовладения, которое представляет собой жилой дом и обслуживающие его строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке, объектом права собственности и главной вещью является объект недвижимости - жилой дом, право собственности на который в силу п.1 ст.131 ГК РФ подлежит государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством. Различного рода вспомогательные строения и сооружения в домовладении, предназначенные для обслуживания жилого дома (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), в том числе капитальные, исходя из положений ст.130, 131, 135 ГК РФ самостоятельными объектами права собственности не являются, и следуют судьбе главной вещи, то есть жилого дома.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

    Принимая во внимание, что спорные хозяйственные постройки составляют с домом единое целое, они не могут быть самостоятельным объектом права собственности отдельно от права на жилой дом, то на них не может быть признано и самостоятельное право собственности.

     Доводы стороны ответчика относительно несоразмерности стоимости испрашиваемого имущества размеру задолженности Щурова С.А. перед ЗАО «ЗЭТО» также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчиком суду не представлены доказательства наличия в его собственности иного имущества, соразмерного по рыночной стоимости совокупному размеру задолженности. Кроме этого, при реализации спорного имущества по рыночной цене все оставшиеся после удовлетворения требований взыскателя и погашения связанных с осуществлением принудительного исполнения расходов денежные средства, подлежат возврату должнику, что также не позволяет судить о нарушении каких-либо прав ответчика.

    Таким образом, принимая во внимание установленные по делу юридически значимые обстоятельства, приведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования исполнения денежных обязательств путем обращения взыскания на испрашиваемое имущество, в связи с чем полагает требования ЗАО «ЗЭТО» удовлетворить в полном объеме.

      В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     Принимая во внимание, что оплата судебной строительно-технической экспертизы была произведена истцом ЗАО «ЗЭТО», что подтверждается платежным поручением ** от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с Щурова С.А. в пользу ЗАО «ЗЭТО» расходы по оплате экспертизы в сумме 80 000 рублей.

     Кроме этого, как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд ЗАО «ЗЭТО» оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Указанные расходы также подлежат взысканию с Щурова С.А. в пользу истца.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ** ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ** ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

    - ** ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░-░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ** ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

- ** ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ** ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

- ** ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░ ** ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ** ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

     ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ **.

     ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░                                ░░░░░░░░░░ ░.░.

       ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2019 ░░░░.

        ░░░░░                                ░░░░░░░░░░ ░.░.