Решение по делу № 33-1936/2024 от 04.03.2024

Дело № 33-1936/2024

№ 2-161/2023

УИД: 36RS0028-01-2023-000176-15

Строка № 2.205 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Бухонова А.В., Ваулина А.Б.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Рустамовой Айнуре Вагифовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Рустамовой Айнуры Вагифовны

на решение Панинского районного суда Воронежской области
от 27 апреля 2023 г.

(судья районного суда Стурова И.М.)

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Рустамовой А.В.
о взыскании задолженности по кредитному договору № 11017489393
от 17 ноября 2012 г. за период с 16 августа 2013 г. по 8 октября 2019 г. включительно в размере 392 203,01 руб., из которых: 81 202,45 руб. основной долг; 22 883,11 руб. проценты на непросроченный основной долг,
19 360,03 руб. проценты на просроченный основной долг; 268 757,42 руб. штрафы, а также государственной пошлины в размере 7 122,03 руб.,
всего 399 325,04 руб. (л.д. 5-6).

В обоснование иска указано, что 17 ноября 2012 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и Рустамовой А.В. заключен кредитный договор № 11017489393 на сумму 97720 руб. на срок 36 мес. под 22.9% годовых, полная стоимость кредита (процентов) 25,46% годовых.

Рустамова А.В., воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность.

К ООО «Феникс» перешло право требования вышеуказанной задолженности на основании договора уступки прав требования (цессии)
№ rk-041019/1627 от 8 октября 2019 г.

Рустамова А.В. не исполнила требования ООО «Феникс» о погашении задолженности, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2023 г. исковые требования ООО «Феникс» к Рустамовой А.В.
о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме (л.д. 65-68).

В апелляционной жалобе Рустамова А.В. просила отменить решение суда первой инстанции, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска. Указала, что при принятии решения были нарушены правила о подсудности, ответчик не была извещена надлежащим образом о слушании дела, кроме того, ответчик не была уведомлена о состоявшейся истцу уступке прав требования, не давала соответствующего согласия на это. Помимо этого, истцом пропущен срок исковой давности (л.д. 97-100).

В судебном заседании представитель Рустамовой А.В. по доверенности Бычков А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рустамова А.В. в судебное заседание не явилась. ООО «Феникс» явку представителя в судебном заседании не обеспечило. О времени, дате и месте рассмотрения дела извещены. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Рустамовой А.В. по доверенности Бычкова А.Н., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что судебное заседание назначено по делу на 09 час. 00 мин. 27 апреля 2024 г., о чем суд извещал лиц, участвующих в деле, заказным письмом с уведомлением. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Рустамова А.В. извещалась о судебном заседании по месту регистрации: <адрес>,
<адрес>, ком. 5, где она зарегистрирована
с 11 февраля 2021 г. (л.д. 60-63, 87-89, 156-157), т.е. на момент подачи иска и рассмотрения дела, при этом она не присутствовала в судебном заседании.

Суд первой инстанции не истребовал адресную справку.

Таким образом, материалами дела не подтверждается исполнение судом надлежащим образом предусмотренной положениями статьи 113 ГПК РФ обязанности по извещению лиц, участвующих в деле. Извещение судом ответчика по иным адресам, являющимся прежним местом жительства ответчика, не свидетельствует о соблюдении судом требований законодательства о надлежащем извещении лица, участвующего в деле.

Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в апелляционной жалобе содержится довод о нарушении правил подсудности, о чем Рустамова А.В. заявить не могла в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим ее извещением о судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2012 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и Рустамовой А.В. заключен кредитный договор № 11017489393 на сумму 97 720 руб. на срок 36 мес. под 22.9% годовых, полная стоимость кредита (процентов) 25,46% годовых.

Условие о договорной подсудности в договоре не закреплено, соответственно, подлежит применению общее правило о подсудности – по месту жительства ответчика, которым, как выше указано, значится адрес в <адрес> (л.д. 87-89, 156-157), между тем дело рассмотрено Панинским районным судом ФИО2 <адрес>.

В силу положений статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16
«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из того, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального закона, выразившиеся в рассмотрении дела при ненадлежащем извещении и в отсутствие ответчика, а также с нарушением правил подсудности, т.е. не было рассмотрено законным составом суда, решение подлежит отмене.

При установленных обстоятельствах ненадлежащего извещения судом первой инстанции Рустамовой А.В. о возбуждении в отношении нее настоящего гражданского дела и проведении судебного заседания по делу, принятии судебного решения, а также принимая во внимание, что ответчик была лишена возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту своего жительства, судебная коллегия, основываясь на заявленном ответчиком ходатайстве и представленных достоверных сведениях о месте жительства, приходит к выводу о передаче настоящего спора по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Панинского районного суда Воронежской области
от 27 апреля 2023 г. отменить.

Передать настоящее гражданское дело на рассмотрение по существу
в Ленинский районный суд г. Воронежа.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: