Решение по делу № 33-4253/2022 от 14.07.2022

     Дело № 33-4253/2022

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                 15 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пятанова А.Н.,
судей:при секретаре	Глебовой Е.В., Кучинской Е.Н.,Лавровой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-758/2022 по апелляционным жалобам ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Нейча», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зубарево Хаус» и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 апреля 2022 года, которым постановлено:

«иск Ершовой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Нейча», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зубарево Хаус» удовлетворить.

Признать недействительным Соглашение от 30.06.2021 о внесении недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью Управляющая копания «Зубарево Хаус», заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Нейча» (ИНН <.......>, ОГРН <.......>) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зубарево Хаус» (ИНН <.......>, ОГРН <.......>).

Применить последствия недействительности сделки - аннулировать запись регистрации о праве собственности общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зубарево Хаус» (ИНН <.......>, ОГРН <.......>) на земельный участок с кадастровым номером <.......>, категория земель: <.......>, разрешенное использование: <.......>, площадью 35 690 м2, расположенный по адресу: <.......> – от 15.07.2021 <.......>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нейча», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зубарево Хаус» в пользу Ершовой И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей в равных долях».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав представителей ответчика ООО УК «Зубарево Хаус» Орлову Е.В. и Белоусова Н.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и согласившихся с апелляционными жалобами ответчика ООО «Нейча» и третьего лица ООО «Инвест-Проект», представителя ответчика ООО «Нейча»     Нифантьева С.Ю., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и согласившегося с апелляционными жалобами ответчика ООО УК «Зубарево Хаус» и третьего лица ООО «Инвест-Проект», возражения представителей истца Ершовой И.В. – Головиной Е.П. и Гордеевой О.Г. относительно доводов апелляционных жалоб ответчиков ООО УК «Зубарево Хаус», ООО «Нейча» и третьего лица ООО «Инвест-Проект», судебная коллегия

установила:

Ершова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Нейча» и ООО УК «Зубарево Хаус», в котором после изменения исковых требований в части реквизитов оспариваемого соглашения просит:

признать недействительным соглашение от 30.06.2021 г. о внесении недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО УК «Зубарево Хаус», заключенное между ООО «Нейча» и ООО УК «Зубарево Хаус;

применить последствия недействительности сделки – аннулировать запись регистрации о праве собственности ООО УК «Зубарево Хаус» на земельный участок с кадастровым номером <.......>, категория земель: земли <.......>, площадью 35 690 кв.м, расположенный по адресу: <.......>, за <.......> от 15.07.2021 г.

Требования мотивированы тем, что между Ершовой (Кузнецовой) И.В. и ООО «Нейча» 13.08.2009 г. заключен предварительный договор купли-продажи будущего земельного участка площадью 10 000 кв.м, границы которого определены сторонами в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.2 предварительного договора предмет сделки должен быть образован из части земельного участка с кадастровым номером: <.......>, расположенного по адресу: <.......>, площадью 60 000 кв.м, принадлежащего ООО «Нейча» на праве собственности.

Также по условиям предварительного договора основной договор заключается в течение 3 рабочих дней после получения продавцом свидетельства о праве собственности на согласованный объект недвижимости.

Стоимость земельного участка определена в размере 19 200 000 руб. и в количестве девяти благоустроенных жилых помещений для расселения жильцов в связи со сносом строений, находящихся на земельном участке (пункт 1.3.1).

Дополнительным соглашением от 15.07.2010 г. стороны внесли изменения в описание земельного участка, определив его как земельный участок площадью 14 878 кв.м, находящийся по адресу: <.......>, который имеет форму прямоугольника с размерами 94 м на 158, 28 м и является частью земельного участка общей площадью 55 307 кв.м, с кадастровым номером <.......> с тем же адресным описанием (пункт 1);

увеличили стоимость земельного участка до 30 270 000 руб., указав, что 3 770 000 руб. из этой суммы предназначены для финансирования предоставления благоустроенных жилых помещений для переселяемых людей из ветхого жилья, находящегося на территории земельного участка по адресам: <.......> оплаты долевого участия в строительстве квартиры для расселения жильцов <.......> (пункт 3);

предусмотрели, что оплата стоимости объекта производится путем 100 %-ной предоплаты в качестве задатка по следующему графику: 10 000 000 руб. 13.08.2009 г., 5 000 000 руб. 04.09.2009 г., 2 500 000 руб. 14.12.2009 г., 12 770 000 руб. частями до 15.04.2011 г. (пункт 4).

В связи с чем между ними подписано соглашение о задатке от 13.08.2009 г. и дополнительное соглашение к нему от 15.07.2010 г., согласно которых покупатель выплачивает продавцу предоплату в размере 30 270 000 руб. и передает право на оплаченное долевое участие в строительстве одной квартиры для переселения жителей из ветхого жилья. Эта сумма и квартира являются задатком по предварительному договору.

Ершова И.В. свои обязательства по предварительному договору в обусловленном размере выполнила надлежащим образом, однако же ответчик со своей стороны от своих обязательства уклоняется.

Право собственности ООО УК «Зубарево Хаус» на земельный участок с кадастровым № <.......> площадью 35 690 кв.м по адресу: <.......> зарегистрировано 15.07.2021 г.

В последующем истец неоднократно обращалась к ООО «Нейча» с требованием об исполнении обязательств по передаче участка, в том числе 13.06.2021 г. в адрес ответчика была направлена телеграмма о необходимости явки в многофункциональный центр для заключения основного договора.

Однако, ответчиком ООО «Нейча» принятые обязательства не исполнены до настоящего времени.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2021 г. по делу № А70- 3820/2021 между ООО УК «Зубарево Хаус» и ООО «Нейча» в лице Захарова С.А. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО УК «Зубарево Хаус» отказывается от своих денежных требований к ООО «Нейча», а общество вступает в состав участников ООО УК «Зубарево Хаус» и обязуется передать в качестве вклада в уставный капитал земельный участок с кадастровым № <.......> площадью 35 690 кв.м, расположенный по адресу: <.......>, свободный от притязаний третьих лиц и иных обременений.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2021 г. определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2021 г. об утверждении по делу № А70-3820/2021 мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению истца, в связи с отменой определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2021 г. об утверждении мирового соглашения, заключенное между ООО «УК «Зубарево Хаус» и ООО «Нейча» соглашение, по условиям которого ООО «Нейча» вступает в состав участников ООО «УК «Зубарево Хаус» и обязуется передать в качестве вклада в уставный капитал ООО «УК «Зубарево Хаус» земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 35 690 кв.м по адресу: г. <.......> является недействительным.

Кроме этого, оспариваемое соглашение является недействительной сделкой еще и потому, что совершено со злоупотреблением правом, поскольку его последствием является невозможность исполнения ООО «Нейча» своих обязательств перед истцом по предварительному договору.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Инвест-Проект».

В судебном заседании суда первой инстанции:

представители истца Ершовой И.В. – Головина Е.П. и Гордеева О.Г. на удовлетворении иска настаивали;

представители ответчиков ООО «Нейча» Нифантьев С.Ю. и ООО УК «Зубарево Хаус» Орлова Е.В. иск не признали;

представитель третьего лица ООО «Инвест-Проект» Колпакчи А.А. в удовлетворении иска попросил отказать;

истец Ершова И.В., третье лицо Захаров С.А. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

    Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились стороны.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Нейча» Нифантьев С.Ю. просит:

применить положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом) к правовой позиции истца Ершовой И.В. относительно площади объекта по предварительному договору купли-продажи от 13.08.2009 г. (в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2021 г.);

исключить из мотивировочной части решения Ленинского районного суда города Тюмени от 29.04.2022 г. вывод суда, изложенный в абзаце 3 на странице 9,

решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что вывод суда первой инстанции о наличии у Ершовой И.В. прав на земельный участок площадью 35 690 кв.м с кадастровым номером <.......> противоречит обстоятельствам дела, а потому подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Цитируя положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», указывает на то, что дополнительным соглашением от 28.05.2021 г. сторонами были внесены изменения в площадь только «участка», то есть того земельного участка, из которого по условиям предварительного договора купли-продажи должен был быть образован объект, за который Ершова И.В. уплатила цену договора. Изменений в площадь «объекта» дополнительным соглашением от 28.05.2021 г. стороны не внесли.

По его мнению, об указанном свидетельствует также и то, что стороны не увеличили цену сделки, а также не внесли каких-либо изменений в неотъемлемое приложение № 1 к предварительному договору (картографический материал), в котором по-прежнему указана площадь будущего (планировавшегося к выделению) земельного участка в размере 14 878 кв.м, а не 35 690 кв.м, как сказала истец и с чем согласился суд первой инстанции.

Более того, ООО «Нейча» не имело каких-либо правовых и экономических оснований для отчуждения всего земельного участка в пользу Ершовой И.В. без увеличения цены сделки, поскольку иное бы повлекло за собой совершение заведомо убыточной для общества сделки, причиняющей вред кредиторам общества и привело бы к выбытию единственного актива общества.

Считает, что попытка истца Ершовой И.В. предложить суду иное толкование дополнительного соглашения от 28.05.2021 г. и заявить о притязаниях на весь земельный участок площадью 35 690 кв.м, а не на будущий (выделяемый) земельный участок площадью 14 878 кв.м, направлена на обогащение истца и является злоупотреблением правом.

По его мнению, вывод суда первой инстанции о том, что Ершовой Е.В. подлежал передаче земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 35 690 кв.м, не соответствует обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не принял во внимание, что между ООО «Нейча» и Ершовой И.В. в рамках предварительного договора купли-продажи не достигалось какого-либо условия, по которому ООО «Нейча» ограничивало свое право распоряжения земельным участком в пользу иных лиц.

Так же судом первой инстанции не учтено то, что оспариваемая сделка заключалась ООО «Нейча» с ООО УК «Зубарево Хаус» в связи с необходимостью погашения долговых обязательств, ввиду чего не преследовала противоправной цели, а, напротив, была обусловлена хозяйственной необходимостью, в связи с чем вывод суда о том, что заключение указанного соглашения между ответчиками направлено на уклонение ООО «Нейча» от исполнения имевшихся обязательств перед истцом по предварительному договору, и она является недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочен и противоречит обстоятельствам дела.

Полагает, что при разрешении настоящего спора суд неправильно применил положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, не установил, каким образом вследствие признания сделки недействительной права лица, не являющегося ее стороной, будут восстановлены, при том что возможность понудить продавца к созданию будущей вещи (выделению земельного участка) у Ершовой И.В. отсутствует в силу закона.

Указывает на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, на защиту каких именно ее субъективных нрав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть восстановлены в случае их удовлетворения.

По его мнению, вывод суда первой инстанции о том, что совершенная сделка нарушает нрава и законные интересы истца, поскольку делает невозможным исполнение ООО «Нейча» своих обязательств перед Ершовой И.В. по предварительному договору, является ошибочным, так как возможность фактического исполнения ООО «Нейча» данного договора не наступала. Предварительный договор купли-продажи был заключен в отношении будущего земельного участка, который должен был быть образован путем выделения нового земельного участка площадью 14 878 кв.м из земельного участка площадью 35 690 кв.м. Между тем, доказательств выделения земельного участка, поименованного сторонами по предварительному договору от 13.08.2009 г. как «объект», в качестве самостоятельного объекта недвижимости, истцом Ершовой И.В. не представлено.

Настаивает на том, что признание оспариваемой Ершовой И.В. сделки недействительной не способно восстановить ее какие-либо права по причине их отсутствия, а равно не будет способствовать и восстановлению ее обязательственных прав, поскольку возможность понудить продавца к выделению земельного участка в силу правовой природы сделки по поводу будущей вещи отсутствует.

Отмечает, что суд первой инстанции неправильно при вынесении решения не учел, что в ситуации двойного отчуждения одного и того же объекта недвижимости, конструкция признания сделки недействительной не применяется, а у лица, чье право на объект не зарегистрировано, имеется только право на возмещение убытков; при том, что будущий земельный участок, подлежавший передаче Ершовой И.В., не выделялся из основного.

Считает, что истцом Ершовой И.В. избран неправильный способ защиты права, и это является основанием для отказа в иске.

Полагает, что суд первой инстанции ошибочно применил к спорным правоотношения положения абзаца 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное лицо по отношению к сделке имеет возможность ее оспаривания лишь в исключительных случаях, когда отсутствует иной способ защиты права. Доказательств, обосновывающих необходимость вмешательства Ершовой И.В. в правоотношения, возникшие по сделке между ООО «Нейча» и ООО УК «Зубарева Хаус», и невозможность восстановления каких-либо прав иным образом, истцом Ершовой И.В. в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме этого, судом неправильно был разрешен спор также и потому, что фактическим им были противопоставлены обязательственные интересы Ершовой И.В. вещным нравам ООО «Нейча» и ООО УК «Зубарево Хаус», что невозможно в силу их правовой природы.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УК «Зубарево Хаус» Орлова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

    Выражает свое несогласие с выводом суда о том, что в соответствии с дополнительным соглашением от 28.05.2021 г. к предварительному договору от 13.08.2009 г. Ершова И.В. имеет право на спорный земельный участок именно в размере его площади в 35 690 кв.м.

Излагая обстоятельства дела, указывает на то, что права истца не установлены судебными актами и не следуют из закона, а дополнительное соглашение от 28.05.2021 г., положенное в основу обжалуемого судебного решения, заключено к уже не существующему обязательству.

    Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 8.1, статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращает внимание на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что она является собственником спорного земельного участка, внесенного в качестве вклада в уставный капитал ООО УК «Зубарево Хаус», ее права в отношении данного земельного участка не установлены, никаких ограничений на момент внесения его в уставный капитал в пользу истца не существовало.

По ее мнению, предварительный договор не подтверждает ни передачу, ни наличие прав на спорное недвижимое имущество, которые могли бы возникнуть у Ершовой И.В. в силу закона.

    Указывает на то, что обстоятельства, предусмотренные предварительным договором, при наличии которых должен был быть заключен основной договор, так и не наступили, а сами обязательства предварительного договора, принятые на себя продавцом и покупателем, не исполнены ими обоюдно, в связи с чем предварительный договор прекратил свое действие.

    Также ссылается на то, что из буквального содержания условий предварительного договора от 13.08.2009 г., с учетом дополнительного соглашения от 15.07.2010 г., следует, что стороны договорились о заключении основного договора в отношении земельного участка («объекта») площадью 14 878 кв.м, являющегося частью земельного участка («участка») площадью 55 307 кв.м, и не более того. Изменений в площадь «объекта» и его цены дополнительным соглашением от 28.05.2021 г. не внесли.

    Настаивает на том, что предварительный договор нельзя считать основным, поскольку он заключен в отношении несуществующего на тот момент объекта недвижимости – земельного участка площадью 55 307 кв.м.

    Цитируя положения пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обращает внимание на то, что до выделения земельного участка («объекта») в качестве самостоятельного земельного участка, истец не имеет на него никаких вещных прав.

На апелляционную жалобу от истца Ершовой И.В. поступили возражения, в которых ее представитель Гордеева О.Г. просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО УК «Зубарево Хаус» отказать.

В апелляционной жалобе руководитель третьего лица ООО «Инвест-Проект» Колпакчи А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

    Указывает на то, что оспариваемое решение суда затрагивает права и законные интересы ООО «Инвест-Проект», поскольку спорный земельный участок, как предмет залога, изъят у залогодателя, и обязательство перед ООО «Инвест-Проект» становится необеспеченным, что нарушает его права и законные интересы и противоречит положениям действующего законодательства.

Истец Ершова И.В., представители третьих лиц Управления Росреестра по Тюменской области и ООО «Инвест-Проект», третье лицо Захаров С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей ответчика ООО УК «Зубарево Хаус» Орлову Е.В. и Белоусова Н.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и согласившихся с апелляционными жалобами ответчика ООО «Нейча» и третьего лица ООО «Инвест-Проект», представителя ответчика ООО «Нейча»     Нифантьева С.Ю., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и согласившегося с апелляционными жалобами ответчика ООО УК «Зубарево Хаус» и третьего лица ООО «Инвест-Проект», возражения представителей истца Ершовой И.В. – Головиной Е.П. и Гордеевой О.Г. относительно доводов апелляционных жалоб ответчиков ООО УК «Зубарево Хаус», ООО «Нейча» и третьего лица ООО «Инвест-Проект», обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, между Ершовой И.В. и ООО «Нейча» 13.08.2009 г. заключен предварительный договор купли-продажи будущего земельного участка (том 1 л.д. 20-26), по условиям которого:

основной договор купли-продажи земельного участка площадью 10 000 кв.м с границами, установленными сторонами предварительного договора в приложении № 1, должен быть заключен в течение 3 (трех) рабочих дней после получения продавцом свидетельства о праве собственности на согласованный объект недвижимости (пункт 1.1);

будущий земельный должен быть образован из части земельного участка с кадастровым номером: <.......>, расположенного по адресу: <.......> площадью 60 000 кв.м, принадлежащего ООО «Нейча» на праве собственности на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № <.......> от 14.08.1992 г. (пункт 1.2);

стоимость земельного участка установлена в размере 19 200 000 руб. и девяти благоустроенных жилых помещений для расселения жильцов в связи со сносом строений, находящихся на земельном участке (пункт 1.3.1).

Дополнительным соглашением от 15.07.2010 г. Ершова И.В. и ООО «Нейча» внесли изменения в описание земельного участка, определив его как земельный участок площадью 14 878 кв.м, находящийся по адресу: <.......>, имеющий форму прямоугольника с размерами 94 м на 158, 28 м и являющийся частью земельного участка общей площадью 55 307 кв.м, с кадастровым номером <.......> с тем же адресным описанием (пункт 1);

увеличили стоимость земельного участка до 30 270 000 руб., указав, что 3 770 000 руб. из этой суммы предназначены для финансирования предоставления благоустроенных жилых помещений для переселяемых людей из ветхого жилья, находящегося на территории земельного участка по адресам: <.......> оплаты долевого участия в строительстве квартиры для расселения жильцов <.......> (пункт 3);

предусмотрели, что оплата стоимости объекта производится путем 100 %-ной предоплаты в качестве задатка по следующему графику: 10 000 000 руб. 13.08.2009 г., 5 000 000 руб. 04.09.2009 г., 2 500 000 руб. 14.12.2009 г., 12 770 000 руб. частями до 15.04.2011 г. (пункт 4) (том 1 л.д. 27-29).

Внесение изменений в предмет договора было связано с изменением кадастрового номера исходного земельного участка и уточнением сторонами площади образуемого земельного участка, являющегося предметом предварительного договора.

В связи с чем сторонами договора подписано соглашение о задатке от 13.08.2009 г. и дополнительное соглашение к нему от 15.07.2010 г., в которых они предусмотрели, что оплата будет производится наличными денежными средствами посредством передачи их продавцу лично через генерального директора ООО «Нейча» Захарова С.А. по расписке (том 1 л.д. 32-33).

Пунктом 2.2.2 предварительного договора в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2010 г. предусмотрено, что на территории земельного участка расположены шесть ветхих деревянных бараков, в которых проживает десять семей. Финансирование жилья для пяти из этих семей включено в стоимость земельного участка, финансирование расселения оставшихся пяти семей покупатель осуществляет за рамками этого предварительного договора.

Ершовой И.В. условия предварительного договора исполнены в полном объеме, в том числе она полностью оплатила стоимость земельного участка в сумме 30 270 000 руб., из них передала в качестве оплаты по договору директору ООО «Нейча» Захарову С.А. наличные денежные средства в размере 27 550 000 руб., что подтверждается соответствующими расписками, актами об исполнении обязательств по предварительному договору и справкой ООО «Нейча» от 31.03.2011 г., а также понесла расходы на отселение граждан из ветхого жилья в сумме 13 155 000 руб., в том числе 3 770 000 руб. считаются оплатой цены предварительного договора в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2010 г.

Кроме того, исполняя принятые на себя обязательства по предварительному договору истец произвела отселение граждан из <.......>, а вместо расселения жильцов одной квартиры по соглашению с продавцом передала Захарову С.А. денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается его распиской от 15.07.2010 г. (том 1 л.д. 56-116).

Таким образом, истцом в связи с исполнением обязательств по предварительному договору понесены расходы на общую сумму 40 705 760 руб. (27 550 000 + 13 155 000).

После отселения граждан из ветхого жилья ООО «Нейча» провело межевание исходного земельного участка с кадастровым номером <.......>, образовав из него земельный участок площадью 35 690 кв.м. (том 1 л.д. 35-55).

Собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> является ООО «Нейча», он имеет категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения объектов жилой застройки, предназначенных для временного проживания граждан в период их работы, службы или учебы.

Судом установлено, что с учетом даты регистрации права собственности ООО «Нейча» на земельный участок с кадастровым номером <.......>, срок заключения основного договора истек 04.07.2018 г. (29.06.2018 г. + 3 рабочих дня).

28.05.2021 г. между Ерщовой И.В. и ООО «Нейча» заключено дополнительное соглашение к предварительному договору, которым стороны внесли изменения в паспортные данные покупателя (в связи с заключением брака и сменой в этой связи фамилии), а также в адресное описание предмета договора: «…<.......> и в параметры земельного участка, из которого должен быть образован подлежащий передаче Ершовой И.В. земельный участок: «…35 690 кв.м с кадастровым номером <.......>, предыдущие кадастровые номера: <.......>, <.......>» (том 1 л.д. 30-31).

В последующем истец неоднократно обращалась к ООО «Нейча» с требованием исполнить обязательства по предварительному договору, в том числе 13.06.2021 г. в его адрес направлена телеграмма о необходимости явки в МФЦ для заключения основного договора (том 1 л.д. 117-121), однако такие обращения обществом проигнорированы, принятые по предварительному договору от 13.08.2009 г. обязанности не исполнены до настоящего времени.

10.03.2021 г. в Арбитражный суд Тюменской области обратилось ООО УК «Зубарево Хаус» с иском к ООО «Нейча» о расторжении договора займа и взыскании денежных средств (дело № А70-3 820/2021).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2021 г. по заявленному спору утверждено заключенное между ООО УК «Зубарево Хаус» и ООО «Нейча» в лице Захарова С.А. мировое соглашение, по его условиям ООО УК «Зубарево Хаус» отказывается от своих денежных требований к ООО «Нейча», а взамен ООО «Нейча» вступает в состав участников ООО УК «Зубарево Хаус» и обязуется передать в качестве вклада в уставный капитал общества земельный участок с кадастровым номером <.......> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов жилой застройки, предназначенных для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения, площадью 35 690 кв.м, расположенный по адресу: <.......>, свободный от притязаний третьих лиц и иных обременений.

05.07.2021 г. Ершова И.В. подала в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2021 г. по делу № А70-3820/2021 об утверждении мирового соглашения, и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2021 г. определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2021 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении стороны представили в суд на утверждение мировое соглашение от 12.01.2022 г. в редакции, идентичной ранее утвержденному судом первой инстанции и отмененному судом кассационной инстанции. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2022 в утверждении мирового соглашения от 12.01.2022 г. отказано (том 2 л.д. 165-168).

В ходе рассмотрения этого дела № А70-3820/2021 определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2022 г. утверждено другое мировое соглашение в редакции от 27.01.2022 г., по которому истец ООО УК «Зубарево-Хаус» отказывается от исковых требований и взамен ответчик ООО «Нейча» выплачивает ему денежные средства в общем размере 48 000 000 руб. (том 2 л.д. 169-172).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2022 г. это определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Ершовой И.В. – без удовлетворения (том 2 л.д. 214-220).

30.06.2021 г. между ООО УК «Зубарево Хаус» и ООО «Нейча» заключено соглашение о внесении недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО УК «Зубарево Хаус», согласно которого ООО «Нейча» вносит в качестве вклада земельный участок с кадастровым номером <.......>, категория земель: <.......>, площадью 35 690 кв.м, расположенный по адресу: <.......> (том 2 л.д. 93).

Право собственности ООО УК «Зубарево Хаус» на земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 35 690 кв.м, расположенный по адресу<.......>, зарегистрировано 15.07.2021 г. (том 2 л.д. 79-82).

23.07.2021 г. между ООО УК «Зубарево Хаус» и ООО «Инвест-Проект» заключен договор залога, по условиям которого залогодатель в обеспечение своих обязательств перед залогодержателем по договору поставки от 25.10.2020 г. и договорам займа передает в залог залогодержателю земельный участок с кадастровым номером <.......>, категория земель: <.......>, площадью 35 690 кв.м, расположенный по адресу: <.......> (том 2 л.д. 20-21).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 18, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 3, 9-10, 12, 166, 168, 170, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Ершовой И.В. по условиям предварительного договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2021 г.) подлежит передаче объект недвижимости (земельный участок), как фактически существующий в натуре земельный участок площадью 35 690 кв.м по адресу: <.......> с <.......>предыдущие кадастровые номера <.......>, <.......>).

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ООО «Нейча» и ООО «УК «Зубарево Хаус» в части их несогласия с выводом суда первой инстанции о наличии у Ершовой И.В. права требования земельного участка площадью 35 690 кв.м с кадастровым номером <.......>, поскольку, как следует позиции истца Ершовой И.В. и имеющихся в материалах дела доказательств, по условиям предварительного договора и дополнительных оглашений к нему ей причитается земельный участок площадью 14 878 кв.м, образуемый из земельного участка с кадастровым номером <.......> общей площадью 35 690 кв.м.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Действительно, при исчислении согласованной к передаче Ершовой И.В. площади земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением от 15.07.2010 г. к предварительному договору от 13.08.2009 г. следует, что стороны изменили предмет договора, а именно, обязались в будущем заключить между собой договор купли-продажи земельного участка площадью 14 878 кв.м, находящегося по адресу: <.......>

Следовательно, истец Ершова И.В., имеет право на будущий земельный участок площадью 14 878 кв.м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером: <.......> общей площадью 35 690 кв.м.

Однако, в данном случае следует учитывать, что в соответствии с частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Одним из оснований для удовлетворения иска суд первой инстанции посчитал, что совершенная сделка нарушает права и законные интересы истца Ершовой И.В., поскольку делает невозможным исполнение ООО «Нейча» своих обязательств перед истцом по предварительному договору, в связи с чем определил признать недействительным соглашение от 30.06.2021 г., применить последствия недействительности сделки – аннулировать запись регистрации о праве собственности ООО УК «Зубарево Хаус» на земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 35 690 кв.м по адресу: <.......> от 15.07.2021 г. <.......>.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным.

Ответчик ООО «УК «Зубарево Хаус», фактически оспаривая права истца, возникшие на основании предварительного договора, указывает на то, что, во-первых, такие права не установлены судебными актами и не следуют из закона, а дополнительное соглашение от 28.05.2021 г., положенное в основу обжалуемого судебного решения, заключено к уже несуществующему обязательству, во-вторых, предварительный договор не подтверждает ни передачу, ни наличие прав на спорное недвижимое имущество.

Между тем, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, принятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, как правильно указывают апеллянты, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора (основного).

Предварительный договор, будучи направленным на заключение основного договора и поэтому носящий организационный характер, непосредственно регулирует лишь конкретные отношения, возникающие по поводу создания сторонами юридических предпосылок для обязательного заключения основного договора. Регулирующая функция предварительного договора сводится к установлению обязанностей его сторон по заключению основного договора. Предварительный договор содержит не существенные условия основного договора, а условия, позволяющие установить существенные условия основного договора, то есть перечень сформулированных существенных условий договора или только порядок их формулирования (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Как указано в пункте 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются (пункт 23).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», которая дополнена тем, что споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего постановления (пункт 8);

если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией) (пункт 2);

продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП (пункт 5);

судам необходимо исходить из того, что разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении, подлежат применению также в случаях, когда предметом договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, заключенного между юридическими лицами и (или) гражданами, является земельный участок, который на момент заключения договора еще не образован в порядке, установленном федеральным законом (глава I.1 Земельного кодекса Российской Федерации) (пункт 10).

Из системного толкования указанных выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что между ООО «Нейча» и Ершовой И.В. заключен договор купли-продажи будущей недвижимости (земельного участка площадью 14 878 кв.м, как части земельного участка с кадастровым номером: <.......> площадью 35 690 кв.м) с условием о ее полной предварительной оплате, для исполнения которого ООО «Нейча» обязано выделить в натуре часть земельного участка кадастровый <.......> по плану границ, отображенному в Приложении № 1, поставить вновь образованный объект на кадастровый учет с присвоением соответствующего кадастрового номера, после чего передать этот будущий объект недвижимости в собственность Ершовой И.В.

До настоящего времени обязательства ООО «Нейча» перед Ершовой И.В. не исполнены, но они и не прекращены, а договор не расторгнут и не признан недействительным, следовательно, Ершова И.В. не утратила свое право требования в отношении подлежащего образованию и передаче в ее собственность земельного участка, входящего в состав исходного земельного участка, а, значит, любые сделки с земельным участком кадастровый <.......> до выделения из него причитающегося Ершовой И.В. объекта недвижимости нарушают ее права и охраняемые законные интересы, что предоставляет ей право на признание таких сделок недействительными в силу прямого указания в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждение ООО «УК «Зубарево Хаус» относительно обоюдного неисполнения сторонами обязательств по предварительному договору от 13.08.2009 г. опровергается материалами дела, а именно, исполняя такие условия (в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2010 г.), Ершова И.В. оплатила стоимость земельного участка в сумме 30 270 000 руб., в том числе передала в качестве оплаты по договору директору ООО «Нейча» Захарову С.А. наличные денежные средства в сумме 27 550 000 руб., а также понесла затраты на отселение граждан из ветхого жилья на сумму 8 751 520 руб., из которых 3 770 000 руб. считаются оплатой цены договора.

Кроме того, Ершова И.В. отселила граждан из <.......>, а вместо расселения жильцов одной квартиры по соглашению с продавцом передала Захарову С.А. денежные средства в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается его распиской от <.......>.

Надлежащее исполнение обязательств Ершовой И.В. перед ООО «Нейча» свидетельствует из имеющихся в материалах дела документов: расписок Захарова С.А. на общую сумму 27 550 000 руб., справки ООО «Нейча» от 31.03.2011 г., согласно которой Ершова (Кузнецова) И.В. внесла полную оплату по предварительному договору от 13.08.2009 г. и дополнительному соглашению от 15.07.2010 г. в сумме 30 270 000 руб., актов № 1 от 30.10.2009 г., № 2 от 10.11.2009 г., № 3 от 02.12.2009 г., № 4 от 12.04.2010 г., № 5 от 24.09.2010 г., № 6 от 06.03.2014 г., б/н от 14.02.2017 г., б/н от 16.06.2017 г.

ООО «УК «Зубарево Хаус» указывает на то, что на момент внесения земельного участка с кадастровым номером <.......> в уставный капитал данного юридического лица права Ершовой И.В. в отношении спорного имущества установлены не были, и никаких ограничений для этого не существовало.

Вместе с тем, не смотря на отсутствие судебного акта, ограничивающего в интересах Ершовой И.В. право ООО «Нейча» по распоряжению земельным участком с кадастровым номером <.......> на момент совершения оспариваемой сделки, данный земельный участок был обременен правами Ершовой И.В. и обязанностью ООО «Нейча» исполнить условия предварительного договора от 13.08.2009 г., так как согласно дополнительному соглашению от 28.05.2021 г. земельный участок являлся исходным участком для выделения из него земельного участка площадью 14 878 кв.м.

Следовательно, ООО «Нейча» до исполнения своих обязательств перед Ершовой И.В. не имело права совершать какие-либо сделки с земельным участком кадастровый <.......> способом его полного отчуждения в пользу третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ООО «Нейча» по передаче земельного участка с кадастровым <.......> в собственность ООО «УК «Зубарево Хаус», как нарушающие установленные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределы осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), а потому влекущие признание оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенной в противовес требований закона и, при этом, посягающей на права и охраняемые законом интересы третьего лица Ершовой И.В., что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановление Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Довод представителя ответчика ООО «Нейча» о неверном способе защиты прав, выбранном истцом, судебная коллегия считает основанном на неправильном толковании норм материального права, поскольку нарушенное право Ершовой И.В. состоит в том, что в результате оспариваемой сделки ООО «Нейча» утратило право собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, что в последующем делает невозможным исполнение продавцом своих обязательств перед истцом по выделению и передаче в ее собственность земельного участка площадью 14 878 кв.м, а также возврат денежных средств в размере понесенных истцом расходов в сумме 36 301 520 кв.м ввиду отсутствия у ООО «Нейча» денежных средств и ликвидных активов при наличии неисполненных денежных обязательств перед ООО «УК «Зубарево Хаус» на 48 000 000 руб.

Ссылка ответчика ООО УК «Зубарево Хаус» на то, что до выделения земельного участка («объекта») в качестве самостоятельного земельного участка, истец не имеет на него никаких вещных прав, не служит причиной для отмены постановленного по делу решения, так как выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку Ершова И.В. вправе требовать передачи ей части земельного участка с кадастровым <.......>, а потому может оспаривать заключенные ООО «Нейча» сделки по его отчуждению, как нарушающие ее прави и законные интересы.

Суждение апеллянта ООО «Нейча» о том, что согласно положений статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации Ершова И.В. не вправе требовать отобрания предмета сделки у должника ООО «Нейча» и передачи ей в собственность на предусмотренных обязательством условиях, поскольку эта вещь уже передана третьему лицу ООО «УК «Зубарево Хаус», основано на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в настоящем иске истец не просит передать земельный участок в ее пользу, а требует признать сделку по его отчуждению недействительной, следовательно, указанная норма права рассматриваемые правоотношения не регулирует.

Аргумент заявителя жалобы ООО «Инвест-Проект» о том, что решение суда затрагивает права и законные интересы ООО «Инвест-Проект», поскольку спорный земельный участок, как предмет залога, изъят у залогодателя, и обязательство перед ООО «Инвест-Проект» становится необеспеченным, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку установленный судом факт злоупотребления ответчиками ООО УК «Зубарево Хаус» и ООО «Нейча» правом при заключении соглашения от 30.06.2021 г., нарушения этой сделкой прав истца Ершовой И.В., влечет признание оспариваемой сделки недействительной.

Что же касается правоотношений залогодержателя, залогодателя и третьих лиц, то они подробно регламентированы нормами параграфа 3 главы 23 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьей 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства по содержанию и сохранности заложенного имущества и статьей 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей случаи досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, в целом, не опровергают выводов суда, не влияют на законность обжалуемого решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, представляющими собой неправильное толкование норм материального и процессуального права; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены обжалуемого решения апелляционный суд не находит.

Руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью «Нейча», ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зубарево Хаус» и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.08.2022 г.