Решение по делу № 33-1439/2022 от 27.05.2022

Судья Кабалоева М.В. УИД 65RS0№-25

Докладчик Качура И.О. Дело № 33-1439/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего      Качура И.О.,

судей                                      Литвиновой Т.Н., Портнягиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синцовой Ю.В.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Сергея Александровича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Смирныховская Центральная районная больница», Министерству здравоохранения Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Смирныховская Центральная районная больница» Корневой Л.С. на решение Смирныховского районного суда от 30 марта 2022 года.

       Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

11 мая 2021 года Смирнов С.А. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Смирныховская Центральная районная больница» (далее – ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ»), Министерству здравоохранения Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнений, указано, что 24 ноября 2019 года Смирнов С.А. получил вывих левой ключицы и этой же датой врач ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» Зикриёев Н.З. под наркозом вправил вывих, сделал повязку и отправил домой. Вместе с тем, при вправлении кости хирург сломал ее в двух местах и порвал сухожилие. Самочувствие истца ухудшилось и на следующий день врач Кибизов Х.З. сделал ему операцию. Смирнов С.А. не может осуществлять трудовую деятельность, является инвалидом 2 группы. Истец считает, что врач-хирург Зикриёев Н.З. причинил ему нравственные и физические страдания. Факт ненадлежащего оказания медицинской помощи ответчиком ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» подтверждается письмом Министерства здравоохранения Сахалинской области от 3 июня 2021 года № ОГ-3.13-2338/21-(О). Физические страдания выражаются в невозможности продолжать активную общественную жизнь, физической боли, связанной с причиненным увечьем, постоянным приемом обезболивающих средств. По указанным основаниям Смирнов С.А. просил взыскать с ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» компенсацию морального вреда в размере 2500000 руб.

Определением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 07 июля 2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Ф.И.О.11, Ф.И.О.17.

Решением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 30 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» в пользу Смирнова А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 руб., в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Хабаровского края взыскана стоимость комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 54668 руб., в пользу специалиста Пак Л.Ф. взыскана стоимость комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 15124, 44 руб. и в пользу специалиста Ф.И.О.6 - стоимость комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 15 124, 44 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» Корнева Л.С. просит решение суда отменить в части взыскания с учреждения компенсации морального вреда. Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью и наступившими последствиями. Полагает, что судом в полном объеме не оценено заключение эксперта, а решение не основано на совокупности исследованных доказательств. Указывает на отсутствие у истца нравственных страданий.

Проверив материалы дела в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Низамовой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 данного Закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела 24 ноября 2019 года в 17 часов 02 минуты Смирнов С.А. обратился за медицинской помощью в ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» в связи с получением травмы руки.

24 ноября 2019 года в 17 часов 37 минут Смирнов С.А. в приемном отделении осмотрен врачом-хирургом Зикриёевым Н.З., проведено рентгенологическое обследование, выявлен полный вывих головки плечевой кости с отрывом костного фрагмента головки, и поставлен диагноз: «Привычный вывих левого плечевого сустава».

Этой же датой под общим обезболеванием Смирнову С.А. врачом-хирургом Зикриёевым Н.З. произведена репозиция вывиха головки плечевой кости, наложена косыночная повязка. Истец не был госпитализирован, отправлен домой, с рекомендацией проведения контрольной рентгенографии левой плечевой кости на 25 ноября 2019 года.

25 ноября 2019 года в 10 часов 00 минут Смирнов С.А. обратился за медицинской помощью в ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ», где врачом-хирургом Ф.И.О.11 установлен диагноз: «Закрытый передний переломовывих головки и хирургической шейки левого плеча со смешением отломков» и с 12 часов 30 минут до 14 часов 00 минут проведена операция.

04 декабря 2019 года Смирнов С.А. выписан с улучшением, с рекомендациями: рука в косыночной повязке в течение 2-х недель с момента выписки, после чего обратиться к хирургу в поликлинику и начать курс реабилитации – ЛФК, массаж, физиопроцедуры.

24 декабря 2019 года Смирнов С.А. госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ», установлен диагноз: «Посттравматический плексит левого плечевого сплетения». Состояние после удаления головки плечевой кости от 25 ноября 2019 года, выписан 27 декабря 2019 года.

Как следует из ответа Министерства здравоохранения Сахалинской области от 3 июня 2021 года № ОГ-3.13-2338/21-(о), по результатам рассмотрения обращения Смирнова С.А. по факту оказания медицинской помощи в Учреждении проведена проверка в рамках внутреннего контроля в результате которой установлено, что ятрогенные осложнения вызваны ненадлежащим оказанием помощи врачом-хирургом Закриеёвым Н.З. Факт ненадлежащего оказания Смирнову С.А. медицинской помощи подтвердился.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи, проведенного комиссией ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» из которого следует, что в результате оказания медицинской помощи пациенту 24 ноября 2019 года – проведения закрытой репозиции головки левой плечевой кости, врачом-хирургом Зикреёвым Н.З. допущены ятроегенные осложнения в виде многооскольчатого перелома-разрушения головки плечевой кости, что сделало невозможным проведение операции остеосинтеза и восстановления целостности поврежденной кости.

На основании направления № 268 Министерство здравоохранения Сахалинской области отправило Смирнова С.А. к месту лечения для получения медицинской помощи в ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения Российской Федерации г. Барнаул, дата госпитализации в МУ за счет квоты региона по ВМП 23 марта 2021 года. Однако от госпитализации 22 марта 2021 года Смирнов С.А. отказался.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 008п, проведенной в период с 19 ноября 2021 года по 7 февраля 2022 года комиссией врачей КГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения Хабаровского края: 24 ноября 2019 года, на момент первичного обращения, у Смирнова С.А. имелся передний подклювовидный вывих головки левой плечевой кости в сочетании с отрывным переломом большого бугорка со значительным фрагментом головки левой плечевой кости и смещением отломка, а также имелись рентген признаки перелома хирургической шейки левой плечевой кости; указанное повреждение предполагает обязательную госпитализацию для проведения детализированного обследования и мероприятий по лечению указанных повреждений, имелись показания к хирургическому вмешательству в срочном порядке.

Экспертной комиссией установлено, что 24 ноября 2019 года обследование в отношении Смирнова А.С. проведено не в полном объеме, имелась неверная трактовка полученных рентгенологических данных в отношении травмы левой плечевой кости; своевременно не выполнена контрольная рентгенограмма непосредственно после устранения вывиха; диагноз «полный вывих головки плечевой кости с отрывом костного фрагмента головки» установлен не полно, не выявлены признаки, свидетельствующие о наличии у Смирнова С.А. перелома хирургической шейки плечевой кости; лечение не соответствовало характеру имеющихся повреждений, было противопоказанным, проводилось в нетребуемом объеме; каких-либо объективных причин (факторов), которые препятствовали бы правильной диагностике и лечению Смирнова С.А. 24 ноября 2019 года не выявлено.

Кроме того, экспертной комиссией были выявлены следующие дефекты:

- при рентгенологическом исследовании не был выявлен (заподозрен) перелом хирургической шейки левой плечевой кости;

- рентгенологическое обследование проведено только в одной проекции;

- оказанная медицинская помощь в объеме закрытой репозиции вывиха не соответствовала объему имеющихся повреждений и была противопоказанной;

- не выполнена контрольная рентгенограмма после устранения вывиха плеча;

- имело место отсутствие необходимой госпитализации и требуемого оперативного лечения.

Вместе с тем, прямой причинно-следственной связи между медицинской помощью и наступившими последствиями (исходом) экспертная комиссии не усмотрела; 25 ноября 2019 года диагноз был установлен правильный, соответствующий имеющимся костно-травматическим изменениям, лечение соответствовало характеру имеющихся повреждений, не было противопоказанным, проводилось в полном объеме.

Заключение экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу, стороны с заключением судебной экспертизы согласились.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», установив факт некачественного оказания со стороны ответчика медицинской помощи Смирнову С.А., пришел к выводу о правомерности заявленных им требований и взыскал с ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда 250 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из индивидуальных особенностей истца, характера нравственных страданий и переживаний вследствие некачественного оказаний медицинской помощи, их длительности, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанных на правильном применении норм материального права и установленных обстоятельствах по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие прямой причинно-следственной связи между оказанием ненадлежащим образом медицинских услуг и наступлением последствий не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку в данном случае имеет место непрямая (опосредованная) связь между действиями ответчика и наступившими последствиями Смирнова С.А. в виде причинения вреда здоровью.

Кроме того, являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и опровергающие факт отсутствия причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием медицинской помощи и причиненным истцу моральным вредом.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основываются исключительно на переоценке представленных и исследованных судом доказательств, что не является основанием, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Смирныховская Центральная районная больница» Корневой Л.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2022 года.

Председательствующий                       И.О. Качура

Судьи Т.Н. Литвинова

А.А. Портнягина