Решение по делу № 2-755/2017 от 08.06.2017

                                                                                                                          Дело № 2-2/2018

                                                                                                                             Строка № 127г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Россошь                                                                                         12 января 2018 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Гладько Б.Н.

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием представителя истца /Гайдай В.В./ ,

представителя ответчиков /Кайлизов Д.О./ ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /Поляков В.И./ к /Литвинова Е.В./ , /Пасько Т.Н./ , /Филимоненкова Н.М./ , /Конкина Р.А./ и /Шевченко Н.Н./ об определении границ земельного участка, о признании недействительным результатов межевания и об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка,

установил:

Истец /Поляков В.И./ первоначально обратился в суд с иском к арендатору спорного земельного участка /К/ и филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по Воронежской области» об определении границ земельного участка, о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ этого земельного участка, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что ему на основании свидетельства о государственной регистрации права серия № от <Дата обезличена> на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 54 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

/К/ по тому же адресу с <Дата обезличена> по договору аренды от <Дата обезличена>, заключенному на 10 лет, является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 340663+/- 5107 кв. м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена>.

    В настоящее время года ему (истцу) стало известно, что в <Дата обезличена> /К/ было инициировано межевание земельного участка с кадастровым номером № без согласования с ним (истцом) и без выноса границ земельного участка в натуру, что в соответствии с требованиям действующего законодательства является грубейшим нарушением процедуры межевания. На основании данного результата межевания в ГКН были внесены не соответствующие фактическим обстоятельствам дела сведения о местоположении границ вышеуказанных земельных участков, так общая площадь его (истца) земельного участка существенно уменьшилась. О том, что на земельном участке, арендованном /К/ , производились какие-либо землеустроительные работы, обмер участка, подписывался акт согласования границ, формировалось землеустроительное дело, ни ему, ни членам его семьи не было известно, так как об этом их никто не уведомлял и не извещал. Адрес регистрации по месту жительства в <адрес> и его контактные телефоны /К/ без труда мог установить, так как они фактически являются соседями, но не согласовывал с ним местоположение смежной границы, переместив смежную границу вглубь его земельного участка, тем самым уменьшив площадь его земельного участка, нарушил законные права и интересы. Кроме этого, вынос границ земельного участка в натуре произведен не был, то есть межевание было камеральным.

    В связи с тем, что фактически произошло наложение границ его (истца) земельного участка и участка с кадастровым номером № в сторону уменьшения площади принадлежащего ему земельного участка, его право собственности на земельный участок нарушено и подлежит восстановлению.

Со ссылками на ст.ст. 12, 305 Гражданского кодекса РФ, статьи 11.1, 60, п. 4 ч. 2 статьи 63 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 38-40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Письмо Минэкономразвития России от 28.09.2010 № Д23-3146 «О подготовке межевых планов» истец /Поляков В.И./ просил:

1. Назначить землеустроительную экспертизу и в соответствии с её выводами установить местоположение границ принадлежащего ему земельного участка площадью 54000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

    Признать недействительными результаты межевания границ земельного участка площадью 340663+/- 5107 кв. м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

    Обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка площадью 340663+/- 5107 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 4-7).

Судом по ходатайству представителя истца по доверенности /Гайдай В.В./ произведена замена ненадлежащего ответчика /К/ надлежащими ответчиками - /Литвинова Е.В./ , /Пасько Т.Н./ , /Шишкина М.Г./ , /Конкина Р.А./ , /Шевченко Н.Н./ . Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области освобожден от участия в деле в качестве ответчика с одновременным привлечением его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. (т. 1, л.д. 190).

    Определением суда от <Дата обезличена> по ходатайству истца и его представителя была назначена судебная землеустроительная экспертиза (т. 1, л.д. 234-235).

В связи с отказом истца от проведения экспертизы, по письменному заявлению его представителя гражданское дело отозвано из экспертного учреждения (т. 1, л.д. 242, 244, 256).

    В порядке процессуального правопреемства после смерти ответчика /Шишкина М.Г./ , умершей <Дата обезличена>, к участию в деле привлечена её наследник по закону первой очереди /Филимоненкова Н.М./ (т. 2, л.д. 7).

Исковые требования /Поляков В.И./ в судебном заседании полностью поддержала его представитель по доверенности /Гайдай В.В./ , обосновавшая его аналогично тексту искового заявления со ссылками на показания приглашенного свидетеля, представленную на обозрение суда карту территории земель Новокалитвенского сельского поселения, копии из неё. По её мнению, ответчики не знают, где находится их земельный участок, так как всем занимался арендатор /Ж/ . В результате земельный участок /Ч/ , который обрабатывал еще его отец – глава КФХ, а теперь обрабатывает истец, оказался полностью поглощенным образованным в счет пяти земельных долей спорным земельным участком с кадастровым номером № что нарушает права истца, как собственника.

Истец /Поляков В.И./ , ответчики /Литвинова Е.В./ , /Пасько Т.Н./ , /Конкина Р.А./ , /Шевченко Н.Н./ , /Филимоненкова Н.М./ и её представитель по доверенности /Л/ , третьи лица /Э/ и представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2, л.д. 10, 17, 18, 19, 21, 22, 24), однако, в суд не явились.

В деле имеются письменные возражения ответчиков /Литвинова Е.В./ , /Конкина Р.А./ , /Шевченко Н.Н./ , /Пасько Т.Н./ и представителя ответчика /Филимоненкова Н.М./ по доверенности /Л/ на иск с аналогичным друг другу содержанием, в которых они просили в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело без их участия (т. 1, л.д. 220-225, 226-231; л.д. т. 2, 25-30).

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области /Б/ в письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя филиала (т. 2, л.д. 34).

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Представитель ответчиков /Кайлизов Д.О./ иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, обосновав позицию ответчиков аналогично тексту поданных ими возражений. Основные доводы ответчиков: образование земельного участка с кадастровым номером № произведено в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Истец представил свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанный земельный участок от <Дата обезличена> и выписку из ЕГРП от <Дата обезличена>, согласно которым граница земельного участка, принадлежащего истцу, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства с <Дата обезличена> следовательно, согласование с ним границы спорного земельного участка невозможно, так как границы его собственного участка не определены. В силу ч. 1ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. В данном случае, не было уточнения границ земельного участка, земельный участок истца не является смежным с земельным участком ответчиков, а соответственно требования ч. 1 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» неприменимы.

Выслушав объяснения представителей сторон, специалиста, допросив свидетеля, обозрев карту территории сельского поселения, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской     Федерации (далее ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, изложенному в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу части 3 статьи 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона).

По смыслу указанных положений закона, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Ответчики исходят из того, что согласование границ спорного земельного участка с истцом не требовалось, так как сведений о характерных точках земельного участка, принадлежащего /Поляков В.И./ , в ГКН не содержится, то есть границы земельного участка истца не были определены.

Суд с такими доводами ответчиков согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Судом установлено, что истцу /Поляков В.И./ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 54000 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> Право зарегистрировано в ЕГРН <Дата обезличена>, запись регистрации № (т. 1, л.д. 20), то есть до вступления в действие Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ. Границы земельного участка не уточнены (т. 1, л.д. 15-18; т. 2, л.д. 43).

По состоянию на 2016 год /Конкина Р.А./ , /Литвинова Е.В./ , /Пасько Т.Н./ , /Шевченко Н.Н./ , /Шишкина М.Г./ , принадлежали земельные доли условной площадью 6,7 Га каждой бывшего СТОО «Нива» Россошанского района Воронежской области (т. 1, л.д. 105-113).

На основании доверенностей, выданных собственниками земельных долей /Конкина Р.А./ , /Литвинова Е.В./ , /Пасько Т.Н./ , /Шишкина М.Г./ (т. 1, л.д. 119-125), /Э/ <Дата обезличена> обратился к кадастровому инженеру /А/ с заявлением о подготовке проекта межевания земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером № площадью 29786107кв.м. (невостребованные доли «Нива»), в счет пяти земельных долей /Конкина Р.А./ , /Литвинова Е.В./ , /Пасько Т.Н./ , /Шевченко Н.Н./ , /Шишкина М.Г./ (т. 1, л.д. 96).

Кадастровым инженером /А/ в газете «Воронежский курьер» № 34 от 23-29 августа 2016 года опубликовано официальное сообщение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, образуемого путем выделения земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №    (т. 1, л.д. 116).

<Дата обезличена> /Шевченко Н.Н./ и /Э/ , выступающий по доверенностям от имени /Конкина Р.А./ , /Литвинова Е.В./ , /Пасько Т.Н./ , /Шишкина М.Г./ , приняли решение об утверждении проекта межевания земельного участка, образуемого путем выдела пяти собственников земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № утвердили состав собственников образуемого земельного участка, определили и утвердили размеры долей в праве общей долевой собственности на него (т. 1, л.д. 71-72).

<Дата обезличена> спорный земельный участок площадью 340663+/- 5107 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет (т. 1, л.д. 150).

<Дата обезличена> /Э/ , выступающий по доверенностям от имени /Конкина Р.А./ , /Литвинова Е.В./ , /Пасько Т.Н./ , /Шишкина М.Г./ , /Шевченко Н.Н./ , заключил договор аренды земельного участка площадью 340663 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> сроком на 10 лет (т. 1, л.д. 163-165, 166).

Опрошенный судом в качестве специалиста кадастровый инженер /А/ пояснил, что при подготовке проекта межевого плана земельного участка с кадастровым номером № путем его выдела из исходного земельного участка с кадастровым номером № (земли Новокалитвенского сельского поселения Россошанского района Воронежской области) он действовал в соответствии с действующим законодательством. На основании сведений Росреестра, полученных из ГКН в электронном виде, он выбрал место для образуемого земельного участка, и после оповещения в средстве массовой информации - газете «Воронежский курьер» от 23.08.2016 г. № 34 подготовил проект межевого плана, который впоследствии был утвержден на собрании собственниками земельных долей, ныне – сособственниками выделенного земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет. При выезде на местность он не заметил, чтобы земельный участок был распахан. Если бы земельный участок истца был замежеван, то он стал бы искать другое свободное место, но информации о границах земельного участка истца ГКН не содержит. При этом в результате кадастровых работ произошел выдел земельного участка, а не уточнялось местоположение земельного участка и не уточнялось местоположение границ смежных с ним земельных участков.

Допрошенная в качестве свидетеля /Н/ , работавшая с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в качестве специалиста по земельным вопросам Новокалитвенской сельской администрации Россошанского района Воронежской области, суду пояснила, что земельный участок выделен /И/ в 90-х годах районным земельным комитетом, как фермеру. Это были удаленные поля и земельные участки там (вдоль дороги на <адрес>) выделялись только фермерам и КФХ. Для выделения земельных участков в счет земельных долей предназначались поля совершенно в другом месте – между <адрес> и <адрес> Межевание земельных участков в то время не требовалось, но кадастровый номер участку, унаследованному /Поляков В.И./ присвоен, выдано свидетельство о праве собственности, так называемая «зеленка». Участок им поставлен на учет в налоговой инспекции, не был брошенным, обрабатывался. Арендатор /Ж/ начал подыскивать земли для земельных участков под аренду ещё в период её работы. Ранее он арендовал земельные участки в другом месте, но они у него каким-то образом были изъяты при межевании земель хозяйства «Восток-Агро». Участок /Ч/ не изымался.

В судебном заседании при сравнении местоположения земельного участка истца, указанного на карте земель Новокалитвенского сельского поселения, со схемой расположения образованного земельного участка с кадастровым номером № в межевом плане судом установлено, что земельный участок истца явно поглощен земельным участком с кадастровым номером № (т. 2, л.д. 39-42).

Учитывая, что сведения о регистрации права собственности /Поляков В.И./ на земельный участок с кадастровым номером № площадью 54000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на момент составления спорного межевого плана имелись в ГКН, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчиков о том, что согласование границ земельного участка, которому присвоен кадастровый №, с истцом /Поляков В.И./ не требовалось, противоречат положениям статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно частям 7, 8 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения; смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако как следует из межевого плана, кадастровым инженером /А/ сведения о собственниках смежных земельных участков не выяснялись и не учитывались (л.д. 96-152).

Ни кадастровый инженер, ни инициатор межевания спорного земельного участка /Э/ (родственник будущего арендатора спорного земельного участка /К/ и представитель по доверенностям собственников земельных долей) при выборе местоположения образуемого земельного участка не обратились в администрацию Новокалитвенского сельского поселения для получения информации о заинтересованных лицах - собственниках смежных земельных участков.

Исходя из этого, собрание о согласовании местоположения границ образуемого земельного участка не проводилось, извещение истцу в нарушение статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не направлялось и не вручалось.

В рассматриваемой ситуации опубликованное в газете «Воронежский курьер» № 34 от 23-29 августа 2016 года официальное сообщение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, образуемого путем выделения земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером № является формальным, не может подтверждать факт согласования местоположения границ и размеров земельного участка, поскольку данное объявление могло иметь место после соблюдения процедуры по направлению соответствующего извещения истцу и невозможности его вручения, как это предусмотрено частью 8 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Текст указанного сообщения не содержит сведений, на основании которых истец даже в случае своевременного ознакомления с ним мог бы предположить о нарушении его права собственности на земельный участок, поскольку в сообщении указан только номер исходного земельного участка, даже без указания номера кадастрового квартала, в котором предполагается новый земельный участок. В средствах массовой информации сельского поселения какой-либо информации не размещалось.

При таких обстоятельствах, утверждения истца /Поляков В.И./ и его представителя о том, что при составлении межевого плана не были соблюдены обязательные требования статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» по согласованию границ земельного участка с собственником смежного земельного участка и нарушены его законные права, являются обоснованными, подтверждены материалами дела и ответчиками не опровергнуты.

Действующим законодательством не предусмотрены какие-либо сроки для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет его собственником. Кроме того, право собственности истца зарегистрировано до вступления в действие Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». До возникновения данного спора в результате действий ответчиков и арендатора спорного земельного участка, это не создавало истцу каких-либо препятствий для использования собственного земельного участка. Недобросовестности со стороны истца судом не установлено, в отличие от действий противоположной стороны.

Поскольку в соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, исковые требования /Поляков В.И./ подлежат удовлетворению, за исключением требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 54000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> В этой части исковых требований необходимо отказать ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск /Поляков В.И./ удовлетворить частично.

    Признать недействительными результаты межевания границ земельного участка площадью 340663+/- 5107 кв. м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

    Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка площадью 340663+/- 5107 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

    В удовлетворении остальной части исковых требований /Поляков В.И./ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья                                                                                                                   Б.Н. Гладько