Решение по делу № 8Г-4086/2023 [88-5797/2023] от 21.02.2023

УИД 72RS0013-01-2022-003690-22

№88-5797/2023

мотивированное определение

составлено 25 апреля 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                           18 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3778/2022 по иску Рагозина Алексея Вячеславовича к Светикову Виталию Сергеевичу, Светикову Сергею Михайловичу о взыскании пени за просрочку уплаты займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Рагозина Алексея Вячеславовича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рагозин А.В. обратился в суд с иском к Светикову В.С., Светикову С.М. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа в размере 2500000 руб., пени за просрочку уплаты займа в установленный договором срок за период с 01 февраля 2022 года по 04 апреля 2022 года в размере 755000 руб., пени за просрочку уплаты займа в установленный договором срок за период с 05 апреля 2022 года до момента фактического исполнения обязательства путем обращения взыскания на заложенное имущество, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 24575 руб.

Требования мотивированы тем, что 01 апреля 2021 года между Рагозиным А.В. и Светиковым В.С. был заключен договор, на основании которого истец предоставил ответчику займ в размере 2500000 руб. со сроком возврата до 01 февраля 2022 года. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа Рагозин А.В. и Светиков С.М. заключили договор залога (ипотеки) недвижимого имущества № <данные изъяты> от 01 апреля 2021 года. Предметом ипотеки являются земельный участок, площадью 1 229 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, и расположенный на данном земельном участке жилой дом площадью 190,1 кв.м.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 05 июля 2022 года производство по делу в части требований о взыскании задолженности по договору займа № <данные изъяты> от 01 апреля 2021 года в размере 2500000 руб. прекращено.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 05 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Со Светикова В.С. в пользу Рагозина А.В. взысканы пени за просрочку уплаты займа в размере 150000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 октября 2022 года вышеуказанное решение суда изменено в части размера подлежащей взысканию со Светикова В.С. в пользу Рагозина А.В. государственной пошлины, увеличив ее размер с 4200 руб. до 24575 руб., а также в части размера общей суммы, подлежащей взысканию со Светикова В.С. в пользу Рагозина А.В., увеличив ее размер со 154200 руб. до 174575 руб. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, Рагозин А.В. обратился с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 01 апреля 2021 года между Рагозиным А.В. и Светиковым В.С. был заключен договор беспроцентного займа с залоговым обеспечением № <данные изъяты>, согласно которому, займодавец предоставил, а заемщик принял займ в размере 2500000 руб. со сроком возврата до 01 февраля 2022 года.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, между Рагозиным А.В. и Светиковым С.М. был заключен договор залога, по которому в залог истцу было передано имущество: жилой дом, площадью 190,1 кв.м., и земельный участок, площадью 1 229 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>. Стоимость имущества определена сторонами в размере 3 445 606,23 руб.

Сумма займа в размере 2500000 руб. была возвращена ответчиком Светиковым В.С. истцу 22 июня 2022 года.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела: период допущенной ответчиком просрочки, то обстоятельство, что неустойка (штраф, пени) носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности и соблюдения баланса интересов снизил размер неустойки, подлежащей взысканию до 150000 руб.

Учитывая, что долг был погашен ответчиком 22 июня 2022 года, требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств суд оставил без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии условий, при наличии которых возможно обращение взыскания на заложенное имущество.

Изменяя решение суда в части размера присужденной суммы расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, а также, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы в части неправомерности снижения заявленного размера неустойки являются несостоятельными и не опровергают правильность выводов судов. В решении суд мотивировал свои выводы о возможном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суды пришли к правомерному выводу о взыскании неустойки в указанном размере с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выраженное в кассационной жалобе несогласие с определенным судом размером неустойки сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судами нижестоящих инстанций, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 июля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рагозина Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи