Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1850/2024 от 03.04.2024

Дело №2-1850/2024

УИД 24RS0048-01-2023-008138-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года               г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной И.А.,

при секретаре Сапсай Д.А.,

с участием ответчика Гончаренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Гончаренко Е. Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Гончаренко Е.Н. в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231436,33 рублей, по кредитному договору № образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 191049,29 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5020,99 рублей и 5514,36 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Гончаренко Е.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 241 463 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 304 087 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. В нарушение условий договоров и ст. 189 ГК РФ, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности: в размере 231436,33 рублей по договору № и 191049,29 по договору №. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по указанным кредитным договорам были уступлены ООО «ЭОС». Банк обратился к мировому судье судебного участка № с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с должника суммы задолженности по кредитному договору в пользу Банка, ООО «ЭОС» обратился за заменой стороны в исполнительном производстве, ДД.ММ.ГГГГ определением суда отказано в замене стороны. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д.5-7).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк ВТБ (ПАО) (л.д.2).

Представитель истца - ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.217, 236), при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7).

Ответчик - Гончаренко Е.Н., в судебном заседании по исковым требованиям возражал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

    Представитель третьего лица – Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежаще извещен судом (л.д.217, 237), отзыв не представил.

    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ (ПАО) и Гончаренко Е.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 241 463 рубля сроком на 60 месяцев, под 18% годовых. Погашение задолженности осуществляется путем внесения ежемесячных платежей каждого 13-го числа в размере 6 131,57 рубль, кроме последнего – 6185,09 рублей (л.д.15-17).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 304 087 рублей сроком на 60 месяцев, под 17,5 % годовых. Погашение задолженности должно происходить путем внесения ежемесячных платежей каждого 12-го числа в размере 7 639,34 рублей, кроме последнего – 7883,91 рубля (л.д.45-47).

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается выпиской по счету (л.д.222-224).

Согласно п.13 индивидуальных условий кредитных договоров уступка возможна в случаях, установленных законодательством РФ, заемщик согласен на уступку Банком прав (требований) (л.д.15 оборот, 45 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № по условиям которого цедент – Банк ВТБ (ПАО) уступает, а цессионарий – ООО «ЭОС» принял права требования по кредитным договорам, согласно перечню (л.д.75-88).

Согласно выпискам из Приложения к Договору уступки прав требования №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, право требования задолженности по кредитным договорам №, № заключенным с Гончаренко Е.Н. были уступлены ООО «ЭОС», сумма задолженности на момент уступки составляла 231436,33 рублей и 191049,29 рублей соответственно (л.д.50,51).

ООО «ЭОС» направлено ответчику уведомления о состоявшейся уступке (л.д.26 оборот-28, 42оборот-43).

По заявлению банка ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Гончаренко Е.Н. задолженности по кредитному договору № в размере 231 436,33 рублей, по кредитному договору № в размере 191049,29 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3712 рублей (л.д.184-190). Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д.191-192).

По сообщению ОСП № по <адрес> на принудительное исполнение исполнительный документ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Гончаренко Е.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам не поступал (л.д.174).

В судебном заседании ответчик Гончаренко Е.Н. заявил о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в указанной части.

В силу ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить оплату задолженности по кредитным договорам путем внесения ежемесячных платежей в определенной сумме.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 09 ноября 2020 года (л.д.202-207). 17 декабря 2020 года судебный приказ был отменен (л.д.210). С данным исковым заявлением истец обратился в суд 07 июля 2023 года. Следовательно, по платежам до 29 мая 2020 года (три года предшествующие подаче иска в суд плюс срок осуществления судебной защиты - с момента обращения за выдачей судебного приказа до его отмены), срок исковой давности истцом пропущен.

С учетом применения срока исковой давности, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № и процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата кредита по договору). Исходя из условий договора, размер ежемесячного платежа составляет 6131,57 рубль, следовательно, сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 116553,35 рубля.

С учетом применения срока исковой давности, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № и процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата кредита по договору). Исходя из условий договора, размер ежемесячного платежа составляет 7883,91 рубля, следовательно, сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 107195,33 рублей.

Поскольку судом установлено, что ответчиком обязательства по указанному кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, суд полагает, что с Гончаренко в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию с учетом применения срока исковой давности задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116553 рубля 35 копеек, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107195 рублей 33 копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате госпошлин в размере 3531,06 рубль и 3343,90 рубля пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (116553,35-100000*2%+3200; 107195,33-100000*2%+3200).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ЭОС» к Гончаренко Е. Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам – удовлетворить частично.

Взыскать с Гончаренко Е. Н. (№ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «ЭОС» (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116553 рубля 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3531 рубль 06 копеек, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107195 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3343 рубля 90 копеек, а всего 230623 (двести тридцать тысяч шестьсот двадцать три) рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                               И.А. Рахматулина

Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2024 года

Копия верна

Судья Ачинского городского суда                                                   И.А. Рахматулина