Решение по делу № 2-3849/2015 от 27.08.2015

Дело №2-3849/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» октября 2015 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.,

при секретаре Масюк С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново 13 октября 2015 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения Сбербанка России № 8639 к Самогуловой Т.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения Сбербанка России №8639 обратился в суд с иском к Самогуловой Т.В. о расторжении кредитного договора <данные изъяты> года, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.08.2015 год в размере 219830 рублей 46 копеек, в том числе: ссудная задолженность – 164738 рублей 90 копеек, проценты за кредит – 27028 рублей 35 копеек, неустойка на просроченные проценты – 14262 рубля 73 копейки, неустойка на просроченную ссудную задолженность - 13800 рублей 48 копеек.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5398 рублей 30 копеек.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по кредитному договору <данные изъяты> года.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения Сбербанка России №8639 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Самогулова Т.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту регистрации, отраженному в адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС Росси по Ивановской области. Почтовое уведомление возвратилось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения".

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленных судом по почте судебных повесток суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, с учетом мнения представителя истца, выраженного в иске, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела судом установлено, что <данные изъяты> между ОАО «Сбербанк России» и Самогуловой Т.В. был заключён кредитный договор <данные изъяты> на сумму 199000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 24,7 % годовых на срок 60 месяцев (л.д.20-23).

Согласно пункту 1.1. кредитного договора, датой фактического предоставления кредита считается дата зачисления банком суммы кредита на банковский вклад заемщика <данные изъяты>, открытый в филиале кредитора <данные изъяты> Сбербанка России. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.26).

14 июля 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которого определен порядок погашения кредита, перечисления средств в счет погашения задолженности по договору, досрочного погашения кредита или его части (л.д.28).

Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счёт заёмщика сумму кредита в размере 199000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 29).

Из материалов дела следует, что в течение действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.08.2015 год в размере 219830 рублей 46 копеек.

Таким образом, судом установлено, что со стороны заёмщика имеет место нарушение договорного обязательства, а именно, неисполнение надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита.

Данное обстоятельство, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом. Так, 13.07.2015 года истец правомерно направил в адрес заёмщика уведомление (л.д.30-32) с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 12.08.2015 года, однако заёмщиком указанные требования банка исполнены не были.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов, неустойки на просроченные проценты, неустойки на просроченную ссудную задолженность, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Иного расчета ответчиком суду не представлено (л.д.14-17).

Таким образом, суд взыскивает с Самогуловой Т.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору <данные изъяты> года, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.08.2015 год в размере 219830 рублей 46 копеек, в том числе: ссудная задолженность – 164738 рублей 90 копеек, проценты за кредит – 27028 рублей 35 копеек, неустойка на просроченные проценты – 14262 рубля 73 копейки, неустойка на просроченную ссудную задолженность - 13800 рублей 48 копеек.

Наряду с установлением факта нарушения кредитного договора со стороны ответчика, судом установлено, что данное нарушение является существенным, так как в результате не возврата основного долга и неуплаты процентов, предусмотренных договором за пользование суммами кредита, банку причинён такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров. Данное обстоятельство в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения кредитного договора.

В связи с изложенным, суд расторгает кредитный договор <данные изъяты> года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» ( в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Самогуловой Т.В. .

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5398 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Ивановского отделения Сбербанка России №8639 к Самогуловой Т.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Самогуловой Т.В. в пользу ПАО Сбербанк России сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, по состоянию на 13.08.2015 год в размере 219830 рублей 46 копеек, в том числе: ссудная задолженность – 164738 рублей 90 копеек, проценты за кредит – 27028 рублей 35 копеек, неустойка на просроченные проценты – 14262 рубля 73 копейки, неустойка на просроченную ссудную задолженность - 13800 рублей 48 копеек, а так же расходы по госпошлине в размере 5398 рублей 30 копеек.

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> года, заключенный между ПАО Сбербанк России и Самогуловой Т.В. .

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда во Фрунзенский районный суд города Иваново в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий Т.В. Сараева

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 15.10.2015г.