Решение по делу № 2-263/2015 от 03.02.2015

Дело № 2-263 /2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2015 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Сехина М.В.,

при секретаре Арестовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова М. А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Копылов М.А. обратился в суд с настоящим иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием четырех транспортных средств, а именно: KIA JD (CEED), р/з №, принадлежащего Копылову М.А. под его же управлением, Nissan Tiida, р/з №, под управлением Борисенко М.И., SKODA Octavia, р/з №, под управлением Ширяева П.С., Renault Sandero, р/з №, под управлением Дорофеева К.Б. Указал, что ДТП произошло по вине водителя Дорофеева К.Б. В результате ДТП принадлежащему ему /Копылову М.А./ автомобилю KIA JD (CEED), р/з № были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб. Пояснил, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Sandero, р/з № была застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК» в связи с чем он /Копылов М.А./ в установленном законом порядке обратился к данному страховщику по поводу страховой выплаты, представил необходимые документы. Названной страховой компанией в его пользу было перечислено страховое возмещение в размере 57741 руб. 97 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, он обратился в ООО «ЭКСПЕРТАВТОТРАНС», которое провело независимую техническую экспертизу, по результатам которой составлен отчет №. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 139531 руб. 01 коп. По расчету истца недоплаченное страховое возмещение составило 81789 руб. 04 коп. (139531 руб. 01 коп. - 57741 руб. 97 коп.). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), однако в добровольном порядке ответчик указанную сумму не выплатил.

Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 81789 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил (уменьшил) исковые требования. В уточненном иске отражено, что ответчик после предъявления настоящего иска частично удовлетворил исковые требования. В настоящее время недоплаченное страховое возмещение составляет 9500 руб. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 9500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца Хохлов Е.А. поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» Ревков Е.Н. не возражал против удовлетворения уточненных (уменьшенных исковых требований). Заявленный стороной истца размер расходов по оплате услуг представителя полагал завышенным, просил уменьшить его до 8000 руб.

Неявка в судебное заседание прочих лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, и не просивших об его отложении, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. От истца в материалах дела имеется письменное ходатайство, датированное ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела без его участия. В ходатайтсве также отражено, что уточненные исковые требования истец Копылов М.А. поддерживает.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, а также истребованный из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску административный материал в отношении Дорофеева К.Б., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: KIA JD (CEED), р/з №, принадлежащего Копылову М.А. под его же управлением, Nissan Tiida, р/з №, под управлением Борисенко М.И., SKODA Octavia, р/з №, под управлением Ширяева П.С., Renault Sandero, р/з №, под управлением Дорофеева К.Б. В результате ДТП принадлежащему Копылову М.А. автомобилю KIA JD (CEED), р/з № были причинены механические повреждения. Установлено, что ДТП произошло по вине водителя Дорофеева К.Б., который допустил нарушение п. 9.10 ПДД, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Sandero, р/з № была застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК» (л.д. 6-10).

Разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание, что согласно нормам Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 12, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Установлено, что Копылов М.А. в установленном законом порядке обратился в Страховое акционерное общество «ВСК» по поводу страховой выплаты, представил необходимые документы. Страховое акционерное общество «ВСК» перечислило в его пользу страховое возмещение в размере 57741 руб. 97 коп. (л.д.11, 48-57).

Суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, Пленумом Верховного Суда РФ было принято постановление за N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». В пункте 2 названного постановления дано разъяснение, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с нормами ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Копылов М.А. обратился в независимую оценочную организацию – ООО «ЭКСПЕРТАВТОТРАНС». Согласно отчету ООО «ЭКСПЕРТАВТОТРАНС» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 139531 руб. 01 коп. (л.д.13-29). За составление указанного отчета истец оплатил 3000 руб. (л.д.30).

В судебном заедании установлено и не спаривается сторонами, что Страховое акционерное общество «ВСК» после предъявления настоящего иска произвело во внесудебном порядке частичную доплату страхового возмещения в пользу Копылова М.А. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недоплаченное страховое возмещение составляет 9500 руб. Ответчик не возражает против взыскания указанной суммы в пользу истца. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 9500 руб., расходы по оплате услуг эксперта (за составление ООО «ЭКСПЕРТАВТОТРАНС» отчета №) в размере 3000 руб.

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В соотвествии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.ст. 94, 100 ГПК РФ), относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Как разъяснил Верховный Суд РФ «Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 24.03.2004» судебные расходы возникают только в связи с рассмотрением судебного дела и его существа не затрагивают.

Заявленный размер судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение суда, в данном случае Копылова М.А., а именно расходов по оплате услуг представителя подтверждается материалами дела (л.д.31-32).

Исходя из объема оказанной правовой помощи, принимая во внимание, по аналогии, тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Брянской области, и не являющихся для суда обязательным критерием при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что представитель истца участвовал при рассмотрении настоящего гражданского дела на подготовке дела к судебному разбирательству, а также в одном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Копылова М.А. судебные расходы по оплате услуг представителя частично, в размере 8000 руб.

Истец при подаче иска не оплатил государственную пошлину, поскольку освобожден от уплаты в силу норм п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований и учитывая положения п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Копылова М. А. удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Копылова М. А. недоплаченное страховое возмещение в размере 9500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта (за составление ООО «ЭКСПЕРТАВТОТРАНС» отчета №) в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Брянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Сехин