Решение по делу № 8Г-36947/2023 [88-797/2024 - (88-34939/2023)] от 15.12.2023

1-инстанция: Карпова А.И.

2-инстанция: Антонова Н.В., Сальникова М.Л. (докладчик), Иванова Е.А.

УИД 77RS0021-02-2023-000833-56

дело № 88-797/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-124074/5010-009 по результатам рассмотрения финансовой услуги ФИО1 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2682/2023),

по кассационным жалобам финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО11 и представителя ФИО1 - ФИО9 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО8, поддержавшего доводы кассационных жалоб,

у с т а н о в и л а :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-124074/5010-009 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 295 517 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования № МВI162730824 в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью указанного договора. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление от ФИО1 о событии от ДД.ММ.ГГГГ, имеющем признаки страхового случая. СПАО «Ингосстрах» было организовано проведение осмотра и инициировано проведение экспертизы. В соответствии с калькуляцией независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 576 755 руб. СПАО «Ингосстрах» выдано направление на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в СТОА, вместе с тем проведение восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц AMG GLE», гос.рег.знак Х236ЕТ37 в условиях СТОА не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» от потребителя поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в денежной форме с приложением независимого заключения. ДД.ММ.ГГГГ от СТОА поступил ответ о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила потребителя о готовности произвести выплату страхового возмещения в денежной форме после представления банковских реквизитов, которые были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 576 755 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-124074/5010-009 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 295 517 руб., которое является незаконным, поскольку страховщик своевременно рассмотрел представленные потребителем документы, не допустил нарушений прав потребителя предусмотренных законом.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-124074/5010-009 в части начисления неустойки - отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационных жалобах финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО11 и представитель ФИО1 - ФИО9 просят отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность принятых судебных постановлений по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Мерседес Бенц».

В страховом полисе указана форма возмещения - натуральная. Страховая сумма 9 410 112 руб., франшиза 30 000 руб., страховая премия 295 517 руб.

Договор заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования автотранспортных средств, утвержденными СПАО «Ингосстрах» приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

10.06.2022г. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ФИО1 о наступлении страхового случая. СПАО «Ингосстрах» было организовано проведение осмотра и инициировано проведение экспертизы. В соответствии с калькуляцией независимой экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 576 755 руб.

28.06.2022г. СПАО «Ингосстрах» выдано ФИО1 направление на СТОА для ремонта транспортного средства, однако ремонт автомобиля не был произведен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в денежной форме с приложением независимого заключения.

18.08.2022г. от СТОА поступил ответ о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля ФИО1

Письмом от 06.09.2022г. страховая компания уведомила потребителя о готовности произвести выплату страхового возмещения в денежной форме после представления банковских реквизитов, 15.09.2022г. СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 576 755 руб.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения в размере 161 522 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-124074/5010-009 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 295 517 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, на основании статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При рассмотрения заявлении ФИО1, финансовый уполномоченный исходил из того, что потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО 10.06.2022г., в связи с чем, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения является 25.07.2022г. (включительно), при этом страховое возмещение выплачено страховой организацией 15.09.2022г. При расчете неустойки финансовый уполномоченный принял за основу сумму страховой премии по договору (295 517 руб.) и произвел начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.09.2022г., взыскав неустойку в размере страховой премии.

Разрешая заявленные исковые требования СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции исходил из того, что выплата страхового возмещения была произведена страховщиком в установленный договором срок, после представления ФИО1 последнего, необходимого для выплаты страхового возмещения документа, то есть после представления реквизитов для перечисления денежных средств - 07.09.2022г., что соответствует п.62 Правил страхования, согласно которым при повреждении застрахованного ТС страховщик в срок не более 30 рабочих дней, после получения оригиналов всех необходимых документов, согласно статье 60 настоящих Правил (при выплате страхового возмещения в денежной форме - в том числе письмо о выплате страхового возмещения с указанием банковских реквизитов), обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения. При этом, определяя период начисления неустойки с 26.07.2022г. по 15.09.2022г., финансовый уполномоченный не применил в отношении СПАО «Ингосстрах» мораторий, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации действует общий запрет начислять в период моратория штрафные санкции по обязательствам, в связи с чем пришел к выводу, что у финансового уполномоченного не имелось оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, страховое возмещение выплачено в пределах установленного срока.

При проверке состоявшегося по делу решения суда первой инстанции, при рассмотрении апелляционных жалоб финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления (часть 1 статьи 26 данного Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 той же статьи).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Судами установлено, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, которые в соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора.

В связи с чем, для правильного разрешения спора суду надлежало установить, исполнены ли страхователем и страховщиком обязательства в рамках урегулирования страхового случая по договору в соответствии Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средства, надлежало установить: какие обязанности возникли у сторон договора КАСКО в связи с наступлением страхового случая; соответствовали ли действия страхователя и страховщика после заявленного страхового случая условиям заключенного договора, и какими доказательствами это подтверждается; в какой срок страховщик обязан был выдать страхователю направление на ремонт и исполнить обязательства по ремонту транспортного средства страхователя; исполнил ли страховщик свои обязанности по организации ремонта надлежащим образом; имела ли место просрочка страховщика по своевременной и надлежащей организации восстановительного ремонта ТС, и если да, то с какой даты; имеет ли место смена страхового возмещения в натуральной форме (ремонт на СТОА) на денежную в результате действий страховщика; произведена ли выплата страхового возмещения в установленные сроки.

При этом судам надлежало сослаться на условия заключенного сторонами договора (полис КАСКО и Правила страхования), а также на доказательства, предоставленные сторонами, в обоснование своих правовых позиций, оценив их в совокупности как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Однако, в судебных постановлениях положения Правил добровольного страхования на предмет наступления страхового случая, исполнения страхователем и страховщиком своих обязательств по договору не были проанализированы и применены судами при разрешении спора, ссылок на них в обжалуемых судебных постановлениях, как и в решении суда первой инстанции, как и на доказательства, на основании которых судами были сделаны свои выводы, не имеется. Указанные юридически значимые обстоятельства, доказательства их подтверждающие, своего отражения в апелляционном определении не нашли, мотивированных выводов суда со ссылками на нормы права и условия заключенного сторонами договора добровольного страхования по их оценке в обжалуемом судебном акте, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении организаций с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, заявив о наступлении страхового случая, соответственно, с указанной даты у страховщика возникло обязательство по урегулированию страхового случая, последствием неисполнения которого является начисление неустойки.

Данным обстоятельствам с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению суды первой и апелляционной инстанций надлежащей оценки не дали, отменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку указанным требованиям постановления суда первой и апелляционной инстанций не отвечает, принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Пресненский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Судьи