Решение по делу № 2-386/2018 от 02.08.2018

Дело № 2-386/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бийск                          11 декабря 2018 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шавердиной Л.А.,

при секретаре Лычагиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Козлова Максима Александровича в лице представителя по доверенности Саньковой Елены Васильевны к Анисимову Алексею Николаевичу о признании мнимой сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Козлов М.А. в лице своего представителя Саньковой Е.В., обратился в суд с иском к Анисимову А.Н. о признании сделки недействительной.

Свои требования мотивирует тем, что он (истец) состоял в трудовых отношениях с ИП Анисимовым А.Н., согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являлся водителем-экспедитором. Во исполнение условий трудового договора между ним и ИП Анисимовым А.Н. был составлен акт приема передачи транспортных средств, между ним, как работником и ИП Анисимовым А.Н., как работодателем, по которому переданы: грузовой тягач седельный марки Даймлер Крайслер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,индефикационный номер <данные изъяты>, год выпуска 2003, цвет белый, двигатель шасси (рама) <данные изъяты> кузов (коляска) отсутствуют, паспорт транспортного средства серии <адрес>, свидетельство о регистрации (транспорт) транспортного средства серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, и полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>, с показаниями спидометра - 884441 км, наличием бензина в баке 150 литров.

Обе стороны претензий к передаваемым транспортным средствам и друг к другу, в том числе имущественных, не имели.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Анисимовым А.Н. и Козловым М.А., был заключен договора аренды. Предметом договора аренды являлся:

- транспортное средство - грузовой седельный тягач DAIMLERCHRYSLER 934/03, 2003 года выпуска, цвет белый, государственный номер <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №<адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ;

- прицеп марки SHMITZS01, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства № <адрес>,выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий договора вышеуказанные транспортные средства были ему переданы для перевозки грузов в состоянии, соответствующему акту техосмотра ГИБДД, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП Анисимов А.Н. пояснил истцу, что данный договор оформить необходимо, чтобы избежать уплаты штрафов в соответствии с ч. 4 ст. 12.31.1 КоАП РФ (осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов в особых условиях, предусмотренных Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, влекущее наложение административного штрафа на водителя в размере двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей (за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица).

Считает, что ответчик при заключении договора не намеревался создать соответствующие правовые последствия. Это подтверждается тем, что автомобиль никогда не находился в его (истца) владении как арендатора, автомобиль ставился на стоянку, транспортно-экспедиционную компанию ООО «МаркоПоло», расположенную в городе <адрес>, место хранения автомобиля было определено ему (истцу) работодателем, он подчинялся ему, работой обеспечивал его (истца) также ИП, таким образом между ними сложились трудовые правоотношения, а не гражданско-правовые, заработную плату ему за выполненную работу оплачивал истец, Заказчиков на перевозку находил также он.

Отмечает, что согласно ст. 166, 167 ГК, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Указанные обстоятельства подтверждают, что ответчик совершил сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Анисимов А.Н. продал прицеп Чирковой Е.В.

В связи с изложенным просит:

1. Признать договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ между Предпринимателем Анисимовым Алексеем Николаевичем и Козловым Максимом Александровичем ничтожным.
2. Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, до заключения сделки.

В судебном заседании по данному делу, истец Козлов М.А. поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям. Просил его требования удовлетворить. В обоснование заявленной позиции пояснил, что работу нашел по объявлению, где был указан номер мобильного телефона частного лица. При визите к работодателю, которым оказался Анисимов А.Н., тот пояснил ему (истцу), что работать он будет на компанию его сестры «Марка Пола», все вопросы по погрузке и транспортировке грузов решает его супруга - ФИО5 Они заключили договор на аренду автомобиля, составили акт передачи и трудовой договор. Впоследствии указанные документы были у него украдены при аварии в <адрес>. Считает, что договор аренды был заключен между ними формально, так как аренду он за автомобиль не платил, автомобиль находился на стоянке, арендуемой истцом в компании «Марка Пола». Указывает, что по его мнению, между ним и Анисимовым А.Н. были именно трудовые отношения, поскольку тот организовывал всю работу через свою супругу. Оплата труда, выплата командировочных и иных расходов производилась путем перечисления денежных средств на карту, причем, ему выдали на руки карту на имя ФИО5, которой он и пользовался на протяжении всего времени нахождения в трудовых отношениях с Анисимовым А.Н. Истец указал, что предупреждался ответчиком о том, что отчисления в налоговую и пенсионный фонд не производятся, а трудоустройство носит формальный характер.

Представитель Козлова М.А. по доверенности Санькова Е.В. поддержала позицию своего доверителя в полном объеме. Кроме прочего суду пояснила, наличие полного пакета документов о трудоустройстве (включая трудовой договор) у заслушанного в судебном заседании свидетеля ФИО6, косвенно подтверждает доводы Козлова М.А. о том, что и с ним таковой договор был заключен. Указала, что по ее мнению, сделка (заключение договора аренды транспортного средства) носит именно мнимый характер, не соответствует волеизъявлению сторон на ее совершение и просила применить последствия недействительности сделки. Указала, что договор аренды содержит ссылку о рассмотрении споров между сторонами в Арбитражном суде, что является неправомерным, поскольку Козлов М.А. не является предпринимателем и подтверждает их позицию о недействительности договора. Кроме того, отметила, что по ее мнению, со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, в связи с чем, просила применить положения ст.10 ГК РФ и удовлетворить требования ее доверителя в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Свистула В.М. исковые требования не признала. Суду пояснила, что между сторонами имело место заключение именно договора аренды на оговоренных в нем условиях. Причем, заключая указанный договор каждая из сторон действовала своей волей и в своем интересе, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре. Указала на то, что претензий по задолженности арендной платы ответчик к истцу не имеет, его приезд в <адрес>, и оказание материальной помощи после аварии Козлову М.А. говорит о порядочности ее доверителя и безвозмездном желании оказать помощь в трудной ситуации, и нисколько не свидетельствует о наличии между ними трудовых отношений. Отметила, что ИП «Анисимов» с Козловым М.А. трудовой договор никогда не заключал, а указание на наличие трудового договора в акте передачи транспортного средства является опечаткой, не имеющей реального обоснования. Указала, что стороной истца, по ее мнению, не представлено доподлинных доказательств в обоснование заявленной позиции, в связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, свидетелей, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации была закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Анисимовым А.Н. и Козловым М.А., был заключен договора аренды. Предметом договора аренды являлся:

- транспортное средство-грузовой седельный тягач DAIMLERCHRYSLER 934/03,2003 года выпуска, цвет белый, государственный номер <данные изъяты>,паспорт транспортного средства №<адрес>,выдан ДД.ММ.ГГГГ;

- прицеп марки SHMITZS01, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства № <адрес>,выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий договора вышеуказанные транспортные средства были ему переданы для перевозки грузов в состоянии, соответствующему акту техосмотра ГИБДД, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в ст. ст. 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее оп тексту ТК РФ), следует, что характерными признаками трудовых правоотношений являются: характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; оплата за процесс труда.

При этом, согласно ст. 15 ТК РФ Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Положениями ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что является матерью истца по данному делу. Суду показала, что именно она нашла работу сыну водителем по телефону, размещенном на «Авито». По телефону ей сообщили, что это компания «Марка Пола», и их устраивает ее сын, как работник. Сын совершил несколько рейсов, и примерно на третий рейса из-за неисправности резины ее сын попал в ДТП в <адрес>. К нему приезжал его работодатель - Анисимов А.Н. К выводу о том, что тот является именно работодателем сына, она пришла на том основании, что Анисимов А.Н. оплачивал расходы за лечение, оказывал материальную помощь, помогал в транспортировке сына после аварии в <адрес>. Подтвердила, что сын заключал с Анисимовым А.Н. договор аренды автомобиля, однако, считает, что это было сделано формально, материальных средств на аренду сын не имел. Машину между поездками оставлял на базе, на горе, предположительно на <адрес> в <адрес>. Информацией о том, заключал ли сын договор аренды места хранения автомобиля у нее не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что в период с 2015 года по 2017 год работал у Анисимова А.Н. в качестве водителя грузового тягача. При его приеме на работу он заключил с тем трудовой договор, договор аренды транспортного средства и акт передачи автомобиля. При этом, Анисимов А.Н. ему пояснял, что все это носит формальный характер. Путевые листы им не выдавались, перевозкой грузов они занимались как частные лица на арендованных машинах. Это было сделано с целью уменьшения сумм штрафов по линии ГИБДД. Всеми работами по грузоперевозкам занималась логист - ФИО5 Именно она отвечала за все заказы, а Анисимов А.Н. занимался техническим состоянием транспортных средств, которые находились в ужасном состоянии. Заработная плата платилась не регулярно и не всем, в связи с чем, он в дальнейшем и ушел с данной работы, с задолженностью перед ним работодателя более 100000 рублей.

Анализ вышеизложенного, по мнению суда, позволяет сделать вывод об отсутствии признаков мнимой сделки у заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП Анисимовым А.Н. и Козловым М.А. договора аренды транспортного средства.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая обоснованность доводов стороны истца о наличии у оспариваемой сделки предусмотренных п. 1 ст. 170 ГК РФ признаков, суд учитывает тот факт, что договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сторонами фактически исполнен, о чем свидетельствует наличие в договоре записи о передаче Анисимовым А.Н. Козлову М.А. автомобиля марки Даймлер Крайслер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, индефикационный номер (VIN) <данные изъяты>, год выпуска 2003, в целях перевозки грузов (п. 1.1 Договора).

Условиями означенного договора предусмотрены в частности арендная плата, ответственность за качество имущества, порядок его использования, ответственность сторон и иные существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, что по мнению суда, в полной мере свидетельствует о намерении сторон исполнять условия договора.

Кроме того, как было установлено судом и подтверждается материалами дела, имеется отдельный акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами. Несмотря на то, что в данном акте стороны указаны, как работник и работодатель имеется ссылка на трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда это не может являться доказательством наличия между сторонами именно трудовых отношений.

Как было установлено в судебном заседании, трудовой договор сторонами не заключался. Доподлинных достоверных доказательств тому суду не представлено. Указание в бланке на его номер и дату является ошибочным.

По мнению суда, в судебном заседании стороной истца не доказана в полной мере избранная по делу позиция в части мнимости означенной сделки. Представленный договор содержит подписи обеих сторон, что, по мнению суда, свидетельствует об осознанном волеизъявлении на его заключение. Заключая данный договор, стороны действовали своей волей в своем интересе, осознавали правовые последствия его заключения.

Не доказан, по мнению суда, факт наличия между сторонами по делу трудовых отношений. Так, в судебное заседание не представлено документов, доподлинно свидетельствующих о поручении Анисимовым А.Н. Козлову М.А. выполнения определенных трудовых функций, заданий, и т.п. Не доказан факт получения Козловым М.А. от Анисимова А.Н. денежных средств в качестве оплаты его труда и т.п.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждено представленными в дело документами и не оспаривается сторонами, отчисления страховых взносов в пенсионный фонд, налоговую инспекцию и т.п. Анисимовым А.Н. за Козлова М.А. как за работника не производились.

Показания свидетелей, заслушанных в судебном заседании, не могут с достоверностью подтвердить факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, а так же свидетельствовать о мнимости сделки по заключению договора аренды.

В дело представлено решение Бийского городского суда от 06 августа 2018 года (определением Алтайского краевого суда от 30 октября 2018 года оставлено без изменения) по делу по иску Анисимова А.Н., Чирковой Е.В. к Козлову М.А. о возмещении убытков, причиненных повреждением автомобиля, в соответствии с которым суд пришел к выводу о недоказанности доводов о наличии между сторонами трудовых правоотношений. К аналогичному выводу пришел и суд апелляционной инстанции в своем определении, указав на то, что достоверных доказательств наличия трудовых отношений между сторонами и что в момент ДТП Козлов М.А. действовал по заданию работодателя Анисимова А.Н. суду не представлено. Установленные судом в рамках рассмотрения указанного дела обстоятельства, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда при рассмотрении данного дела.

Не доказанными, по мнению суда, являются доводы стороны истца о злоупотреблении ответчика своим правом при заключении сделки.

Вышеизложенное, позволяет суду сделать вывод о несостоятельности и недоказанности заявленной истцом позиции по делу, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Козлова Максима Александровича в лице представителя по доверенности Саньковой Елены Васильевны к Анисимову Алексею Николаевичу о признании мнимой сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья                                                                                        Л.А.Шавердина

Решение в окончательной форме принято 14 декабря 2018 года

Судья                                                                                        Л.А.Шавердина