Решение по делу № 2-2895/2023 от 25.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2895/2023 (43RS0003-01-2023-003086-98)

05 декабря 2023 года                              г. Киров                                 

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Лесстройкомплект», Кировскому филиалу ПАО «Ростелеком», ПАО «САК «Энергогарант», ООО «Меркурий», ООО Агрофирма «Пригородная» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Лесстройкомплект», Кировскому филиалу ПАО «Ростелеком», ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указала, что является собственником автомобиля Volkswagen Multivan, гос.рег.знак {Номер}. Из-за падения проводов линии связи автомобиль {Дата} получил механические повреждения крыши, лобового стекла и багажника. В ходе проверки установлено, что водитель экскаватора JCB гос.рег.знак {Номер}, принадлежащего ООО «Лесстройкомплект», оперся ковшом о столб линии связи, в результате чего произошло провисание проводов. Владельцем линий связи является ПАО «Ростелеком». ФИО2 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении. По инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «АвтЭкс», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 140615,06 руб., с учетом износа – 121434,74 руб., величина утраты товарной стоимости – 36000 руб. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 50%, а именно стоимость восстановительного ремонта – 60717,37 руб., величина утраты товарной стоимости – 18000 руб. Ответ на требование о произведении доплаты в размере 78717,37 руб. от ПАО «САК «Энергогарант» не поступил, поэтому истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» указанной выплаты. Решением финансового уполномоченного от {Дата} истцу отказано в удовлетворении требований. Согласно экспертного заключения ООО «НЭО корпорация» {Номер}, проведенным по инициативе ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 201907 руб.

С учетом представленных уточнений просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 78717,37 руб., взыскать с Кировского филиала ПАО «Ростелеком» и ООО «Лесстройкомплект» пропорционально степени установленной вины либо в равных долях материальный ущерб в размере 44972,26 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3376,15 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Меркурий», ООО Агрофирма «Пригородная», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - МУП «Родник», администрация Орловского района Кировской области, ФИО19

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. Извещена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. Представитель истца ФИО2 - ФИО16 настаивал на удовлетворении уточненных требований. Считает виновником ДТП водителя экскаватора, что подтверждается материалами проверки и фотографиями. Вина ПАО «Ростелеком» состоит в отсутствии защитной установки рядом со столбом.

Представитель ответчика Кировского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что для проведения земляных работ вблизи с линиями связи необходимо получать разрешение, которое не запрашивалось подрядчиком. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Кировского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО5 также возражал против удовлетворения требований в отношении ПАО «Ростелеком». Пояснил, что в их обязанности входит контроль за содержанием линий связи по Кировской области. В отношении поврежденных линий связи в апреле и июне был произведен контрольный осмотр, сгнивших опор выявлено не было. Опоры имели железобетонные приставки, поэтому они не могли упасть. На фотографии с места ДТП видно, что опора и приставка новые.

Представитель ответчика ООО «Лесстройкомплект» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ООО «Лесстройкомплект» является собственником транспортного средства, которое передано по договору аренды вместе с экипажем ООО «Меркурий». Водитель при проведении работ опирался на опору, но провода уже лежали на земле, а экскаватор находился далеко от места падения столба. До момента падения проводов проезжал автомобиль, груженный сеном, возможно он задел провода, из-за чего прошел провис. Полагал, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Volkswagen Multivan ФИО18, который совершил наезд на провода, провисшие над дорогой.

Представитель ответчика ООО Агрофирма «Пригородная» ФИО7, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что ДТП с участием принадлежащих ООО Агрофирма «Пригородная» транспортных средств {Дата} зарегистрировано не было. С учетом габаритов транспортных средств и перевозимого груза, возможность повреждения проводов линии связи исключена.

Представитель третьего лица МУП «Родник» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны. В предыдущем судебном заседании представитель ФИО8 пояснила, что администрация Орловского района, как учредитель МУП «Родник», заключила договор на оказание работ, согласно которому третьему лицу предоставили экскаватор с водителем. До аварии столб уже стоял неровно. Экскаватор не мог явиться причиной падений проводов, так как находился далеко от столба в момент ДТП.

Ответчики ПАО САК «Энергогарант», ООО «Меркурий», третьи лица ФИО17, ФИО18, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО9, администрация Орловского района Кировской области, ФИО19 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Из объяснений третьего лица ФИО18, данных в ходе рассмотрения гражданского дела {Номер}, следует, что рядом с линией связи работал экскаватор, другой техники не было. Экскаватор находился непосредственно около опоры линии связи, которая лежала на земле. Столб опоры был переломлен у основания. Водитель экскаватора пояснил, что забуксовал и ковшом оттолкнулся от опоры. Провода лежали поверх земляного грунта, взрытого колесами трактора. К моменту приезда сотрудников ГИБДД экскаватор отъехал от лежащей на земле опоры и проводил работы в 30 метрах от нее. В момент проезда боковым зрением видел, что в том месте, где работал экскаватор, падает какой-то объект. Сначала показалось, что это была береза, однако впоследствии понял, что это линия связи.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что незадолго до ДТП проезжал КАМАЗ с сеном и зацепил провода, которые начали раскачиваться. Позже увидели, что столбы шатаются, а провода провисли. Экскаватор находился недалеко от указанного места на возвышенности.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что в день ДТП под линиями связи проезжал КАМАЗ с груженым сеном, после чего столб с проводами зашатался. Сами провода провисли со стороны движения автомобилей справа, мешали транспортным средствам.

Заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы дела {Номер}, и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что {Дата} в {Дата} на {Адрес} водитель ФИО18, управляя автомобилем Volkswagen Multivan, гос.рег.знак {Номер}, проезжал под линиями связи. В момент проезда на автомобиль с линий связи, принадлежащих ПАО «Ростелеком», упали провода, причинив автомобилю механические повреждения крыши, лобового стекла и багажника.

Собственником автомобиля Volkswagen Multivan, гос.рег.знак {Номер}, является истец ФИО2

По данному факту сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Юрьянский», ГД ОП «Орловское» МО МВД России «Юрьянский» проведена проверка.

Из объяснений водителя ФИО18 следует, что въехав в д. Поляки на машину упали провода. Один из проводов упал на лобовое стекло, а остальные на крышу. Остановившись обнаружил, что багажник сорван. Также увидел работающий экскаватор, который осуществлял работы в непосредственной близости к линии связи.

Согласно объяснениям ФИО17 он является водителем экскаватора и осуществлял работы в {Адрес}. По приезду обнаружил, что столб линии связи находился на земле. Проезжая рядом со столбом забуксовал и ковшом решил оттолкнуться от него, чтобы выехать. Оттолкнувшись, выехал и переехал на новое место проводить работы. Момента наезда на провода автомобиля Volkswagen не видел, так как находился в другом месте.

ФИО12 пояснил, что {Дата} производил ремонтные работы в {Адрес}. По приезду на место проведения работ на земле лежал столб линии связи. Трактор с ковшом и экскаваторной установкой проезжая рядом с упавшей опорой линии связи забуксовал. В момент выезда трактор провода не задевал, опору не ронял. Выехал с места примерно в {Дата} часов правее и начал вести работы. Спустя какое-то время услышал характерный звук замыкания электропроводов и увидел, что остановился автомобиль марки Volkswagen.

Из объяснений ФИО13 следует, что {Дата} в {Дата} находился дома, смотрел в окно на дорогу. В этот момент двигалось транспортное средство Volkswagen. На данном участке через проезжую часть установлены недействующие столбы линии связи. Проводы были немного провисшими ({Номер} м.) от верхнего края опоры линии связи. В момент проезда транспортного средства провода резко провисли (упали на проезжую часть), после чего был слышан удар. Автомобиль Volkswagen получил повреждения. На момент наезда на внезапно упавшие провода на левой стороне работал трактор. Точное местоположение трактора не указал.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО8, являющаяся директором МУП «Родник», пояснила, что {Дата} производились ремонтные работы водопровода в {Адрес}. По приезду на объект столб лежал на земле, во время работ трактор столб не задевал. Со слов знакомых проезжающий груженый сеном КАМАЗ задел провода, от чего зашатался столб. Что провода провисли не видела. В момент ДТП трактор находился далеко от столбов.

Согласно объяснениям ФИО14 он управлял автомобилем КАМАЗ, осуществлял перевозку сена через {Адрес}. В {Адрес} при заезде идет линия связи. Она была в провисшем состоянии, однако КАМАЗ беспрепятственно проезжал. В обед видел экскаватор, который производил работы. Работы производились рядом со столбами. В {Дата} увидел провода на проезжей части.

По результатам проверки определением от {Дата} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО18 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В отношении водителя экскаватора ФИО17 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, о чем {Дата} вынесено соответствующее постановление.

На представленных в материалы дела фотографиях видны следы механического воздействия на опору линии связи, многочисленные следы экскаватора в непосредственной близости к опоре, а также провода линии, которые расположены поверх грунта земли. Указанное опровергает объяснения лиц, данных в ходе проведенной сотрудниками полиции проверки, что на момент начала производства работ опора линии связи была в поврежденном состоянии и располагалась на земле.

Принимая во внимание, что в месте падения опоры линии связи иных транспортных средств и самоходных машин зафиксировано не было, суд приходит к выводу, что именно действия водителя экскаватора JCB, гос.рег.знак {Номер}, ФИО17, выразившиеся в механическом воздействии на опору линии связи, привели к провисанию проводов в момент проезда транспортного средства принадлежащего истцу на праве собственности, и как следствие причинению материального ущерба.

Объяснения ФИО12, ФИО8, что в момент ДТП экскаватор находился на расстоянии от линии связи не опровергают того факта, что повреждение опоры линии связи и последующее провисание проводов стало возможным в результате действий водителя экскаватора ФИО17

Собственников экскаватора JCB, гос.рег.знак {Номер}, является ООО «Лесстройкомплект», гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

ФИО2 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении. По инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № {Номер} ООО «АвтЭкс», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 140615,06 руб., с учетом износа – 121434,74 руб., величина утраты товарной стоимости – 36000 руб.

Поскольку вина участников ДТП из представленных материалов не была установлена, то в соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) {Дата} страховщиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 78717,37 руб., в том числе 60717,37 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 18000 руб. величина утраты товарной стоимости.

Ответ на претензию истца от {Дата} о доплате страхового возмещения в размере 78717,37 руб. от ПАО «САК «Энергогарант» не поступил, в связи с чем истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» указанной выплаты. Решением финансового уполномоченного № {Номер} от {Дата} истцу отказано в удовлетворении требований.

Полагая свои права нарушенными истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункта 22 статьи 12 Закон № 40-ФЗ если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что имущественный ущерб потерпевшему ФИО2 причинен в результате виновных действий водителя экскаватора JCB, гос.рег.знак {Номер}, собственником которого является ООО «Лесстройкомплект», то суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения в размере 78717,37 руб., из которых 60717,37 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (121434,74/2), 18000 руб. (36000/2) - величина утраты товарной стоимости.

По инициативе ФИО2 ООО «НЭО корпорация» {Дата} подготовлено заключение № {Номер} о величине ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen Multivan, гос.рег.знак {Номер}, в результате ДТП.

Согласно выводам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 201907 руб., с учетом износа – 178708,43 руб.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

Как указывалось ранее собственником транспортного средства - экскаватора JCB, гос.рег.знак 43КТ7888, является ООО «Лесстройкомплект».

Между ООО «Лесстройкомплект» и ФИО17 {Дата} заключен трудовой договор {Номер}. По условиям договора ФИО17 принят на работу в должности тракториста.

{Дата} ООО «Лесстройкомплект» (арендодатель) и ООО «Меркурий» (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с которым арендодатель предоставляет экскаватор-погрузчик, {Дата} года выпуска, гос. номер {Номер}, во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации.

ФИО17 {Дата} выписан путевой лист на выполнение работ в д. Поляки.

Таким образом, ООО «Лесстройкомплект» несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, в данном случае ФИО17

В удовлетворении исковых требований к ООО «Меркурий» суд отказывает, поскольку согласно п. 3.2 договора аренды транспортного средства с экипажем ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствуется заключением эксперта ООО «НЭО корпорация» от {Дата} {Номер}, которое сторонами не оспаривалось, принимает его за основу, признавая его допустимым доказательством по делу. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сторонами не заявлено.

Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 78717,37 руб., судом с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу потерпевшей взыскано 78717,37 руб., следовательно с ООО «Лесстройкомплект» в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 44472,26 руб. (201907 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 157434,74 руб.)

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что собственником линии связи является ПАО «Ростелеком».

В соответствии с п. 5.3.1 Правил технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных местных сетей связи, утвержденных Минсвязи России 07.10.1996 (далее – Правила), осмотр и профилактическое обслуживание воздушных линий производятся линейной бригадой или участковым электромонтером во время обхода закрепленного участка.

Профилактическое обслуживание воздушных линий местных сетей связи включает в себя контрольный осмотр опор (один раз в год - весной) с уточнением необходимого объема работ для включения в план ремонта (п. 5.3.2 Правил).

В материалы дела представлен контрольный листок осмотра опор, проводов и арматуры воздушной линии связи от {Дата}, в соответствии с которым опоры находились в нормальном состоянии, их укрепление или замена не требовались. Доказательств, что опоры линии связи находились в аварийном состоянии, в результате бездействия ответчика Кировского филиала ПАО «Ростелеком» произошло падение проводов, материалы дела не содержат.

Также в материалах дела отсутствует согласование с собственником линии связи производства земляных работ в охранной зоне, сотрудники Кировского филиала ПАО «Ростелеком» на место проведение работ не вызывались. Представленное в материалы дело разрешение на право производства земляных работ выдано МУП «Родник», которое является одновременно заказчиком, подрядчиком и исполнителем. Вместе с тем работы выполнялись силами ООО «Меркурий» на арендованном транспортном средстве с экипажем у ООО «Лесстройкомплект». Разрешение на земляные работы ООО «Меркурий» не выдавалось.

Учитывая изложенное, Кировский филиал ПАО «Ростелеком», как собственник имущества, не является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы представителя ООО «Лесстройкомплект», что провисание проводов над дорогой произошло в результате механического воздействия на них от проезжающих транспортных средств, материалами дела не подтверждаются, дорожно-транспортных происшествий с участием принадлежащих ООО Агрофирма «Пригородная» автомобилей {Дата} не зарегистрировано. Данных о том, что транспортные средства ООО Агрофирма «Пригородная», осуществляя {Дата} рейсы по маршруту Шубины-Поляки-Тохтино, превышали максимальную высоту (4 м.), установленную пунктом 1.3 Приложения № 5 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), отсутствуют.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО Агрофирма «Пригородная».

Также не имеется у суда оснований полагать, что водитель транспортного средства Volkswagen Multivan, гос.рег.знак {Номер}, ФИО18 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку как установлено в ходе судебного заседания падение проводов произошло в момент проезда транспортного средства. Из этого следует, что водитель не мог обнаружить данную опасность для движения.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3376,15 руб. Несение указанных расходов подтверждено документально.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ООО «Лесстройкомплект» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 1537,17 руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ООО «Лесстройкомплект» расходов по оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля (заключение эксперта от {Дата} {Номер}) в размере 2000 руб., поскольку с учетом уточненных требований ущерб в виде утраты товарной стоимости к взысканию не заявлен, представленное экспертное заключение в основу решения не положено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант», ООО «Лесстройкомплект» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант», ИНН {Номер}, в пользу ФИО2, ИНН {Номер}, страховое возмещение в размере 78717,37 руб.

Взыскать с ООО «Лесстройкомплект», ИНН {Номер}, в пользу ФИО2, ИНН {Номер}, материальный ущерб в размере 44472,26 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1537,17 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, а также требований к ответчикам Кировскому филиалу ПАО «Ростелеком», ООО «Меркурий», ООО Агрофирма «Пригородная» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья                 /подпись/               Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2023