Решение по делу № 33-1390/2022 от 04.04.2022

УИД 58RS0030-01-2021-003550-69

Судья Одинцов М.А. Дело № 33-1390/2022 (2-2144/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пенза

17 мая 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Бабаняна С.С., Герасимовой А.А.,

при секретаре Мальковой М.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. гражданское дело по иску ООО «Центр Плюс» по обслуживанию жилого фонда к Сафроновой Н.А., Сафронову В.А., Сафронову А.В. об освобождении земельного участка по апелляционной жалобе Сафроновой Н.А. на заочное решение Первомайского районного суда г. Пензы от 27 декабря 2021 г., которым постановлено:

иск ООО «Центр Плюс» по обслуживанию жилого фонда к Сафроновой Н.А., Сафронову В.А., Сафронову А.В. об освобождении земельного участка удовлетворить частично.

Обязать Сафронову Н.А., Сафронова В.А. освободить земельный участок по <адрес>, от размещенного на нем металлического гаража путем его демонтажа.

В удовлетворении исковых требований ООО «Центр Плюс» по обслуживанию жилого фонда к Сафронову А.В. об освобождении земельного участка, отказать.

Взыскать солидарно с Сафроновой Н.А. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по <адрес>, паспорт №), Сафронова В.А. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>) в пользу ООО «Центр Плюс» по обслуживанию жилищного фонда (ИНН 5837067578, ОГРН 1165835069311, дата регистрации 24 октября 2016г., юр.адрес: г. Пенза, ул. Кирова, 63А) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб., по оплате услуг МУП «ОГСАГиТИ» в размере 7924,69 руб.

Решение суда о возложении обязанности на Сафронову Н.А., Сафронова В.А. об освобождении земельного участка по <адрес> от размещенного на нем металлического гаража путем его демонтажа не исполнять в связи с добровольным исполнением указанного требования.

Проверив материалы дела, заслушав Сафронову Н.А., Сафронова В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Центр плюс» по ОЖФ обратилось в суд с иском к Сафроновой Н.А., Сафронову В.А., Сафронову А.В. о сносе самовольной постройки.

В его обоснование указав, что истец осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома № по <адрес>. Управлением Госжилстройтехинспекции Пензенской области выдано ООО «Центр плюс» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №: о принятии мер к приведению в первоначальное состояние придомовой территории многоквартирного дома. Земельный участок под указанным многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым №. В границах земельного участка расположен металлический гараж, который используется и установлен собственниками жилого помещения № Сафроновой Н.А., Сафроновым В.А., Сафроновым А.В.

Просило обязать собственников квартиры № многоквартирного дома № по <адрес> Сафронову Н.А., Сафронова А.В., Сафронова В.А. снести (демонтировать) самовольно размещенный металлический гараж с придомовой территории дома № по <адрес>.

Впоследствии истец изменил предмет иска и просил обязать Сафронову Н.А., Сафронова А.В., Сафронова В.А. освободить придомовую территорию многоквартирного дома № по <адрес> (земельный участок) от самовольно размещенного металлического гаража, взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб., услуг кадастрового инженера в размере 7924,69 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 23 июля 2021 г. производство по делу по иску ООО «Центр Плюс» по обслуживанию жилого фонда к Сафроновой Н.А., Сафронову В.А., Сафронову А.В. об освобождении земельного участка прекращено в связи с отказом ООО «Центр Плюс» от иска.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 23 июля 2021 г. с Сафроновой Н.А. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины и оплате услуг МУП «ОГСАГиТИ» в общей сумме 9724,69 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 октября 2021 г. определение Первомайского районного суда г. Пензы от 23 июля 2021 г. о прекращении производства по делу по иску ООО «Центр Плюс» по обслуживанию жилого фонда к Сафроновой Н.А., Сафронову В.А., Сафронову А.В. об освобождении земельного участка отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 октября 2021 г. определение Первомайского районного суда г. Пензы от 23 июля 2021 г. о взыскании судебных расходов с Сафроновой Н.А. отменено, вопрос о возмещении судебных расходов передан на рассмотрение по существу в Первомайский районный суд г. Пензы для совместного рассмотрения с заявленными исковыми требованиями.

Рассмотрев дело по существу, Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Сафронова Н.А. просит заочное решение отменить. В обоснование ссылается на то, что спорный гараж расположен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, в связи с чем у ООО «Центр плюс» отсутствует право предъявлять подобный иск. У нее имеется разрешение на установку гаража, имелся договор аренды земельного участка с администрацией г. Пензы, который был уничтожен администрацией г. Пензы. Дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, которые не были надлежащим образом извещены о слушании дела. Полагает, что в связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска об освобождении земельного участка, у суда отсутствовали основания и для взыскания судебных расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции Сафронова Н.А. и Сафронов В.А. доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его были извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Приняв исчерпывающие меры по извещению Сафронова А.В., судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Судебной коллегией установлено, что ответчик по делу Сафронов В.А. не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания 27 декабря 2021 г., а именно, по месту его постоянной регистрации, о котором имеются сведения в паспорте Сафронова В.А. и в протоколе судебных заседаний. Судебные извещения, направленные по <адрес>, были возвращены в адрес суда и ответчиком не получены.

При таких обстоятельствах согласно положений п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене, а дело рассмотрению по существу по правилам производства в суде первой инстанции на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 апреля 2022 г.

Материалами дела установлено, что Сафроновой Н.А., Сафронову В.А. и Сафронову А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № в многоквартирном доме по <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Центр Плюс» по обслуживанию жилого фонда.

На основании обращения собственника помещения многоквартирного дома о наличии на придомовой территории самовольно возведенного гаража Госжилстройтехинспекцией Пензенской области была проведена предварительная проверка поступившей информации. В ходе выезда на место установлено, что напротив входа в подъезд № многоквартирного дома № по <адрес> в границах придомовой территории расположен гараж, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, произведена фотосъемка.

На основании указанного обращения в адрес ООО «Центр Плюс» по обслуживанию жилого фонда 14 апреля 2021 г. направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором Госжилстройтехинспекция Пензенской области указывает на необходимость приведения общедомовой территории многоквартирного дома в первоначальное состояние.

Согласно указанию Госжилстройтехинспекции Пензенской области в адрес ответчиков были направлены претензии от 12 апреля 2021 г., от 29 апреля 2021, в которых ООО «Центр Плюс» по ОЖФ указывало на необходимость предоставления решения общего собрания собственников помещений на использование части земельного участка многоквартирного дома для размещения металлического бокса (гаража) и возможность обращения в суд с заявлением о сносе с земельного участка самовольной постройки с возложением судебных расходов. Требования претензий ответчиками не были удовлетворены.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с п.1 ст. 290 ГК РФ, п. 4 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В ч. 2 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных правовых норм пользование общим имуществом многоквартирного дома возможно по соглашению собственников жилых помещений в этом доме на основании решения общего собрания.

В силу ст.ст. 161, 162 ЖК РФ и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.

На основании ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Пунктом 3.5.8 данных Правил установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе, самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования, балконов и лоджий;

Таким образом, полномочия управляющих компаний предъявлять требования о демонтаже самовольно возведенных на земельном участке, на котором расположен данный дом, дворовых построек, в частности, гаражей, предусмотрено вышеназванными положениями действующего законодательства.

Как следует из картографического материала, выполненного 5 июля 2021 г. МУП «ОСАГиТИ» с выездом на местность, спорный гараж расположен на территории земельного участка к многоквартирному жилому дому № по <адрес> с кадастровым № (т.1, л.д.127). Кадастровый номер присвоен 1 января 2000 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН на указанный земельный участок (т.1, л.д.111-120).

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Ч.2 ст. 16 названного Закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Изложенное опровергает доводы стороны ответчиков о том, что гараж был расположен на муниципальном земельном участке. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> по вопросу разрешения на установление или сохранение гаража Сафроновой Н.А. отсутствует.

В обоснование законности возведения гаража Сафронова Н.А. ссылается на постановление Главы г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Сафроновой Н.А. разрешена временно, от одного до двух лет установка металлического гаража, которую гражданин обязан снести после прекращения права на временную установку, и привести в порядок территорию (т.1, л.д.87). При этом должен быть заключен договор аренды земельного участка. В данном постановлении анкетные данные Сафроновой Н.А. написаны от руки, адрес, где разрешено временное размещение гаража, не указан.

Вместе с тем согласно архивной справке ГБУ Государственный архив Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № в документах архивных фондов Пензенского горисполкома за 1948-1991 гг., администрации г. Пензы за 1991-2005 гг., Первомайского райисполкома г. Пензы за 1979-1991 гг. и администрации Первомайского района г. Пензы за 1991-2006 г. сведений о выделении Сафроновой Н.А. земельного участка под строительство или размещение металлического гаража по <адрес>, не обнаружено.

При любом случае, прошло более двадцати лет после истечения срока разрешения (от одного до двух лет) на временную установку гаража, указанную в копии постановления Главы г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, спорный металлический гараж занимал на момент обращения ООО «Центр Плюс» с настоящим иском территорию многоквартирного дома № по <адрес> без каких-либо правовых оснований. Доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Сафронова Н.А. в суде первой и апелляционной инстанции утверждала, что Сафронов А.А., а также Сафронов В.А., никакого отношения к гаражу не имеют: они его не приобретали, не устанавливали и не пользовались им. Всем занималась она самостоятельно и хранила в гараже автомобиль, которым и пользовалась. Данные обстоятельства никем не опровергнуты. В связи с чем, по мнению судебной коллегии, неправомерное занятие земельного участка осуществляла именно ответчик Сафронова Н.А.

В выездном судебном заседании суда первой инстанции 23 июля 2021 г. установлено, что спорный металлический гараж демонтирован, земельный участок придомовой территории освобожден. Данные обстоятельства подтвердила также Сафронова Н.А. в судебном заседании 21 июля 2021 г., пояснив, что ее гараж взломали и она его убрала (т.1, л.д.157).

Поскольку на момент вынесения решения нарушенное право отсутствует, исковые требования удовлетворены Сафроновой Н.А., суд удовлетворяет только требования, направленные на восстановление нарушенного права, в удовлетворении иска следует отказать. К Сафронову А.В и Сафронову В.А. в иске следует также отказать в связи с тем, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, так как доказательства неправомерного занятия ими земельного участка к многоквартирному дому № по <адрес> отсутствуют.

Разрешая вопрос о судебных расходах суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ, согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ОГСАГиТИ» и ООО «Центр Плюс по ОЖФ заключен договор возмездного оказания услуг №, предметом которого является исполнение услуг по съемке текущих изменений по <адрес>, картографическое вычерчивание топографических планов и карт, нанесение на плановую основу границ землепользований, сканирование листа А3. Оплата по договору составила 7924,69 руб., что подтверждается счетом от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д.123-126).

Учитывая, что требования ООО «Центр Плюс» по обслуживанию жилого фонда об освобождении земельного участка от металлического гаража были выполнены Сафроновой Н.А. лишь после того, как истец обратился в суд, то есть иск к Сафроновой Н.А. был заявлен правомерно, требования заявителя о взыскании с нее судебных расходов за выполнение топографической съемки в сумме 7924,69 руб. являются обоснованным, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми. Данные топографической съемки были использованы судом при вынесении решения. Также с Сафроновой Н.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная на основании пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ (для организаций), в сумме 6000 руб. (т.1, л.д.6).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Первомайского районного суда г. Пензы от 27 декабря 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в иске ООО «Центр Плюс» по обслуживанию жилого фонда к Сафроновой Н.А., Сафронову В.А., Сафронову А.В. об освобождении земельного участка путем демонтажа металлического гаража – отказать.

Взыскать с Сафроновой Н.А. в пользу ООО «Центр Плюс» по обслуживанию жилищного фонда 6000 руб. в возврат госпошлины и 7924 руб. 69 коп. по оплате услуг МУП «ОГСАГиТИ».

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 мая 2022 г.

Председательствующий

Судьи