Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3865/2022 от 19.05.2022

                                                                          № 16-3865/2022

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                              08 июля 2022 года

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу защитника Жиляева Сергея Анатольевича – Владимировой К.А., действующей на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от 20 декабря 2021 года, решение судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 02 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жиляева Сергея Анатольевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области, от 20 декабря 2021 года (№5-459/2021), оставленным без изменения решением судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 02 февраля 2022 года (№12-4/2022), Жиляев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и десять месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Жиляева С.А. – Владимирова К.А. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по жалобе защитника Владимировой К.А., поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 28 июня 2022 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 25 ноября 2021 года в 03 часа 00 минут у дома №1 по ул. Шахтеров в г. Кушва Свердловской области, водитель Жиляев С.А. управлял транспортным средством марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у Жиляева С.А.. признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил, и положительных результатов освидетельствования Жиляева С.А. – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,289 мг/л.

Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Жиляева С.А. в дело не представлено. Таким образом, действия Жиляева С.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статью 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 25 ноября 2021 года, протоколом об отстранении Жиляева С.А. от управления транспортным средством от 25 ноября 2021 года, актом освидетельствования Жиляева С.А. на состояние алкогольного опьянения от 25 ноября 2021 года с прилагаемым чеком, рапортом должностного лица, видеозаписью применения мер обеспечения по делу в отношении Жиляева С.А., письменными объяснениями Жиляева С.А. и другими материалами дела.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Жиляева С.А. в совершении административного правонарушения. Оснований для переоценки выводов судей и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы о том, что Жиляев С.А. не управлял транспортным средством, являлись предметом тщательной проверки судей и на основании представленных в дело доказательств эти доводы обоснованно отклонены как несостоятельные.

Факт управления Жиляевым С.А. транспортным средством в указанном месте и в указанное время подтвержден совокупностью согласующихся между собой доказательств, в том числе рапортом сотрудника ГИБДД <данные изъяты> в котором подробно приведены обстоятельства задержания транспортного средства под управлением Жиляева С.А. (л.д. 9). Кроме того, факт управления транспортным средством был подтвержден самим Жиляевым С.А. при даче объяснений (л.д. 10).

Все меры обеспечения производства по делу применены к Жиляеву С.А. именно как к водителю. При этом он имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался, при оформлении соответствующих документов не указал в них, что водителем не являлся.

Вопреки доводам жалобы совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении Жиляевым С.А. 25 ноября 2021 года вышеназванным транспортным средством.

Нарушений процессуальных требований при применении мер обеспечения по делу в отношении Жиляева С.А. и оформлении материалов по делу об административном правонарушении не допущено.

У сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Жиляев С.А. находится в состоянии опьянения, сотрудниками ГИБДД у него были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанные в п. 3 вышеуказанных Правил, которые зафиксированы в акте освидетельствования, и он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. В связи с выявленными у Жиляева С.А. признаками опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Жиляева С.А. проведено с помощью технического средства измерения «Алкотестер PRO-100 combi», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 632907 и прошло поверку 10 марта 2021 года.

При проведении освидетельствования у Жиляева С.А. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,289 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Жиляева С.А. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами. Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

В материалы дела представлен чек прибора «Алкотестер PRO-100 combi», в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, проведенного в 03 часа 26 минут 25 ноября 2021 года, а также заводской номер прибора, отраженные и аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и свидетельстве о поверке.

С результатами освидетельствования Жиляев С.А. был ознакомлен, собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования, удостоверив правильность внесенных в данный акт сведений своей подписью.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД перед освидетельствованием Жиляеву С.А. не разъяснен порядок проведения освидетельствования, не была продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя не могут повлечь отмену судебных актов. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Жиляев С.А. не имел, с результатами освидетельствования согласился. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы допускаемой абсолютной погрешности, а также представлено свидетельство о проверке. При ознакомлении с указанным актом Жиляев С.А. каких-либо замечаний и ходатайств не заявил.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако у Жиляева С.А. сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, не возникло, он собственноручно указал в соответствующей графе, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, Жиляев С.А. результаты освидетельствования также не оспаривал. Напротив, указал «с правонарушением согласен». Учитывая изложенное, оснований считать нарушенными права Жиляева С.А. не имеется.

Содержание составленных в отношении Жиляева С.А. процессуальных документов, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Жиляев С.А. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования, не имеется.

Меры обеспечения по делу в отношении Жиляева С.А. – отстранение его от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлены и соответствующие процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Видеозапись содержит необходимые и достаточные сведения о соблюдении порядка применения мер обеспечения производства по делу, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Жиляева С.А. не имеется. Источник видеозаписи является очевидным, видеозапись приложена к административному материалу сотрудниками ГИБДД, сведения о ней отражены в процессуальных документах.

Данная видеозапись обеспечивают визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.

Судебными инстанциями видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Утверждение заявителя, что на момент составления административного материала Жиляеву С.А. не разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, несостоятельны.

Из содержания статьи 27.12 КоАП РФ, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, и производство других мер обеспечения по делу, следует, что обязательного разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого указанная мера обеспечения применяется, не предусматривает. При этом часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицам, в отношении которых он составляется.

Протокол об административном правонарушении в отношении Жиляева С.А. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Жиляеву С.А. разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. В объяснениях к протоколу Жиляев С.А. согласился с вмененным нарушением.

Ссылка в жалобе на то, что Жиляеву С.А. при производстве процессуальных действий по делу не разъяснена статья 17.9 КоАП РФ, не может быть принята во внимание, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности последствий статьи 17.9 КоАП РФ, не предусмотрена.

Всем составленным в отношении Жиляева С.А. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины Жиляева С.А., так и для установления законности привлечения Жиляева С.А. к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи и судьи городского суда, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Жиляева С.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий Жиляева С.А. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности Жиляева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и сроки давности привлечения Жиляева С.А. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. При назначении Жиляеву С.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ выполнены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы Жиляева С.А. дана правильная правовая оценка.

Доводы настоящей жалобы не опровергают наличие в действиях Жиляева С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от 20 декабря 2021 года, решение судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 02 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жиляева Сергея Анатольевича, оставить без изменения, жалобу защитника Жиляева Сергея Анатольевича – Владимировой К.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                    Л.А. Савельева