Решение по делу № 22К-2530/2022 от 07.06.2022

Судья 1 инстанции – Битяченко С.В.                               Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 июня 2022 года                                                                                     г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

обвиняемого Д. посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Фалеевой И.В., в защиту обвиняемого Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе адвоката Кремлякова И.Е., в интересах обвиняемого Д. на постановление Т. от Дата изъята , которым

Д., родившемуся (данные изъяты)

в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята .

Заслушав обвиняемого Д. защитника – адвоката Фалееву И.В., в интересах обвиняемого Д. поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Кремлякова И.Е., прокурора Власову Е.И., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, полагавшую постановление суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело Номер изъят возбуждено Тулунским межрайонным Следственным отделом СУ СК РФ по Иркутской области Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Дата изъята по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Д. поскольку очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление.

Дата изъята Кофёнову Р.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Т. от Дата изъята в отношении Д.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по Дата изъята .

Дата изъята срок предварительного следствия по делу продлён уполномоченным должностным лицом – руководителем Тулунского межрайонного Следственного отдела СУ СК РФ по Иркутской области А. на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята .

Постановлением Т. от Дата изъята Д. в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята .

В апелляционной жалобе адвокат Кремляков И.Е., в интересах обвиняемого Д.., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В обоснование своих доводов выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что находясь на свободе, Д.. может скрыться от органов предварительного следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обращает внимание суда на то, что выводы суда первой инстанции являются надуманными и не подтверждаются представленными материалами.

Указывает, что Д.. сожительствует с Б. уже на протяжении 4 лет, которая в настоящее время находится на 5 месяце беременности.

Полагает, что помещение Д.. под стражу ставит в тяжёлую жизненную ситуацию его сожительницу, которой сейчас требуется поддержка. Считает, что факт того, что их отношения не оформлены официально, не означает отсутствие у обвиняемого социальных связей.

Кроме того, полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста смогла бы опровергнуть выводы суда о том, что находясь на свободе, Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Считает, что судебное решение основано только на тяжести предъявленного Д. обвинения.

    Просит постановление суда первой инстанции отменить и избрать в отношении обвиняемого Д. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Д. защитник – адвокат Фалеева И.В., в интересах обвиняемого Д. доводы апелляционной жалобы адвоката Кремлякова И.Е. поддержали в полном объёме, просили её удовлетворить.

Прокурор Власова Е.И. пояснила, что не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, постановление суда находит законным, обоснованным и мотивированным.

    Выслушав стороны, проверив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

    Суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, проверил основания обращения с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Д.. под стражей и пришёл к выводу о необходимости удовлетворения данного ходатайства.

    Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ (ст. 110 УПК РФ).

    В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено судьей районного суда в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

    Указанные требования закона при продлении срока содержания под стражей Д.. соблюдены судом в полном объёме. Выводы суда об удовлетворении ходатайства мотивированы, основаны на положениях закона и представленных материалах.

    Основания для продления срока содержания под стражей Д.. имелись, поскольку требуется определённое время для окончания предварительного следствия, для этого необходимо проведение следственных и процессуальных действий.

    Факта волокиты со стороны следствия судом первой инстанции не установлено, не усматривает такового и суд апелляционной инстанции. Невозможность в установленный срок закончить предварительное расследование по делу подтверждена объективными обстоятельствами.

    При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания Д.. под стражей суд проверил обоснованность доводов органов следствия, и пришёл к обоснованному выводу о наличии объективных причин для продления обвиняемому Кофёнову Р.В. срока содержания под стражей. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

    Обстоятельства, послужившие основанием заключения Д. под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, были вновь судом проверены, и вывод суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, является правильным.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проверил обоснованность выводов о причастности обвиняемого к совершению преступления, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом деянии, убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемого Д. Его причастность к инкриминируемому деянию усматривается из его собственных показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого, показаний свидетелей, письменных материалов дела.

    Исходя из тяжести предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, выводы суда о том, что находясь на свободе, Д. может скрыться от органов предварительного расследования или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются обоснованными.

    Как усматривается из представленных материалов, Д.. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

Кроме того, судом учтены сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Д. официально не женат, сожительствует с Б., иждивенцев не имеет. Обвиняемый зарегистрирован по адресу: <адрес изъят> проживает по адресу: <адрес изъят>.

Вместе с тем, официально обвиняемый не трудоустроен, постоянного и законного источника дохода, способного обеспечить его нужды, не имеет. Устойчивых социальных связей не имеет.

Кроме того, Д. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести, в период испытательного срока при условном осуждении вновь обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности.

По месту регистрации Д.. не проживает, проживает с сожительницей в съёмной квартире.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно: официально нигде не работает, проживает на случайные заработки, на профилактические беседы не реагирует, жалоб на него не поступало, по характеру спокоен.

Согласно информации Тулунского филиала УИИ ГУФСИН России по Иркутской области Д. состоит на учёте с Дата изъята , в период испытательного срока имел нарушения, в связи с чем, ему был продлён испытательный срок, в настоящее время в суд направлен материал на отмену условного осуждения и исполнение наказания, назначенного приговором суда.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, наряду с конкретными обстоятельствами инкриминируемого обвиняемому преступления, позволяют прийти к выводу, что находясь на свободе, Д. может скрыться от органов предварительного расследования или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Эти основания своей актуальности не утратили.

    В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными, мотивированными, поскольку они подтверждены представленными материалами.

Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью провести ряд процессуальных действий, на которые указывает следователь в своём ходатайстве, а именно, необходимо: получить заключение комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы, получить заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа В., провести очную ставку между обвиняемым Д. и свидетелем Г., с учётом собранных по делу доказательств предъявить Кофёнову Р.В. обвинение в полном объёме, после чего допросить его в указанном статусе; с учётом окончания проведения судебных экспертиз, выполнить требования, предусмотренные ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, на что потребуется дополнительное время.

    Судом первой инстанции проверено наличие существенных и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого Д. Новых данных, свидетельствующих о необходимости изменения ему меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений. В постановлении суд мотивировал свою позицию относительно невозможности избрания в отношении Д.. в настоящее время иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

    Продление срока содержания под стражей обвиняемого согласовано с руководителем следственного органа – руководителем Тулунского межрайонного Следственного отдела СУ СК РФ по Иркутской области А. и было обусловлено необходимостью выполнения ряда процессуальных действий, без выполнения которых окончание предварительного следствия невозможно.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были учтены в полном объёме сведения о личности обвиняемого, однако данные обстоятельства, с учётом личности обвиняемого и характера преступления, в совершении которого он обвиняется, не могут служить основанием для изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы, о чём ходатайствуют обвиняемый и его защитник.

    Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения Кофёнову Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на альтернативную меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, должным образом мотивированы, оснований сомневаться в них у суда апелляционной инстанции не имеется. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что иные меры пресечения не могут обеспечить правопослушного поведения обвиняемого в ходе предварительного следствия. Мера пресечения сохранена для обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

    Рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д. проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований полагать о том, что судом не учтены требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не имеется.

    Все вышеперечисленные установленные фактические данные подтверждают невозможность изменения либо отмены избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражей.

    Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Д.., суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах, обсудив доводы несогласия обвиняемого и адвоката с выводом суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97-99 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке выводов суда, основанных на совокупности имеющихся доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности выводов и суждений суда, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, а следовательно суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными.

При таких обстоятельствах, принятое решение о продлении обвиняемому Кофёнову Р.В. срока содержания под стражей соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным.

    Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

    Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                        П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Т. от Дата изъята о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении Д. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кремлякова И.Е., в интересах обвиняемого Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                               Мациевская В.Е.