Решение по делу № 33-20295/2017 от 28.06.2017

Судья Дивяшова О.В. Дело № 33-20295/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Гордиенко Е.С., Филиповой И.В.,

при секретаре Заякиной А.В.

рассмотрела в заседании от 05 июля 2017 года частную жалобу Марковой А.Ю., Марковой А.К.

на определение Коломенского городского суда Московской области от 17 мая 2017 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Маркова К. В. к Марковой А. Ю., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних детей, Марковой А. К. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Маркова К.В. к Марковой А.Ю., Марковой А.К. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда отменено в части выселения ответчиков, в отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Маркова К.В. к Марковым о выселении без предоставления другого жилого помещения отказано. За ответчиками сохранено право пользования спорным жилым помещением на срок до <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Марков К.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов: 35000 руб. за оказание юридической помощи, 16913 руб. 63 коп. - компенсация транспортных расходов; командировочные расходы 18000 руб.; 30000 руб. - судебных расходов по оказанию юридической помощи в суде 2 инстанции; транспортные расходы 6 054 руб.; командировочные расходы 2000 руб.; почтовые расходы 151 руб. 24 коп., госпошлина 300 руб. 3/4 части указанных расходов он просит взыскать с Марковой А.Ю., 1/4 часть – с Марковой А.К.

Марков К.В. в суд не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель Марковой А.Ю., Марковой А.К. - Боброва Е.В. с заявлением не согласилась, пояснив, что полномочия представителя Алексеева на участие в деле не оформлены надлежащим образом. Договор поручительства не содержит информации, по какому делу работал представитель. Договор наполовину напечатан, наполовину написан от руки. Судебные расходы не могут быть взысканы в полном объеме, т.к. иск удовлетворен частично. Не согласна со взысканием командировочных расходов. Указывает, что ответчики имеют тяжелое материальное положение.

Иные участники процесса в суд не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Определением суда от <данные изъяты> ходатайство Маркова К.В. удовлетворено частично, в его пользу взыскано сМарковой А.Ю. 55063 ру6. 68 коп.судебных расходов, с Марковой А.К. – судебные расходы в сумме 18354 руб. 56 коп. В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Маркова А.Ю., Маркова А.К. просят указанное определение суда отменить как неправильное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, командировочные расходы; почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины. Им суду представлены надлежащие доказательства несения указанных судебных расходов и их размер.

Поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда об удовлетворении иска Маркова К.В. отменено в части, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что на основании ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ему частично.

Довод представителя ответчиков о том, что полномочия представителя Алекссеева оформлены ненадлежащим образом, верно отвергнут судом как несостоятельный, т.к. он опровергается материалами дела.

При этом с учетом частичного удовлетворения заявленного иска, наличием у ответчицы несовершеннолетних детей суд обоснованно снизил подлежащие возмещению истцу расходы по оплате услуг представителя до 50000 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, сложность и характер рассмотренного спора, объем выполненных представителем работ, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным размером взысканных расходов.

Суд также правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца транспортные расходы в сумме 16913 руб. и 6054 руб., а всего 22967 руб., а также расходы по госпошлине 300 руб. и почтовые расходы 151,24 руб.

Так как исковые требования были предъявлены к Марковой А.Ю. в том числе как к законному представителю несовершеннолетних детей, то суд обоснованно взыскал с нее в пользу истца 3/4 части подлежащих возмещению расходов, а оставшуюся 1/4 часть взыскал с ответчицы Марковой А.К.

Оснований для взыскания с ответчиц в пользу истца командировочных расходов в размере 18000 руб. и 2000 руб. у суда не имелось, поскольку это не предусмотрено ГПК РФ.

Таким образом, определение суда является законным обоснованным.

Доводы ответчиц о несогласии с размером взыскиваемых расходов, которые они полагают чрезмерными и не соответствующими объему оказанных представителем услуг, направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для большего снижения суммы взыскиваемых расходов, в связи с чем данные доводы не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда.

Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Возражая против взыскания судебных расходов в установленном судом размере, ответчицы не представили суду доказательств их чрезмерности. Приведенная в жалобе оценка оказанных представителем услуг, ссылки ответчиц на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, к основаниям для большего снижения суммы возмещения расходов отнесены быть не могут.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Марковой А.Ю., Марковой А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: