Решение по делу № 2-21/2020 от 18.11.2019

Дело № 2-21/2020 (2-619/2019)

УИД: 52RS0058-01-2019-000863-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахунья                                                                                                ДД.ММ.ГГГГ

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Решетова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой М.В.,

с участием представителя истца ПО.а О.Б. – адвоката Березина А.С.,

ответчика Сухотиной Л.В.,

представителя ответчиков Сухотиной Л.В. и Зироновой А.А. - Дубровина Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПО.а О. Б. к Сухотиной Л. В., Зироновой А. А. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Шахунский районный суд Нижегородской области обратился ПО. О.Б. с иском к Сухотиной Л.В., Зироновой А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сухотиной Л.В. заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты>, со сроком возврата займа денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре предусмотрено поручительство ответчика Зироновой А.А., которая приняла на себя обязательство отвечать солидарно с Сухотиной Л.В. До настоящего времени ответчик Сухотина Л.В. долг не возвратила. Отмечает, что неоднократно просил ответчиков вернуть долг, но они так и не вернули.

Ответчиками Сухотиной Л.В. и Зироновой А.А. не исполнены обязательства, вытекающие из договора займа денег и поручительства, то есть нарушены его имущественные права – право на возврат денег по договору займа.

Просит взыскать с Сухотиной Л.В., Зироновой А.А. денежные средства по договору займа в размере 1 600 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание истец не явился, согласно заявлению истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Зиронова А.А. о дате и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, предоставила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика Зироновой А.А. - Дубровин Е.С. в судебном заседании подтвердил, что ответчик Зиронова А.А. о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца – адвокат Березин А.С. в судебном заседании исковые требования ПО.а О.Б. поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Сухотина Л.В. в судебном заседании пояснила, что денег у ПО.а О.Б. ни она, ни ее дочь Зиронова А.А. не брали. ПО. О.Б. обманным путем заставил подписать договор займа. В момент подписания она и ее дочь Зиронова А.А. думали, что это договор аренды нежилого помещения с правом выкупа. Сам договор они не читали. При этом не отрицала, что подпись в договоре займа денег и поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, стоит ее.

Ответчик Зиронова А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала. Пояснила, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал ПО. О.Б. и дал подписать какие-то бумаги, она подписала не глядя. Как в дальнейшем оказалось, это был договор займа и поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Беспалова А.А. в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала у ИП Зироновой А.А. В период с ДД.ММ.ГГГГ год в организацию не было крупных денежных вливаний. Она знает, что между ПО.ым О.Б. и Сухотиной Л.В. был заключен договор аренды с правом выкупа за <данные изъяты>, который она не видела, поскольку после подписания Сухотиной Л.В., он его быстро унес. Подписывались ли иные документы ей не известно. Также свидетель пояснила, что у ПО.а О.Б. не было денежных средств в размере 1 600 000 рублей, поскольку он предлагал им свой товар на реализацию.

Свидетель Скобелева Е.В. в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ работала у Зироновой А.А. в кафе «Ивушка». В ДД.ММ.ГГГГ года ПО. О.Б. приехал в кафе «Ивушка» с договором, который дал подписать Зироновой А.А., сказав ей, что о данном договоре знает ее мама - Сухотина Л.В. О содержании документа, который подписала Зиронова А.А., ей неизвестно. О договоре займа на сумму <данные изъяты> она узнала недавно. Считает, что суммы в размере <данные изъяты> ПО. О.Б. не мог передавать ответчикам, поскольку если бы он передавал данную сумму, то Зиронова А.А. и Сухотина Л.В. не брали бы кредиты в ДД.ММ.ГГГГ, так как в кафе было трудное материальное положение.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В порядке ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно частям 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПО.ым О.Б. и Сухотиной Л.В., Зироновой А.А. был заключен договор займа денег и поручительства.

В соответствии с данным договором ПО. О.Б. передает Сухотиной Л.В. в заем денежные средства в размере <данные изъяты>, которая обязуется вернуть полученную сумму в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ, перечислив их на банковскую карту ПО.а О.Б.

В рамках указанного договора, между ПО.ым О.Б. и Зироновой А.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Займодателем за Заемщика за исполнение последним его обязательств по договору займа денег полностью. Заемщик и Поручитель отвечают перед Займодателем солидарно.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из объяснений ответчиков Сухотиной Л.В. и Зироновой А.А., которые были даны ДД.ММ.ГГГГ, следует, что договор займа денег и поручительства от ДД.ММ.ГГГГ они не подписывали.

В силу положений статей 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

В ходе производства по делу с целью проверки доводов ответчиков по их ходатайству судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза по вопросу установления подлинности подписей ответчиков Сухотиной О.Б., Зироновой А.А. в договоре займа денег и поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Сухотиной Л.В., Зироновой А.А. поступило заявление об отказе от проведения судебной почерковедческой экспертизы. При этом положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, ответчикам были разъяснены и понятны.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сухотина Л.В. получила от ПО.а О.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором и распиской, оригиналы которых были исследованы в судебном заседании.

Факт заключения между сторонами договора займа, заключение договора поручительства на указанных в договоре условиях и в указанную в договоре дату, а также факт исполнения заимодавцем ПО.ым О.Б. обязательств заимодавца по передаче заемщику Сухотиной Л.В. суммы займа подтверждается договором займа, распиской в получении денежных средств, в которой имеется подпись ответчика Сухотиной Л.В., ответчика поручителя Зироновой А.А.

В расписке Сухотина Л.В. прямо указала о получении ею от ПО.а О.Б. по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Также ответчиком Сухотиной Л.В. не оспаривается наличие ее подписи в договоре займа денег и в расписке о получении ею денежных средств в сумме <данные изъяты>

Также судом не ставится под сомнение подлинность подписи в договоре займа денег и поручительства Зироновой А.А., поскольку от экспертизы ответчик отказалась, при этом положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ ей были разъяснены и понятны.

Допустимых доказательств обратного ответчиками не представлено.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговых расписок у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Доказательств возврата ответчиком Сухотиной Л.В. денежных средств истцу ПО.у О.Б. в установленный срок не предоставлено.

Таким образом, суд делает вывод, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по возврату сумм займа и требования истца в части взыскания суммы основного долга подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из объяснений ответчиков Сухотиной Л.В. и Зироновой А.А., которые были даны в судебном заседании, следует, что возможно они подписали указанный договор в виду того, что ПО. О.Б. ввел их в заблуждение, и они думали, что подписывают иной договор, а именно договор аренды, в связи с чем ими было подано соответствующее заявление в полицию.

Однако в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в отношении ПО.а О.Б. Иных доказательств, в том числе с учетом показаний свидетелей, подтверждающий довод ответчиков, суду не предоставлено.

В силу п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо ссылок на то, что указанный договор займа был заключен для иных целей, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы ответчику Сухотиной Л.В., договор займа и расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержат. Также данный вывод не опровергается и допрошенными в судебном заседании свидетелями.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Зиронова А.А. приняла на себя обязательства отвечать в полном объеме за исполнение Сухотиной Л.В. обязательств по договору займа, с окончательным сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что истцом предъявлялись исковые требования поручителю Зироновой А.А. в установленный законом срок, материалы дела не содержат. Следовательно, срок действия договора поручительства на день обращения истца в суд, истек.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика Сухотиной Л.В. в пользу истца, суд руководствуется договором займа               и поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПО.а О.Б. о взыскании основного долга по договору займа.

Ответчиками на основании ст. 56-57 ГПК РФ, каких-либо возражений и доказательств, опровергающих доводы истца об обоснованности взыскания задолженности, и ставящих под сомнение, имеющиеся в материалах дела и представленные истцом доказательства, не представлено.

Доказательств оплаты имеющейся задолженности ответчиками у суда не имеется.

Доказательств не заключения, либо подписание иных документов суду ответчиками не предоставлено.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 200 рублей 00 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░.░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░.░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░