Решение по делу № 22-882/2020 от 18.09.2020

                                                                                                                    «КОПИЯ»

Судья Михайлова О.В.                                                                                       дело 22-882/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард                                               12 октября 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоуса К.В., с участием прокурора Хасановой Г.Ф., защитника Кравцовой Н.В., при секретаре Прокопчук А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционным жалобам осужденного Гаврилова В.Н. и его защитника Кравцовой Н.В. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2020 года, которым

Гаврилову В.Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

осужденному 2 декабря 2014 года Нижневартовским городским судом ХМАО-югры по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30 000 рублей;

начало срока 02.05.2014 г., конец срока 01.05.2024 г.,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Заслушав выступление осужденного Гаврилова В.Н. и его защитника Кравцовой Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасановой Г.Ф. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства защитника Кравцовой Н.В. о замене осужденному Гаврилову В.Н. неотбытой части наказания принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный Гаврилов В.Н., выражая несогласие с судебным решением, просит его отменить и вынести новое судебное решение, удовлетворив ходатайство в полном объеме. Обращает внимание суда, что штраф в размере 30 000 погасил в период отбывания наказания в ФКУ ИК-8. Прошел профессиональное обучение и получил квалификацию электросварщик ручной сварки 4 разряда, на момент подачи ходатайства суда трудоустроен не был из-за отсутствия рабочих мест, вместе с тем выполнял работу по благоустройству территории. Просит учесть суд, что к моменту подачи жалобы трудоустроен, последнее взыскание наложено после назначения судебного заседания. В 2019 году при подаче ходатайства о переводе на более мягкий вид наказания, представителями администрации тоже было наложено взыскание непосредственно перед судебным заседанием. Полагает, что данные нарушения наложены специально с целью ухудшения его характеристики. Имеет два поощрения за добросовестный труд и хорошее поведение в 2020 году.

Защитник Кравцова Н.В. в апелляционной жалобе также не согласна с судебным решением. Ссылается на то, что Гаврилов назначенный по приговору штраф погасил самостоятельно, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, не трудоустроен в виду отсутствия рабочих мест, но активно принимает участие в общественных работах. Полагает, что администрацией мета содержания не представлено убедительных сведений, препятствующих удовлетворению ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами. Как и осужденный обращает внимание на то, что объявление взыскания после обращения осужденного с ходатайством стало постоянной практикой администрации исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона - по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ.

Положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ возлагают на суд обязанность изложить мотивы, послужившие основанием принятого решения по существу. Такие мотивы должны быть основаны на материалах дела и учитывать все следующие из дела сведения, имеющие значение для разрешения ходатайства.

Данное требование закона судом первой инстанции не выполнено.

Из обжалуемого постановления следует, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято с учетом позиции администрации исправительного учреждения, полагавшей о том, что Гаврилов В.Н. характеризуется отрицательно, имеет действующее взыскание, не проявляет устойчивого стремления к исправлению, цель наказания в виде исправления осужденного не достигнута.

При этом суд оставил без какой-либо оценки характер допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания, их период, поведение осужденного до их наложения и после, о чём обоснованно указано в жалобе. Между тем, все взыскания за пять лет отбывания наказания наложены на Гаврилова В.Н. исключительно в виде выговоров и устных выговоров за незначительные нарушения.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что Гаврилов В.Н. характеризуется отрицательно, при этом также оставлены без внимания представленные администрацией исправительного учреждения сведения о том, что с 2015 года осужденный принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, участвует в воспитательных мероприятиях, за что имеет поощрения. Осужденный участвовал в конкурсах и викторинах, добросовестно трудился за что в 2019-2020 годах так же неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. Всегда выполнял работы по благоустройству территории, за время отбывания наказания прошёл обучение в профессиональном училище и получил профессию. Не трудоустроен был лишь из-за отсутствия рабочих мест, а в настоящее время трудится.

При таких обстоятельствах нельзя считать обоснованным вывод суда об отрицательной характеристике Гаврилова В.Н. Данное мнение суд обосновал лишь мнением администрации и наличием действующего взыскания, не дав оценке незначительности допущенного нарушения, не сопоставив его с количеством и характером поощрений, объявленных Гаврилову В.Н. Судом не учтено, что мнение администрации о преждевременности замены наказания основано на том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цель наказания не достигнута. При этом судом не дано оценки тому, что осужденным не ставиться вопрос об освобождении его от наказания. При назначении принудительных работ осужденный продолжит отбывание наказания и будет иметь возможность проявить своё стремление к достижению целей его применения.

Как следует из материалов дела, Гаврилов мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, в коллективе конфликтных ситуаций не допускает, поддерживает связь с родственниками, исполнительных листов не имеет.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким её видом по мотиву нестабильного поведения, нельзя признать убедительным, основанным на взвешенном и индивидуальном подходе к осужденному, глубоком анализе рассматриваемого вопроса.

С учётом изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене, а ходатайство - удовлетворению.

Ко дню апелляционного рассмотрения дела Гаврилов В.Н. отбыл часть наказания, установленную для получения возможности его замены принудительными работами, неотбытая часть наказания составляет 3 года 6 месяцев 19 дней.

В соответствии со ст. 602 УИК РФ Гаврилову В.Н. следует самостоятельно прибыть в исправительный центр за счет государства, согласно выданному предписанию.

Время, прошедшее с момента принятия данного решения по день фактического освобождения Гаврилова В.Н. из исправительной колонии, следует зачесть в срок отбывания принудительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917, ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2020 года в отношении Гаврилова В.Н. отменить.

Заменить Гаврилову В.Н. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-югры от 2 декабря 2014 года на принудительные работы сроком на 3 года 6 месяцев и 19 дней, с удержанием из заработной платы осужденного 20% в доход государства.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия Гаврилова В.Н. в исправительный центр, куда ему следует прибыть самостоятельно согласно выданному УФСИН России по ЯНАО предписанию.

Зачесть Гаврилову В.Н. в срок отбывания наказания в виде принудительных работ период с 12 октября 2020 года по день фактического освобождения из исправительной колонии из расчета один день содержания в исправительной колонии за один день принудительных работ.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 4/16-76/2020 в Лабытнангском горсуде.