Решение по делу № 33-13308/2020 от 24.11.2020

Судья Кармолин Е.А. Дело № 33-13308/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лымарева В.И., Горкушенко Т.А.,

при секретаре Фролковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1456/2015 по иску администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к Дубровиной Татьяне Викторовне о сносе самовольных построек, встречному иску Дубровиной Татьяны Викторовны к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку,

по частной жалобе Ильинского Андрея Константиновича

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Ильинского Андрея Константиновича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июля 2015 года по делу № 2-1456/2015.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ильинский А.К. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июля 2015 года по делу № 2-1456/2015.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июля 2015 года по делу № 2-1456/2015 на Дубровину Т.В. были возложены обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, привести реконструированный объект недвижимости - здание мебельного цеха по адресу: № <...> в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, осуществив демонтаж мансардного этажа здания мебельного цеха площадью 112,1 кв. м; снести пять самовольных строений, площадью застройки 331,5 кв. м, 353,5 кв. м, 117,6 кв. м, 96,9 кв. м, 113,1 кв.м.

10 ноября 2015 года на основании выданного исполнительного документа по указанному выше решению суда, судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области в отношении Дубровиной Т.В. было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

22 сентября 2016 года Дубровина Т.В. по договору купли-продажи передала в собственность Ильинскому А.К. строения, расположенные по адресу: № <...>

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 13 сентября 2018 года по исполнительному производству произведена замена должника на Ильинского А.К., после чего исполнительному производству присвоен № <...>-ИП.

Ильинский А.К. частично исполнил решение суда, осуществив снос пяти самовольных строений.

В части демонтажа мансардного этажа здания мебельного цеха площадью 112,1 кв.м судебный акт до настоящего времени не исполнен, поскольку, согласно заключению судебной строительной экспертизы, подготовленной 12 ноября 2019 года экспертом ООО «Эксперт Система», мансардный этаж является неотъемлемой частью здания, и его демонтаж приведет к разрушению основного здания и также в дальнейшем к возведению аналогичного конструктивного элемента двухскатной крыши (верхняя конструкция здания), которая также будет эксплуатироваться как чердачное помещение (мансарда).

Кроме того, согласно заключению специалиста АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 30 октября 2018 года, строительство мансарды производилось в одно время со зданием, и демонтаж мансардного этажа повлечет за собой нарушение целостности здания.

По указанным основаниям Ильинский А.К. просил суд отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июля 2015 года по делу № 2-1456/2015.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Ильинский А.К. с вынесенным определением не согласен, ссылается на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения, просит его отменить.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 данной статьи основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень является исчерпывающим.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 394 ГПК РФ, заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июля 2015 года по делу № 2-1456/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 сентября 2015 года, на Дубровину Т.В. были возложены обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести реконструированный объект недвижимости - здание мебельного цеха по адресу: Волгоградская № <...> в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, осуществив демонтаж мансардного этажа здания мебельного цеха площадью 112,1 кв. м; снести пять самовольных строений, площадью застройки 331,5 кв. м, 353,5 кв. м, 117,6 кв. м, 96,9 кв. м, 113,1 кв.м.

10 ноября 2015 года на основании исполнительного листа, выданного по указанному выше делу, судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области в отношении Дубровиной Т.В. было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

22 сентября 2016 года Дубровина Т.В. по договору купли-продажи передала в собственность Ильинскому А.К. строения, расположенные по адресу: № <...>

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 13 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 марта 2019 года, по названному выше исполнительному производству произведена замена должника Дубровиной Т.В. на Ильинского А.К., после чего исполнительному производству присвоен номер № <...>

02 октября 2019 года Ильинский А.К. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № <...>-ИП, в обосновании которого, ссылаясь на заключение специалиста АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 30 октября 2018 года, указал, что демонтаж мансардного этажа здания мебельного цеха площадью 112,1 кв.м не может быть выполнен, поскольку приведет к разрушению основного здания.

При рассмотрении заявления Ильинского А.К. о прекращении исполнительного производства, определением Волжского городского суда Волгоградской области от 24 октября 2019 года назначено проведение судебной строительной экспертизы, порученное экспертам ООО «Эксперт Система».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Система» от 12 ноября 2019 года, демонтаж мансардного этажа здания мебельного цеха площадью 112,1 кв.м, по адресу: № <...> приведет к разрушению основного здания.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 31 января 2020 года исполнительное производство № 57298/18/34003-ИП в отношении должника Ильинского А.К. прекращено в части демонтажа мансардного этажа площадью 112,1 кв.м здания мебельного цеха по адресу: № <...>

Апелляционным определением судьи Волгоградского областного суда от 20 марта 2020 года определение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 января 2020 года о прекращении исполнительного производства отменено, в удовлетворении требований Ильинского А.К. отказано.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении требований Ильинского А.К. об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, руководствуясь нормами ст. 392 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем основания не относятся к перечню вновь открывшихся обстоятельств, на основании которых в соответствии со ст. 392 ГПК РФ может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального и процессуального права.

Как верно указал суд, представленные заявителем новые доказательства, полученные после принятия судебного акта, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически доводы заявления о пересмотре решения сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом доказательств, что не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ильинским А.К. пропущен установленный ч. 1 ст. 394 ГПК РФ срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июля 2015 года, оснований для восстановления которого по правилам ст. 112 ГПК РФ судом обоснованно не усмотрено.

Так, о наличии заключения специалиста АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 30 октября 2018 года Ильинский А.К. узнал не позднее 02 октября 2019 года, поскольку к поданному в этот день заявлению о прекращении исполнительного производства приложил указанное заключение.

О наличии заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт Система» от 12 ноября 2019 года Ильинский А.К. должен был узнать не позднее 31 января 2020 года при рассмотрении судом заявления о прекращении исполнительного производства, где в судебном заседании участие принимал представитель Ильинского А.К.

Фактически же заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано Ильинским А.К. 21 июля 2020 года, то есть по истечение трех месяцев с момента установления обстоятельств, которые заявитель считает вновь открывшимися.

Доказательств невозможности подачи Ильинским А.К. заявления о пересмотре решения Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра, при рассмотрении заявления не представлено.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ильинского Андрея Константиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи