Решение по делу № 8Г-16668/2024 [88-16342/2024] от 04.06.2024

I инстанция – Бычков А.В.

II инстанция – Федерякина Е.Ю., Ланин Н.А. (докладчик), Полковников С.В.

77RS0035-02-2023-003264-72

8Г-16668/2024 (88-16342/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 августа 2024 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокуратуры ТиНАО г. Москвы к ФИО1 об обязании прекращения деятельности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3149/2023) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда города Москвы от 14 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения представителя Малыхина А.С. – Комбаровой А.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Федичикина Д.Д., представителя Департамента Природопользования и охраны окружающей среды города Москвы Конотопчика К.И., возразивших против доводов кассационной жалобы,

установила:

Прокурор ТиНАО г. Москвы обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к Малыхину А.С., в котором, с учетом требований, измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ просил обязать ответчика, являющегося собственником земельного участка с к.н. №, расположенного по адресу: № в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить участок с к.н. № от отходов и использовать участок по целевому назначению. В обоснование требований указал, что данный участок имеет вид разрешенного использования: «для ведения сельскохозяйственного производства», однако, в нарушение вида разрешенного использования, на нем осуществляется хранение отходов производства и потребления.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 14 ноября 2023 г. постановлено:

удовлетворить исковые требования Прокуратуры ТиНАО г. Москвы.

Обязать ФИО1 в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить участок с к.н. № от отходов и использовать участок по целевому назначению.

Взыскать с ФИО1 в бюджет города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2024 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малыхин А.С. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что Малыхин А.С. является собственником земельного участка к.н. № площадью 100 000 кв.м., расположенного по адресу: №, о чем в ЕГРН 28.10.2005 сделана запись регистрации права.

Участок имеет вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства.

Согласно ранее действовавшему Приказу Минэкономразвития от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», а также действующему приказу Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» на земельном участке, предназначенном для сельскохозяйственного использования допускается осуществление хозяйственной деятельности, связанной с выращиванием и производством сельскохозяйственных культур, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Согласно актам проверок от 27 марта 2023 г. и 13 октября 2023 г. проведенных прокуратурой ТиНАО г. Москвы часть земельного участка с к.н. № захламлена бытовым и строительным мусором. В акте от 13 октября 2023 г. также отражено, что на части участка осуществляется складирование строительных материалов, бывших в употреблении, а также сыпучих материалов.

Удовлетворяя заявленные истцом требований суд первой инстанции, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что принадлежащий Малыхину А.С. земельный участок предназначен для ведения сельскохозяйственного производства, между тем на данном земельном участке присутствуют следу захламления, земельный участок используется не по назначению.

Руководствуясь ст. ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 7, 42, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1. 12 Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 51 Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что хранение и накопление на земельном участке отходов осуществляется в нарушение установленного вида разрешенного использования земельного участка и его целевого назначения, а несоблюдение ответчиком требований Конституции РФ, природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления ставит под угрозу санитарно-эпидемиологическое благополучие неопределенного круга граждан, и создает опасность причинения вреда окружающей среде.

Признавая незаконной деятельность по использованию не по целевому назначению земельного участка, связанную с хранением и накоплением отходов, в качестве способа защиты нарушенного права суд посчитал необходимым обязать ответчика в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить участок с к.н. № от отходов и использовать участок по целевому назначению.

При этом доводы ответчика об устранении им обозначенных прокурором недостатков, судом отклонены, так как они опровергаются актом осмотра, составленным прокуратурой ТиНАО г. Москвы 13 октября 2023 г.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы судом взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что нарушение ответчиком на момент вынесения решения было устранено, со ссылкой на письмо Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 30.08.2023 и договор на оказание услуг по обращению с отходами от 18.04.2023, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ее автора, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, по существу сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 14 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи