Решение по делу № 2-4164/2016 от 09.03.2016

                                К делу № 24164/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2017 г.                                                                                  г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи                 Дворникова В.Н.

секретаря судебного заседания                 Слизской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ЗАО Агрофирма «Солнечная» Коваленко К.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.05.2016 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Вольнова О.В, к ЗАО «Агрофирма «Солнечная» о признании права собственности на земельные участки; третье лицо – конкурсный управляющий ЗАО «Агрофирма «Солнечная» Коваленко К.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.05.2016 г. частично удовлетворены исковые требования Вольнова О.В. к ЗАО Агрофирма «Солнечная» о признании предварительных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № основными договорами купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №

Третье лицо конкурсный управляющий ЗАО «Агрофирма «Солнечная» Коваленко К.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда новым обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что определение Арбитражного суда, исключившего земельные участки, являющиеся предметом договора, из конкурсной массы, имевшего преюдициальное значение при вынесении решения суда от 17.05.2016 г., отменено Верховным судом Российской Федерации.

Представитель ответчика и третьего лица по доверенностям Дмитриенко Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила решение суда отменить, перейти к слушанию дела по существу.

Представитель истца по доверенности Винников И.А. против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив заявление, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление.

Так, решением Прикубанского районного суда от 17.05.2016 г. исковые требования Вольнова О.В, к ЗАО «Агрофирма «Солнечная» о признании права собственности на земельные участки удовлетворены частично, предварительные договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № признаны основными договорами купли-продажи земельных участков, признано право собственности Вольнова О.В. на земельные участки с кадастровыми номерами №

Данное решение вступило в законную силу.

В силу требований ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом при рассмотрении заявления по новым обстоятельствам суд гражданское дело не пересматривает по существу, а только проверяет, действительно ли указанные в заявлении, представлении обстоятельства являются новыми, имеют ли эти обстоятельства существенное значение для дела.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так, к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 г. удовлетворены требования Вольнова О.В. об исключении земельных участков с кадастровыми номерами №

ДД.ММ.ГГГГ Вольнов О.В. подал в Прикубанский районный суд г. Краснодара исковое заявление о признании права собственности на данные земельные участки, которое было удовлетворено. При этом определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 г. имело преюдициальное значение, нашло отражения в тексте решения суда в качестве обоснования удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 г., конкурсный управляющий ЗАО «Агрофирма «Солнечная» Коваленко К.В. обратился в вышестоящие инстанции с апелляционной и кассационной жалобами. Определением Верховного суда российской Федерации от 28.12.2016 г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 гг. отменено, в удовлетворении требований Вольнова О.В. об исключении имущества из конкурсной массы ЗАО Агрофирма «Солнечная» отказано.

Как следует из содержания ст. 392 ГПК РФ, одним из оснований для пересмотра решения является отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ЗАО Агрофирма «Солнечная» Коваленко К.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224, 225, 394, 397 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего ЗАО Агрофирма «Солнечная» Коваленко К.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.05.2016 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Вольнова О.В, к ЗАО «Агрофирма «Солнечная» о признании права собственности на земельные участки; третье лицо – конкурсный управляющий ЗАО «Агрофирма «Солнечная» Коваленко К.В. удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.05.2016 г. отменить.

Назначить слушание дела по существу на 24 апреля 2017 года 10 часов 40 минут.

На определение может быть подана частная жалоба в суд судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток.

Председательствующий