Решение по делу № 33-8600/2015 от 01.09.2015

Судья Калиниченко С.В. Дело № 33-8600

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток 23 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Ковалева С.А., Корчагиной П.А.,

при секретаре Сылко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синько В.И. к Синько И.В. о прекращении права собственности по апелляционной жалобе Синько И.В. на решение Надежинского районного суда Приморского края от 22 июня 2015 года, которым исковые требования удовлетворены. Право собственности Синько И.В. на навес, площадью 112 кв.м., кадастровый номер №, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, прекращено. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю возложена обязанность аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах Синько И.В. на указанный навес. Право собственности на указанный навес признано за Синько В.И. С Синько И.В. в пользу Синько В.И. взысканы судебные расходы в сумме 3430 руб.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав объяснения Синько В.И. и представителя Синько И.В. - Морозов А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Синько В.И. обратился в суд с названным выше иском к Синько И.В., в обоснование которого он указал, что состоял с ответчиком в зарегистрированном браке в период с 1979г. по 23.09.2000г. В период брака, 18.05.1993г. сторонами был приобретен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, право собственности на который было зарегистрировано за ответчиком. Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 24.12.2013г. указанный земельный участок признан совместно нажитым в браке имуществом сторон, в связи с чем был произведен его раздел.

Вместе с тем, до принятия судом указанного решения истец возвел на данном земельном участке нежилое строение - навес, площадью 112 кв.м., кадастровый номер №, а так же теплицу, площадью 143 кв.м., кадастровый номер №. Однако прав собственности на это имущество было зарегистрировано за ответчиком, которая участия в их возведении не принимала. При этом на момент государственной регистрации прав ответчика теплица уже была снесена.

Учитывая изложенное истец, с учетом уточнения исковых требований, просит прекратить право ответчика на указанные выше строения, признать государственную регистрацию права собственности истца на них недействительной, аннулировать ее, а так же признать право собственности истца на нежилое строение - навес, площадью 112 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика понесенные им по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины 2850 руб., расходы на оценку 5000 руб., расходы на предоставление сведений из ЕГРП 420 руб., а так же на копирование 540 руб.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований, с учетом из уточнений, настаивали.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие. В ранее представленных возражениях на иск утверждали, что спорное строение - навес, было создано ею за счет собственных средств. Факт гибели другого объекта - теплицы, ответчик признавала.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю. Его представитель в судебное заседание так же не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене как незаконного и необоснованного. Ссылается на нарушение ее процессуальных прав в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в ее отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Так же не согласна с данной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств в подтверждение доводов и возражений сторон о возведении спорного строения - навеса истцом или ответчиком.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и признается сторонами, на основании вступившего в силу решения Надеждинского районного суда Приморского края от 13.09.2000г. зарегистрированный брак Синько В.И. и Синько И.В. был прекращен с 23.09.2000г. (л.д.12).

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 24.12.2013г. и дополнительным решением от 03.02.2014г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.04.2014г., произведен раздел совместно нажитого сторонами имущества, в том числе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в собственность каждой из сторон выделено по 1/2 доли в праве на данный участок (л.д.26-32, 33-41).

Спорные строения - навес, площадью 112 кв.м., кадастровый номер №, а так же теплица, площадью 143 кв.м., кадастровый номер №, в состав подлежащего разделу совместно нажитого имущества не вошли. Сторонами признается, что данные строения были возведены уже после расторжения брака.

Согласно сведений из ЕГРП право собственности на указанные объекты было зарегистрировано за Синько И.В., о чем в ЕГРП были внесены соответствующие регистрационные записи от 01.11.2013г. № и от 20.08.2013г. № (л.д.14, 13).

В силу ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии с п.1 указанной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств по делу могут выступать письменные и вещественные доказательства, свидетельские показания, а так же объяснения сторон и третьих лиц (ст.68, 69, 71 и 73 ГПК РФ).

Как следует из положений ст.59, 60 и 67 ГПК РФ, представляемые стороной в обоснование своих требований доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в своей совокупности.

Представленные истцом в материалы дела в обоснование заявленных им требований доказательства таким требованиям соответствуют.

Так, их представленных в материалы дела товарных чеков от 27.04.2005г. № №, от 06.09.2005г. № №, от 26.06.2005г. № №, от 31.03.2005г. № №, от 22.03.2005г. № № и от 27.05.05г. № №, а так же счета от 31.07.2008г. № № (л.д.16-22), в совокупности с показаниями свидетелей Шепелев А.В., данными в судебном заседании 16.04.2015г. (л.д.143-144) и Дымбовицкий Я.Д., данными в судебном заседании 22.06.2015г. (л.д.158), следует, что строительные материалы для монтажа спорного навеса действительно были приобретены истцом, который и осуществил монтаж конструкций навеса.

Одновременно с этим свидетель Смирнова Е.В., допрошенная в судебном заседании 16.04.2015г. (л.д.144-146), опровергнуть указанные обстоятельства не смогла, сообщённые ею сведения о спорной постройке - навесе, как было указано самим свидетелем, известны ей со слов третьих лиц, в связи с чем не могут быть оценены как достоверные.

При этом судом обоснованно не были приняты в качестве доказательств по делу представленные ответчиком в обоснование своих возражений договор подряда на возведение навеса от 01.04.2005г., заключенный с ООО «Строймонолит», ИНН №, и накладная об оплате стоимости соответствующих стройматериалов (л.д.136-139, 140).

В соответствии с п.8 ст.51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, «Строймонолит», было создано и ИНН № ему был присвоен лишь 31.01.2006г., то есть после даты, указанной в договоре подряда (л.д.155-156).

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности факта возведения спорного строения - навеса, истцом, является обоснованным, оснований для переоценки представленных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется. Соответственно доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств по делу судебной коллегией отклоняются.

Так же судебной коллегией отклоняются и апелляционной жалобы доводы о нарушении процессуальных прав ответчика в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в ее отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.2 ст.115 ГПК РФ судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу.

Как следует из материалов дела, о дате и времени судебного заседания на 22.06.2015г. представитель ответчика была извещена в судебном заседании 16.04.2015г., о чем она собственноручно расписалась (л.д.147). Ей же на руки была выдана повестка для вручения ее ответчику (л.д.150).

На невозможность вручить указанную повестку ответчику ее представитель суд не уведомил. Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайств об отложении разбирательства по делу в связи с неявкой ответчика и его представителя по уважительным причинам в материалах дела не имеется. Доказательств направления в адрес суда подобных ходатайств ответчиком к апелляционной жалобе не приложено, суду апелляционной инстанции они так же не представлялись.

При таких обстоятельствах дело было рассмотрено судом первой инстанции на основании ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и его представителя правомерно.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Надежинского районного суда Приморского края от 22 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Синько И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :