Решение по делу № 12-9/2018 (12-62/2017;) от 23.11.2017

№12-9/2018

РЕШЕНИЕ

12 января 2018 года г. Фокино Приморского края

Судья Фокинского городского суда Приморского края Калистратова Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, жалобу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» на постановление № 55 от 14 ноября 2017 года и.о.главного государственного санитарного врача по территориям ГО Большой Камень и ЗАТО Фокино Приморского края и по организациям, обслуживаемым ФМБА России на территории ЗАТО Вилючинск Камчатского края о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ

Оспариваемым постановлением Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. КГУП, являясь поставщиком питьевой воды, нарушило предъявляемые санитарно-эпидемиологические требования, поскольку в результате рассмотрения 30.10.2017 материалов административного расследования № 35 от 03.10.2017, должностным лицом установлено, что питьевая вода, подаваемая КГУП населению ЗАТО г.Фокино, не соответствует положениям ст.8, ст.11, ст.19 ФЗ № 52-ФЗ от 30 марта 1999 «О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения», п.3.1, п.3.2, п.3.3, п.3.5 Сан ПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем ГВС» (далее - Сан ПиН 2.1.4.1074-01) по санитарно-гигиеническим показателям мутности, привкуса и содержанию остаточного хлора при выходе с ВОС перед подаче в сеть (ВОС-107 км. от трассы Владивосток-Находка); по санитарно-гигиеническим показателям мутности в районе <данные изъяты> РЧВ 1000м?; по микробиологическим показателям в районе <данные изъяты> РЧВ 2000м?; по санитарно-гигиеническим показателям мутности, перед поступлением в жилой дом № <адрес> и в кв.№ данного жилого дома. В обоснование подобных выводов должностное лицо ссылается на протоколы лабораторных исследований №, №, №, №, №, заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, КГУП обратилось в суд с жалобой, указав, что отсутствует событие правонарушения, поскольку должностным лицом допущены процессуальные нарушения: потерпевший не извещен о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, с определением о назначении экспертизы, не ознакомлен; отбор проб ДД.ММ.ГГГГ произведен с нарушением положений ст.27.10, 26.5 КоАП РФ в отсутствии двух понятых; одно из мест отбора проб отмечено в кв.№ <адрес>, то есть по несуществующему адресу; эксперты не предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; образец питьевой воды, отобранный перед поступлением в жилой дом № санитарным требованиям соответствует, имеются расхождения в результатах проб воды взятых в одном и том же подъезде. Полагают, что добытые по делу доказательства являются недопустимыми.

В судебном заседании защитники КГУП Грекуль Ю.А. и Казакова А.Н. жалобу поддержали, по изложенным доводам.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – и.о.главного государственного санитарного врача по территориям ГО Большой Камень и ЗАТО Фокино Приморского края и по организациям, обслуживаемым ФМБА России на территории ЗАТО Вилючинск Камчатского края Измайлов А.А. не явился, извещен надлежаще.

Оценив доводы участников процесса, исследовав представленные относимые, допустимые и достаточные доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, судья полагает заявленную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Общие требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению изложены в Федеральном законе от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Закон № 52-ФЗ), статьей 11 которого предусмотрена обязанность юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг. Пунктами 1, 2 ст.19 Закона № 52-ФЗ установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства; организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с п.3 ст.39 указанного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно ст.23 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и ч.7 ст.8 настоящего ФЗ.

Питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более, чем на величину допустимой ошибки метода определения.

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, установлены Сан ПиН 2.1.4.1074-01.

В соответствии с п.2.2, 3.2 СанПин 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил и соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

В силу ст.6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Объектом названного правонарушения выступает здоровье и благополучие населения, в данном случае - жителей ЗАТО г.Фокино.

В хозяйственном ведении КГУП находится водный объект водохранилище на р.Волчанка, являющийся источником централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения ЗАТО г.Фокино, а также водопроводные сети, закрепленные за КГУП на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение распоряжения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №. Следовательно, осуществляя эксплуатацию систем питьевого водоснабжения, КГУП должно соблюдать гигиенические требования СанПиНа 2.ДД.ММ.ГГГГ-01.

Из материалов дела следует, что вина КГУП «Примтеплоэнерго» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ установлена и подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, в их числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами лабораторных исследований воды от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, №, №, №, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вода питьевая, подаваемая населению ЗАТО г.Фокино, не соответствует требованиям санитарных норм и правил.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Их достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру ЗАТО г.Фокино обратился житель ЗАТО г.Фокино Б. с жалобой на неудовлетворительное качество воды, поступающей с водохранилища.

В целях осуществления надзорных функций и принятия мер по защите прав, и.о. прокурора ЗАТО г.Фокино ДД.ММ.ГГГГ жалоба Б. направлена в адрес начальника территориального отдела межрегионального управления № 99 ФМБА России г.Большой Камень (далее – ФМБА).

Определением ФМБА от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.6.5 КоАП РФ. В обоснование принятого решение указано, что согласно обращению физического лица, вода из водохранилища на р.Волчанка, предназначенная для питьевых и хозяйственно-бытовых нужд и подаваемая после водоподготовки в распределительную сеть ЗАТО г.Фокино Партизанским филиалом тепловым районом «Фокино» КГУП, в течение длительного времени неудовлетворительного качества, что является нарушением требований ст.ст.8,11,19, ч.3 ст.39 ФЗ №52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.3.1.11 СанПиН 2.1.4.1074-01, и может повлечь за собой возникновение инфекционной заболеваемости среди населения ЗАТО г.Фокино.

Судом откланяются доводы жалобы о нарушении ФМБА положений ст.28.7, 26.4 ч.4 КоАП РФ, выразившихся в не привлечении Б. к участию в производства по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшего, не вручении ему определений о возбуждении дела об административном правонарушении, о проведении административного расследования, о назначении экспертизы. В рассматриваемом случае не имелось оснований для признания Б., обратившегося с жалобой в прокуратуру, потерпевшим.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФМБА из КГУП были истребованы сведения необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы качества воды из водохранилища на р.Волчанка с отбором проб и проведением лабораторных исследований на соответствие требованиям СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод» по микробиологическим и санитарно-химическим показателям, а также качества подаваемой холодной воды централизованного водоснабжения перед поступлением в распределительную сеть и в распределительной сети в ЗАТО г. Фокино по указанным точкам отбора проб требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по санитарно-гигиеническим (запах, привкус, цветность, мутность, остаточный хлор (на выходе с ВОС) и микробиологическим показателям (ОМЧ, ОКБ, ТКБ).

ДД.ММ.ГГГГ ФМБА выдано предписание № ФГБУЗ ЦГ и Э № ФМБА России о проведении отбора проб и лабораторных исследований воды поверхностного источника и холодной воды, отобранной по установленным определением о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы точкам: - выход с ВОС 107 км трассы Владивосток-Находка ЗАТО г. Фокино; - РЧВ 1000 м3 ЗАТО г.Фокино, <адрес>; - РЧВ 2000 м3 <адрес>; - перед поступлением в жилой дом № по <адрес>; жилая квартира № по <адрес>; - одной из квартир по другому стояку жилого дома № по <адрес> по санитарно-гигиеническим показателям (запах, привкус, цветность, мутность, остаточный хлор (выход с ВОС)) и микробиологическим показателям (ОМЧ, ОКБ, ТКБ) на соответствие СанПиН 2.1.4.1074-01. Данным предписанием установлен порядок проведения отбора проб.

Во исполнение данного предписания специалистами ФГБУЗ ЦГ и Э № ФМБА России ДД.ММ.ГГГГ произведен отбор проб холодной воды по указанным выше адресам, что зафиксировано актом отбора проб горячей воды № (ГВ) от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод заявителя о том, что полученные результаты исследования проб не могут являться надлежащими доказательствами, так как при отборе проб допущены нарушения, судом отклоняется.

Нарушений порядка отбора проб воды, либо их исследований, свидетельствующих о недостоверности полученных результатов, в ходе судебного разбирательства не установлено. Отбор проб произведен в соответствии с предписанием ФМБА специалистами ФГБУЗ ЦГ и Э № ФМБА России, имеющего аккредитацию испытательного центра, в соответствии с установленными методиками.

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному с соблюдением требований 27.8 КоАП РФ, отбор проб производился в присутствии, как представителя КГУП, так и в присутствии двух понятых В. и Ш., которым были разъяснены права и обязанности по ст.25.7 КоАП РФ.

Акт отбора проб воды № (ГВ) от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание даты и времени отбора проб (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>), даты и время доставки (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.), наименование лаборатории, куда были доставлены пробы, условия их транспортировки. Указание даты и времени доставки проб в лабораторию также отражены и в протоколах лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ.

В таблице, содержащейся в акте, в графе № местом отбора питьевой воды, указана: жилая квартира № по <адрес>, что не соответствует доводам жалобы о несуществующем адресе (<адрес>).

Довод жалобы о том, что заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством по делу, не обоснован. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а также требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, раскрыто его содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих указанное заключение, не имеется. Каких-либо формальных нарушений заключение также не содержится.

Другие лица при проведении экспертизы не участвовали, а потому оснований для предупреждения их об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не имелось. В связи с этим экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно признано должностным лицом ФМБА в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно экспертному заключению № качество подаваемой населению ЗАТО г.Фокино холодной воды централизованного водоснабжения не соответствует требованиям санитарных норм и правил в следующих точках: выход с ВОС 107км от трассы Владивосток-Находка ЗАТО г.Фокино по санитарно-гигиеническим показателям: «запах», «привкус», «мутность», «остаточный хлор»; РЧВ 1000 м3 район <адрес> - по санитарно-гигиеническим показателям – мутность; РЧВ 2000 м3 район <адрес> - по микробиологическим показателям; перед поступлением в жилой дом № по <адрес> - по санитарно-гигиеническому показателю «мутность»; жилая квартира № по другому стояку жилого дома № по <адрес> - по санитарно-гигиеническому показателю «мутность».

Учитывая, что факт несоответствия качества подаваемой населению ЗАТО г.Фокино холодной воды централизованного водоснабжения, в том числе и до входа в границы жилого дома № по № установлен, суд отвергает доводы жалобы о том, что вина КГУП отсутствует, и ответственность должна нести управляющая организация в силу договора управления многоквартирным домом.

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица КГУП составлен протокол об административном правонарушении. Документ оформлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол подписан представителем КГУП, указано о частичном согласии с нарушениями, возражений по результатам проверки не содержится.

При установленных судом обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами и.о.главного государственного санитарного врача по территориям ГО Большой Камень и ЗАТО Фокино Приморского края и по организациям, обслуживаемым ФМБА России на территории ЗАТО Вилючинск Камчатского края о наличии в действиях КГУП «Примтеплоэнерго» состава административного правонарушения, предусмотренного 6.5 КоАП РФ, не имеется.

Выводы о виновности КГУП в совершении административного правонарушения, предусмотренного 6.5 КоАП РФ, в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющие значение обстоятельства установлены правильно, основаны на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, наказание определено в минимальных пределах санкции ст.6.5 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, норм процессуального права, позволяющих рассматривать постановление как незаконное и необоснованное, по результатам рассмотрения материалов административного дела судом не установлено.

Оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам, которые основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о.главного государственного санитарного врача по территориям ГО Большой Камень и ЗАТО Фокино Приморского края и по организациям, обслуживаемым ФМБА России на территории ЗАТО Вилючинск Камчатского края №55 от 14.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» о назначении административного наказания - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд.

Судья                                                            Е.Р. Калистратова