Решение по делу № 1-48/2024 от 11.01.2024

№1-48/2024 года

34RS0040-01-2024-000006-52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         14 марта 2024 года                                                      р.п. Чернышковский

                                                                                                Волгоградской области

          Суровикинский районный суд Волгоградской области постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бурлачка С.А.,

при секретаре ФИО12,

с участием государственного обвинителя – прокурора Чернышковского района Волгоградской    области ФИО18,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката ФИО17, представившего удостоверение № и ордер №,

         рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, регистрации не имеющего, проживающего по <адрес>, р.<адрес>, ранее судимого:

          по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, с применением ч.1 ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 8 месяцев;

           по приговору Чернышковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.161, ч.1 ст. 139, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, с отменой, в соответствии с.ч. 4 ст.74 УК РФ, условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по правилам ст.70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

              Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

               по приговору Чернышковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

                                                  УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

              В период времени с 24 по 29 октября 2023 года, ФИО4 находился, на принадлежащем Потерпевший №1, участке, расположенном по адресу: Волгоградская область Чернышковский район х.ФИО2 <адрес>, где по договорённости с Потерпевший №1 проживал и присматривал за хозяйством последнего. В данный период времени ФИО4 стало известно о наличии в одной, из находящихся на территории домовладения хозяйственных построек, вход в которую у него по договорённости с хозяином был свободным, пилы цепной бензиновой фирмы «CARVER», модели RSG345, на хищение которой у него ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 55 минут возник умысел.

             29 октября 2023 года, примерно в 16 часов 00 минут ФИО4, в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием на территории домовладения Потерпевший №1, вошёл через не запертую дверь в помещение сарая, расположенного на территории вышеуказанного участка Потерпевший №1, по адресу: <адрес> х.ФИО2 <адрес>, где осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, путём свободного доступа, тайно похитил, принадлежащую Потерпевший №1, пилу цепную бензиновую фирмы «CARVER», модели RSG345, стоимостью 7900 рублей, с которой с места преступления скрылся и в последствии распорядился по своему усмотрению.

            В результате указанных противоправных действий ФИО4 потерпевшему Потерпевший №1 был причинён значительный материальный ущерб в размере 7900 рублей.

        Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ФИО4, свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституцией РФ.

        Кроме полного признания подсудимым вины в содеянном, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу, представленными государственным обвинителем:

        Показаниями, данными ФИО4 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника и оглашёнными в судебном заседании на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, о том, что точной даты не помнит, но примерно с 20-х чисел октября 2023 года, по договорённости с Потерпевший №1, он проживал у того на участке в вагончике, в х.ФИО2, где присматривал за его хозяйством. Прожил у ФИО13 в вагончике он где-то 5 дней. И когда находился у него последний день, точной даты не помнит, он помогал Потерпевший №1 пилить дрова, при этом бензопилу, которой они работали, по просьбе Потерпевший №1, он приносил ему из сарая. И в период, когда он у него там находился, тот ему не запрещал заходить в какое-то определённое помещение (сарай), во все сараи Потерпевший №1 он по необходимости заходил, в основном брал там инвентарь, инструмент. Просто так без надобности, он по его сараям не лазил. Когда он находился там 5-й или 6-й день, точно уже не помнит, они с Потерпевший №1 в первой половине дня пилили дрова. При этом пользовались именно той бензопилой, которую позже он у него и похитил.

        После этого примерно в 14 часов ФИО9 уехал домой в р.п.Чернышковский, он же остался на том участке. После чего он сходил в гости к Джумангалиеву ФИО7, работавшему в х.ФИО2 на хозяйстве у «ФИО10». У него была бутылка водки, которую ему накануне дал ФИО10, и он решил её распить с ФИО7. Во время распития с ним спиртного он действительно хвастался тому, что у него якобы есть деньги – 6000 рублей. Денег у него на самом деле тогда не было. Распив с ним бутылку, он ушёл от него и когда возвращался в домовладение ФИО9, было это уже около 15 часов 50 минут, то встретил на дороге двух мужчин, примерно лет 40-45, вероятнее всего цыган. Как он понял они ездили по хутору с целью покупки метала, были они на жигулях тёмного цвета без прицепа. Мужчины, интересовались у него, не знает ли он, кто продаёт металл. Он же на это сказал им, что он может продать им немного. В тот момент у него и возникла мысль похитить из сарая у ФИО9 бензопилу и продать её данным мужчинам. Почему именно бензопилу сказать и сам не может, в сарае их было две, наверное поэтому он и посчитал, что если он возьмёт одну, ничего страшного не будет. Сыграло наверное роль и то, что он был выпивши. Тогда ему хотелось выпивать и это тоже поспособствовало его желанию. Дойдя до домовладения ФИО9, до которого от местонахождения мужчин было примерно метров 200-250, он прошёл в сарай, откуда взял бензопилу оранжевого цвета, и с ней вышел сперва с сарая, а после со двора Потерпевший №1. По времени это было примерно в 16:00 часов. С бензопилой он дошёл до машины мужчин, и предложил мужчинам купить у него бензопилу, пояснив им, что она плохо работает, предположительно из-за зажигания. Предложил купить бензопилу за 1500 рублей. Они согласились почти сразу и тут ж передали ему 1300 рублей и бутылку водки, пояснил, что 200 рублей им не хватает, его это вполне устроило, и он им передал бензопилу. Деньги, вырученные от продажи бензопилы он потратил уже позже в р.<адрес> на спиртное, сигареты и продукты питания. Бутылку водки же, полученную тогда от мужчин, чуть позже он выпил вместе с ФИО19 в вагончике у Потерпевший №1. За ФИО19 он сходил после того как продал бензопилу, позвав его выпивать в вагончик. А уже позже вечером, когда было совсем темно, приехал ФИО9 и разогнал их с ФИО7, став возмущаться, что выпивали они у него в вагончике. О том, что он продал бензопилу, он ему тогда не признался. Сознался он об этом Потерпевший №1 уже гораздо позже, когда тот обратился с заявлением в полицию, и было это уже после того как он сознался сотрудникам. Тогда он извинился перед ним за совершённое и пообещал возместить ущерб. Ущерб Потерпевший №1 он возместил. Нанимаясь на работу к жителям р.<адрес>, он заработал необходимую сумму 7900 рублей и передал её Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. После чего Потерпевший №1 пояснил ему, что претензий к нему не имеет. (т.1 л.д.145-147)

         Аналогичные показания даны ФИО4 в ходе его допроса в качестве обвиняемого.

         Показаниями неявившегося в суд потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым, он проживает в р.<адрес>, а в х.ФИО2 <адрес> у него в собственности имеется земельный участок, расположенный по <адрес>, на территории которого имеются вагончик, для временного проживания и хозяйственные постройки различного назначения. Есть сараи в которых содержится скот, на настоящее время у него 8 голов КРС, и есть в том числе сарай, где он хранит различное имущество: инвентарь, инструменты и т.п.. В том числе в данном сарае у него до последних чисел октября 2023 года находилось две принадлежащие ему бензопилы, одна из которых была «Карвер 345». Данную бензопилу он приобретал ДД.ММ.ГГГГ в магазине в <адрес> за 7900 рублей. При приобретении продавцом ему были переданы: сама бензопила в сборе и документация на неё, состоящая из паспорта и гарантийного талона. При этом согласно документации правильное название этого изделия – «пила цепная бензиновая Carver модели RSG 345». Чек при приобретении также ему давался, однако он не сохранился. ДД.ММ.ГГГГ им была обнаружена пропажа вышеуказанной бензопилы из сарая. При этом более ни из сарая, ни вообще с территории домовладения ничего не пропало. О пропаже бензопилы им было сообщено сотрудникам полиции – оперуполномоченным ОМВД России по <адрес> ФИО14 и ФИО15. До этого в последний раз пропавшую бензопилу он видел ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, когда пилил ей дрова. В период же с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бензопила ему не требовалась, вообще в сарай данный он за данный период времени иногда заходил, но внимания на то место, где находилась бензопила, не обращал. В тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ у него на территории данного домовладения также работал ФИО4, который в том числе помогал ему и с дровами, и также приносил с сарая и относил на место данную бензопилу. Ему он предложил поработать у него примерно за неделю до этого, встретив его в р.<адрес> и пообщавшись. Как ФИО4 тогда пояснил, ему негде было жить, так как недавно он освободился из мест лишения свободы, а его домовладение, где он проживал ещё до его ареста, то есть в <адрес> пришло в негодное для проживания состояние, также у него не было и работы. Поэтому он и предложил ФИО8 пожить у него в х.ФИО2, обговорив, что тот будет помогать ему управляться по хозяйству и присматривать за домовладением, за что кроме проживания он будет обеспечивать его едой. ФИО4 такие условия устроили, и в тот же день он привёз ФИО8 в х.ФИО2, показал домовладение, обговорили что ему нужно будет делать. И тогда же они сразу обговорили, что никаких пьянок ни с кем ФИО8 устраивать у него во дворе не должен. При этом самому спиртное употреблять он ему не запрещал, но без каких-либо негативных последствий. ФИО4 согласился с этим его требованием, пообещав, что никаких попоек не будет. В последующем ФИО4 проживал у него несколько дней, управлялся со скотиной, помогал ему с другими делами. И в эти первые дни было всё нормально. 29 же октября 2023 года он пробыл на территории данного домовладения с утра примерно до 14:00 часов, в том числе они напилили с ФИО8 вышеуказанной бензопилой дров и после ФИО8 по его просьбе отнёс и поставил бензопилу сарай. Сарай же этот у него на замок не закрывался, дверь в него он просто прикрывал, навешивая на запорное устройство дужку от замка. После 14:00 часов он уехал домой в р.<адрес>, оставив ФИО8 там на подворье одного. После в тот же день он приехал туда примерно в 18:00 часов, когда и обнаружил, что ФИО8 распивает в вагончике спиртное с Свидетель №1. Также спустя несколько минут, после того как он приехал на участок, туда подошёл Свидетель №2, проживающий и работающий у жителя хутора ФИО2. И он посчитал, что тот тоже распивал спиртное с ними. То, что ФИО4 и Свидетель №1 выпивали у него в вагончике, его конечно же возмутило, и он повыгонял их с вагончика, а после со двора, а немного позже отвёз и ФИО4 в р.<адрес>, поскольку тот не сдержал своё слово. И после вплоть до ДД.ММ.ГГГГ о том, что с сарая пропала бензопила, ему известно не было. В последующие дни у него на территории данного участка никого постороннего не было. Поэтому после обнаружения пропажи бензопилы, он и предположил, что её мог похитить и распорядиться ею ФИО4, но уверен в этом не был. Его ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день обнаружения им пропажи бензопилы, он не видел, соответственно спросить его об этом сам, не мог. Спустя же некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что его подозрения подтвердились, что после того как они его нашли, ФИО4 сознался им в совершённом преступлении. И также ему стало известно, что вроде как ФИО8 продал его бензопилу каким-то мужчинам, скорее всего цыганям. Так ли это на самом деле, он точно не знает, но считает, что вполне возможно потому что несколько раз он и сам видел, как по хутору ездили посторонние люди, о чём-то расспрашивают местных. Он видел подобное последний раз примерно месяца 1,5-2 назад и автомашина у тех, которых видел он была ВАЗ-2107, тёмного (коричневого) цвета. А уже после того как он узнал об этом от сотрудников полиции, он видел и общался с ФИО4, который пояснил ему тоже самое, что и сотрудникам полиции, извинился за свой поступок, пояснив, что сделал это из-за опьянения и пообещал в ближайшее время возместить ему материальный ущерб, добавив, что пилу он вряд ли уже теперь найдёт. Он согласился на это. О лицах же, которым ФИО8 продал его бензопилу, ему он особо ничего не пояснил, сказал, что это 2 мужика на жигулях, скорее всего цыгане и всё. Относительно того, что ФИО8 перед хищением бензопилы прошёл к нему в сарай, он не считает данное проникновение незаконным, поскольку, когда тот у него там находился, управлялся и т.д., то по необходимости заходил в сарай, он ему это естественно разрешал, но брать оттуда и распоряжаться по своему усмотрению чем-либо, конечно же не разрешал. Ущерб от хищения бензопилы, оценивает в 7900 рублей, то есть в ту сумму, за которую её приобретал. Оценивает он её так, потому что на момент хищения она находилась в идеальном состоянии, ею он работал всего лишь несколько раз (примерно 4-5 раз) и не особо долго. Можно сказать, он только, только её обкатал. Оценивает он её ещё так и потому, что цена на неё (на новую) сейчас в связи с инфляцией возросла примерно на 1500 рублей и годовалая бензопила данной модели в таком состоянии как у него, если её брать с рук и будет стоить примерно около 8000 рублей. Ущерб в данном размере для него является значительным постольку поскольку никаких источников дохода у него на настоящее время нет, в летнее время он получал доход от продажи молока, сейчас же коровы не доятся, соответственно данного дохода у него и нет. Живёт же он на то, что накопил за весенне-летний сезон. При этом как и положено он оплачивает налоги, ежемесячные коммунальные платежи, сумма которых в среднем составляет в зимнее время примерно 20000 рублей в летнее поменьше, примерно 10000 рублей, так же у него имеется кредит в совкомбанке, ежемесячный платёж по которому составляет 5000 рублей, оплачиваю ветеренарые услуги, стоимость которых в среднем в месяц составляет 2000 рублей. Ущерб ФИО4 ему полностью возмещён, ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он передал ему денежные средства в сумме 7900 рублей. Он уточнил у ФИО4, где тот взял деньги, на что последний пояснил, что заработал. Претензий материального характера к ФИО4 он не имеет.

(т.1 л.д.119-122, 137)

        Показаниями неявившегося в суд свидетеля обвинения Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым он проживает в х.ФИО2 <адрес> у ФИО2 уже более 3 лет. Примерно в начале октября 2023 года у них в хуторе появился казах Свидетель №1, которого ФИО10 также нанял работать к себе на хозяйство и с данного времени они с ним проживали в одном доме, принадлежащем ФИО10. А примерно в 20-х числах октября 2023 года в хуторе ФИО2 появился мужчина по имени ФИО8, фамилия которого как ему стало известно позже - ФИО4. Его привёз в хутор Потерпевший №1, у которого в хуторе имеется подворье, где он содержит хозяйство. И как он понял, Потерпевший №1 хотел чтобы ФИО4 помогал ему по хозяйству, одновременно проживая на территории его домовладения. О том, что ФИО4 совершил кражу у Потерпевший №1 бензопилы ему стало известно уже гораздо позже от сотрудников полиции, и также до этого ему говорил о пропаже бензопилы сам ФИО20, подозревая, что её мог похитить ФИО4. При этом когда он узнал об этом от Потерпевший №1, ФИО4 у того уже не работал. Точно когда он не помнит, но примерно в последних числах октября 2023 года, он вернулся домой с пастбища и обнаружил, что ФИО16 нет дома, он пошёл его искать, когда и дошёл до двора Потерпевший №1, где и обнаружил их, то есть ФИО4 и Свидетель №1. При этом когда он пришёл к двору Потерпевший №1, сам Потерпевший №1 находился уже во дворе и ругался на них. После чего он забрал Свидетель №1, и они ушли домой. (т.1 л.д. 128-130)

        Показаниями неявившегося в суд свидетеля обвинения Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым в период времени с первых чисел октября 2023 года до середины ноября 2023 года, он неофициально работал у жителя х.ФИО2 <адрес> ФИО10, как его фамилия и иные данные ему не известно. Он нанимался к ФИО10 управляться по хозяйству и проживал там же у него. Также у ФИО10 работал ещё другой парень Свидетель №2, других его данных он не знает. А немного позже, точных дат он также не помнит, но примерно после 20-го числа, в х.ФИО2 появился ФИО4, с которым он ранее общался и которого знает хорошо. Он тогда нанялся работать к Потерпевший №1, у которого в х.ФИО2 имеется подворье с хозяйством. После появления ФИО4, они стали с ним иногда общаться, в том числе тот приходил к нему. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:00 часов ФИО4 пришёл к нему с бутылкой водки, которую они с ним вдвоём стали распивать и распили, а после ФИО8 предложил ему поехать с ним в р.<адрес>, дословно тогда сказав, «Поехали побухаем», и также добавил, что у него есть деньги, озвучив ему в том числе и сумму 6000 рублей. Он ехать в р.<адрес> отказался, и тогда ФИО8 пригласил его к себе, точнее в вагончик, где проживал. На это он согласился. Но перед тем как пойти к нему, он сказал, что ему нужно сперва сходить загнать коров, после чего он вернётся за ним. После ФИО8 ушёл и не было его примерно с час. Когда же он вернулся, а было это уже после 16:00 часов, они с ним пошли к нему, то есть в вагончик, где тот проживал. Туда они пришли, когда уже начинало сереть, после чего ФИО8 открыл вагончик, и они прошли вовнутрь. Там они присели за стол, ФИО8 достал откуда то бутылку водки, поставив её на стол, и они продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного он поинтересовался, откуда у него деньги, на что ФИО8 конкретного ответа ему не дал, а пояснил лишь, что откуда деньги не важно, главное, что они есть. Просидели они так в вагончике примерно до 21:00 часа, когда туда приехал Потерпевший №1 Влад и разогнал их. Перед приездом Потерпевший №1, к ним пришёл Свидетель №2, который искал его. Но в вагончик он даже не успел зайти, потому что как раз в тот момент туда приехал Потерпевший №1, который и разогнал их всех. Потерпевший №1 посадил к себе в машину ФИО4 и после уехал с ним. Куда он его увёз, ему не известно. А о том, что у Потерпевший №1 пропала с сарая бензопила, ему лично стало известно от сотрудников полиции уже гораздо позже, когда его по данному поводу опрашивали. Ни ранее, ни сейчас о том, куда делась бензопила, ему известно не было и известно не стало. С ФИО4 он после этого более не виделся, не общался. Имеет ли тот отношение к этому ему не известно. Кого-либо постороннего на автомашине ВАЗ, он в тот день в х.ФИО2, не видел. Да и по хутору он особо не ходил, дошёл только сперва от двора ФИО10, где проживал в то время, до двора Потерпевший №1 и после соответственно обратно.                                                     (т.1 л.д. 124-126)

          Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 с фототаблицей, в ходе которой подозреваемый указал место совершения преступления и подтвердил обстоятельства совершенного им преступления.

(т.1 л.д. 134-136)

          Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которой был осмотрен принадлежащий Потерпевший №1 участок, расположенный по адресу: <адрес> х.ФИО2 <адрес>, с находящимися на нём вагончиком и хозяйственными постройками, в также помещение одной из построек, из которой было совершено хищение бензопилы.           (т.1 л.д. 6-9)

          Протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ему были разъяснены сущность статьи 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные пунктом 1.1 статьи 144 УПК РФ, частью 4 статьи 56 УПК РФ, в том числе воспользоваться услугами адвоката, добровольно сообщил о том, что в конце октября 2023 года совершил хищение бензопилы из сарая Потерпевший №1. Бензопилу продал. (т.1 л.д.19)

          Копиями документов на похищенную бензопилу, из которых установлены наименование и модель похищенного предмета (т.1 л.д.10-11)

          Справкой стоимости на бензопилу, аналогичную похищенной, из которой установлено что в настоящее время стоимость данного товара (предмета) составляет 9200 рублей. (т.1 л.д.15)

         Анализ выше приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что все они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств, у суда отсутствуют.

          Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, позволяет суду прийти к выводу о том, что подсудимый ФИО4 виновен в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, зашел через незапертую дверь сарая, расположенного на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> х. ФИО2 <адрес> №, путем свободного доступа, тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 пилу цепную бензиновую фирмы «CARVER», модели RSG345, стоимостью 7900 рублей, с которой с места преступления скрылся и в последствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7900 рублей.

         Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по пунктам «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

         Мотивом к совершению данного преступления послужили корыстные побуждения подсудимого, направленные на извлечение денежных средств от продажи похищенного имущества.

          Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения и синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя. Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий), либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается.

          Том 1 л.д. 108-110.

        Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности выводов у суда не имеется, поскольку судебно-психиатрическая экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм, все выводы экспертизы мотивированы.

         С учетом вышеизложенных обстоятельств и выводов судебно-психиатрической экспертизы, а также поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании суд признает ФИО4, в отношении инкриминируемого ему деяния, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

          Вместе с тем, в соответствии со ст. 22 УК РФ, наличие психического расстройства у подсудимого, не исключающего вменяемости, судом учитывается при назначении ему наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

          При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

         Согласно справки ГБУЗ «Чернышковская ЦРБ» подсудимый ФИО4 состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: Синдром зависимости вызванной употреблением алкоголя. Алкогольная зависимость 2 стадия.

        Согласно справки ГБУЗ «Чернышковская ЦРБ» подсудимый ФИО4 состоит на учете в психиатрическом кабинете ГБУЗ «Чернышковская ЦРБ» с диагнозом: умственная отсталость легкой степени выраженными нарушениями поведения.

         Подсудимый не имеет регистрации на территории <адрес>, временно проживает в р.<адрес>, состава семьи не имеет, по месту временного проживания характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен.

          В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд, в соответствии с п.п. «к», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение материального ущерба, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО4 подробно сообщал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания в период всего предварительного следствия по делу, указал место совершенного преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

          В силу п. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

         Обстоятельства совершенного подсудимым деяния, а также показания самого подсудимого, который подтвердил, что совершил хищение, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, указывают на то, что фактором, обусловившим совершение ФИО4 преступления, послужил факт нахождения его в состоянии опьянения.

       При указанных обстоятельствах суд считает необходимым признать в качестве отягчающего наказания ФИО4 обстоятельства совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии и с п. 1.1. ст. 63 УК РФ.

ФИО4 имеет три не снятые и не погашенные судимости по приговорам:

         мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 158 УК РФ;

         Чернышковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.161, ч.1 ст. 139, ч.1 ст.161 УК РФ;

         Чернышковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.161 УК РФ,

         При назначении наказания судом учитывается, что ФИО4 имея неснятые и непогашенные судимости по приговорам: Чернышковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.161, ч1 ст.139, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, с отменой в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и по правилам ст.70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, по отбытии срока наказания; Чернышковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которое он был осуждён к реальному лишению свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем на основании части 1 статьи 18 УК РФ в действиях подсудимого при совершении нового преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, имеется рецидив преступлений, что в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд также относит к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО4.

           Учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, является препятствием для изменения категории преступления, предусмотренного пунктами «в» части 2 статьи 158 УК РФ, совершённого ФИО4,Р., на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.

           Исходя из положений ч.2 ст. 43 УК РФ, с целью восстановления социальной справедливости, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО4 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО4 только в условиях изоляции от общества путём назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

           Наказание в виде лишения свободы назначается ФИО4 с учётом правила, предусмотренного частью 2 статьи 68 УК РФ.

           Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также поведением подсудимого во время или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого деяния и позволяющих назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

         Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

         В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается ФИО4 в исправительной колонии строгого режима.

        Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

        Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, засчитав время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима за один день содержания под стражей, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

         Гражданский иск по уголовному делу к подсудимому не предъявлялся.

         Вещественных доказательств по делу не имеется.

         В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

         Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

          Принимая во внимание, что ФИО4 не имеет постоянного места жительства, страдает психическим заболеванием, не трудоустроен, суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

        Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, засчитав время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима за один день содержания под стражей, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

         На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ ФИО4 освободить от уплаты процессуальных издержек.

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд <адрес> постоянное судебное присутствие в р.<адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

          В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

           Судья:                                                                      С.А. Бурлачка