Решение по делу № 12-1354/2018 от 11.09.2018

Дело № 12-1354/2018

РЕШЕНИЕ

7 ноября 2018 года                                                 город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Р.В. Королёв, рассмотрев жалобу Регины Андреевны Билаловой на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 17 августа 2018 года Р.А. Билалова (далее – Заявитель) была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000,00 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Заявитель в установленном законом порядке обжаловал в суд данное постановление мирового судьи, указывая, что алкотестер показал отсутствие алкоголя. От прохождения медицинского освидетельствования Заявитель не отказывался, Заявителю необходимо было забрать несовершеннолетнего ребенка подруги и Заявитель предложил сотрудникам ГИБДД проехать с ним до ДК «Химиков», а затем уже пройти медицинское освидетельствование.

Заявитель и его защитник в судебном заседании жалобу поддержали. Также Заявитель подтвердил факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В связи с наличием признаков алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, Заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил, Заявитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); объяснениями понятых (л.д. 8, 9); рапортами инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Республики Татарстан (л.д. 10, 11); и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 16 МТ № 00019731 от 30 мая 2018 года следует, что Заявитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проходить которое в присутствии двух понятых он отказался, о чем имеется запись в соответствующей графе протокола.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции привлечены понятые.

Меры обеспечения производства по делу применены к Заявителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями названных выше Правил.

Таким образом, Заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы Заявителя, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Представленные материалы (в том числе видеозапись) подтверждают факт отказа Заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, каких-либо препятствий для добровольного прохождения медицинского освидетельствования, судом не установлено. Заявленную причину для отказа нельзя признать уважительной, поскольку отсутствуют доказательства угрозы жизни и здоровью ребенка. Согласно видеозаписи Заявитель дважды ответила отказом на предложение сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С содержанием процессуальных документов Заявитель, при их составлении, был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

При рассмотрении дела мировым судьей жалобы на постановление, неустранимых сомнений в виновности Заявителя не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями не нарушены.

В целом доводы настоящей жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте. Несогласие Заявителя с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебного акта.

Административное наказание назначено Заявителю в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит отклонению, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи по данному делу в отношении Регины Андреевны Билаловой – оставить без изменения, жалобу Регины Андреевны Билаловой – оставить без удовлетворения.

Судья                        Р.В. Королёв