Решение по делу № 33-24556/2016 от 01.09.2016

Судья Дошин П.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Рыбачук Е.Ю., Мирошкина В.В.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Смирновой В. В. к Смирнову М. Ю. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании компенсации;

по встречному иску Смирнова М. Ю. к Смирновой В. В. об определении долей в праве собственности на транспортное средство и взыскании компенсации,

по апелляционной жалобе Смирнова М. Ю. на решение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Смирнова М.Ю., Смирновой В.В. и её представителя - Полит М.Х.,

установила:

Смирнова В.В. обратилась в суд с иском к Смирнову М.Ю. о разделе совместно нажитого имущества. Смирнов М.Ю. обратился к Смирновой В.В. со встречным иском, суть которого составляет определение долей в праве собственности на транспортное средство и взыскании компенсации.

Смирнова В.В. мотивировала свои требования тем, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> состояла с Смирновым М.Ю. в зарегистрированном браке, приобретя в ходе совместной жизни транспортное средство. Смирнов М.Ю. в обоснование своих требований ссылался на аналогичные обстоятельства, указывая, что его вклад в совместно приобретенное имущество значительно превышает вклад Смирновой В.В.

Решением суда требования Смирновой В.В. были удовлетворены частично, в удовлетворении требований Смирнова М.Ю. отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, Смирнов М.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, обосновав это тем, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права, а также суд неверно установил обстоятельства дела.

Смирнов М.Ю. в судебном заседании доводы поданной жалобы поддержал.

Смирнова В.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Полит М.Х. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи с тем, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и постановлено обоснованное и законное решение, при этом не было нарушено норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, Смирнова В.В. и Смирнов М.Ю. состояли в брачных отношениях в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В указанный период – <данные изъяты> был приобретен автомобиль марки Фольксваген Поло, право собственности на который было зарегистрировано за Смирновым М.Ю. Государственный регистрационный знак автомобиля <данные изъяты>. После расторжения брака, Смирнов М.Ю. продолжает пользоваться указанным выше автомобилем, проводить раздел указанного объекта имущественных прав в добровольном порядке отказывается, считает, что ему принадлежит <данные изъяты> автомобиля, в то время как его бывшей супруге <данные изъяты> Смирнова В.В. считает, что ей принадлежит право на 50% упомянутого автомобиля. Стоимость спорного объекта правоотношений – автомобиля марки Фольксваген Поло составляет <данные изъяты> рублей.

Судом, при вынесении решения по делу, обоснованно применены положения законодательства, регулирующие имущественные отношения между супругами. В частности, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, а также полученные ими пособия, пенсии и иные денежные выплаты, которые не имеют специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, доли в капитале и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, а равно кем из них внесены денежные средства.

Статья 35 СК РФ предусматривает, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом осуществляется на основании согласия, достигнутого между супругами.

Общее имущество может быть разделено между супругами, как в период брака, так и после его расторжения. В том случае, если раздел совместно нажитого имущества происходит после расторжения брака, то подлежат применению правила, предусмотренные ст.ст. 38,39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Статья 39 СК РФ указывает на необходимость при разделе совместно нажитого имущества супругов и определении долей, считать доли равными, за исключением тех случаев, которые прямо указаны в этой статье Семейного кодекса РФ.

Суд, определив доли каждого из супругов в совместно нажитом имуществе, имеет право признать за одним из супругов право собственности на спорный объект, но обязать его возместить другому бывшему супругу долю в спорном объекте, которая причитается этому супругу.

Анализируя дело и вынося решение, суд обоснованно определил, что автомобиль марки <данные изъяты> был приобретен в течение брачных отношений, существовавших между Смирновой В.В. и Смирновым М.Ю., а также то обстоятельство, что средства, полученные по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному <данные изъяты> между ОАО «Сбербанк России» и Смирновым М.Ю. израсходованы на покупку указанного выше автомобиля.

Также, при рассмотрении дела, судом мотивированно делается вывод о том, что <данные изъяты> Смирнов М.Ю. совершил сделку по продажи принадлежавшего ему на праве собственности гаража. Однако, как следует из материалов дела, в ходе разбирательства дела по существу в суде первой инстанции, Смирнов М.Ю. не предоставил исчерпывающих доказательств, которые подтверждали факт того, что вырученные от продажи гаража денежные средства, в размере 250000 рублей, были направлены на погашение кредитного договора, на основании которого приобретен спорный автомобиль. Именно основываясь на этом факте, Смирновым М.Ю. заявлены требования о том, что ему принадлежит 79% автомобиля, а Смирновой В.В. 21%. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон по делу доказывает заявленную позицию, прибегая ко всем допустимым с точки зрения законодательства доказательствам. Смирновым М.Ю. не было предоставлено суду доказательств, которые позволяют сделать однозначный вывод о том, что 250000 рублей, вырученных им от продажи гаража, потрачены на погашение упомянутого кредитного договора.

Основываясь на изложенном выше, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда вынесено на основании законного и обоснованного применения норм материального и процессуального права, а также о том, что установленные в судебном решении обстоятельства соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы Смирнова М.Ю. о том, что суд неправильно применил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению, а именно ч. 1 ст. 36 СК РФ, в соответствии с которой при разделе имущества супругов, не подлежит разделу то имущество супругов, которое было получено каждым из них до вступления в брак, не соответствует обстоятельствам дела. Представленные Смирновым М.Ю. доказательства свидетельствуют только о том, что им был продан гараж, принадлежавший ему на праве собственности, но не свидетельствуют о том, что именно вырученные от продажи гаража денежные средства направлены на погашение задолженности по кредитному договору, на основании которого ему были предоставлены денежные средства на покупку автомобиля.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

В связи с этим, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Смирновой В.В. было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> за услуги представителя. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, указанные расходы в соответствии с ст. 94 ГПК РФ и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению со Смирнова М.Ю. Однако, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает взыскать судебные расходы за услуги представителя в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты>, исходя из требований разумности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова М. Ю. без удовлетворения.

Взыскать со Смирнова М. Ю. в пользу Смирновой В. В. судебные расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи