Решение по делу № 2-219/2023 (2-1968/2022;) от 28.10.2022

Дело № 2-219/2023 копия

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» августа 2023 года г.Краснокамск

Краснокамский городской суд Пермского края,

в составе председательствующего судьи Плешивцева С.И.,

при секретаре Мельник Е.С.,

с участием представителя истца Летягиной Ю.В., представителя ответчика Соловьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 156 000 руб., убытков, связанных с причинением имущественного вреда, в размере 12 146 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 862 руб. 94 коп.

Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобильной дороги <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО2, который допустил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащий истцу. Постановлением ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> установлено, что причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, как собственника транспортного средства, не была застрахована в установленном порядке. Для определения стоимости причиненного ущерба, истцом была проведена экспертиза. Согласно экспертного заключения сумма причинённого материального ущерба составила 156 000 руб. Кроме того истцом понесены убытки, которые состоят из расходов на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., расходов по отправке извещения ФИО2 о проведении экспертизы в размере 346 руб. 50 коп. - стоимость услуг телеграфной связи, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 2 800 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены СПАО «Ингосстрах», ООО «ДорТехИнжиниринг», временный управляющий ООО «ДорТехИнжиниринг», ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истца на требованиях настаивала в полном объеме. Дополнила, что автомобиль не подлежал восстановлению и продан в том виде в котором был.

Ранее в судебных заседании истец ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в темное время суток, она управляла автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак № на котором двигалась на <адрес> автомобильной дороги <адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Видимость была плохая, шел снег, на дорожном полотне имелись колеи. Её автомобиль занесло в колеях, выбросило с дорожного полотна и ударило правой передней стороной об ограждение с правой стороны по ходу движения. В результате наезда на ограждение у её автомобиля была повреждения правая передняя фара. Она включила на автомобиле «аварийку» и выставила знак аварийной остановки. Её автомобиль передней частью был направлен в противоположном направлении и стоял на обочине рядом с ограждением. Затем в её автомобиль въехал автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате данного ДТП её автомобиль получил механические повреждения. Сотрудники ДПС ГИБДД на данное ДТП выезжать отказались. Ответчик ФИО8 хотел уехать с места ДТП, поскольку он не понял, что допустил наезд на её автомобиль.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в темное время суток, он управлял автомобилем марки <данные изъяты>», регистрационный знак № на <адрес> км автомобильной дороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Видимость была плохая, шел снег, на дорожном полотне имелись колеи. Скорость движения его автомобиля была 56-60 км/ч. Имелся дорожный знак, который ограничивал скорость автомобилей до 50 км/ч. Дорога имела 2 полосы по направлении в сторону <адрес> и 2 полосы в противоположном направлении. Он увидел включенную аварийку и увидел силуэт женщины. Он стал притормаживать. Его автомобиль занесло и ударило о стоящий автомобиль, у которого была повреждена передняя часть: бампер, фара, решетка. Считает, что он такие повреждения автомобилю истца причинить не мог. Считает произошедшее ДТП несчастным случаем.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что объем и характер повреждений, которые отражены в заключении эксперта не соответствуют тем повреждениям, которые были получены при столкновении с автомобилем ответчика. Истец не сообщила эксперту, что автомобиль также поучил повреждения от наезда на препятствие. Ответчик не согласен с суммой ущерба, считает ее завышенной, считают, что максимально возможная сумма, которая может быть взыскана составляет 14 052 руб. 30 коп.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее направляли отзыв, в котором указали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - страховой полис ОСАГО) в отношении транспортного средства <данные изъяты> В рамках указанных страховых полисов ОСАГО в адрес СПАО «Ингосстрах» заявлений о выплатах страхового возмещения не поступало, в том числе по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица ООО «ДорТехИнжиниринг» в судебное заседание не явился, ранее предоставляли отзыв, что между ООО «ДорТехИнжиниринг» и ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. «ДорТехИнжиниринг» осуществлял комплекс мероприятий, предусмотренных договором для обеспечения безопасности дорожного движения, выполняя соответствующие работы спецтехникой по содержанию дороги <адрес> ООО «ДорТехИнжиниринг» были предприняты все необходимые действия по зимнему содержанию дороги с учетом погодных условий. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО2 п.10.1 Правил дорожного РФ. Считают, что истцом и ответчиком не были учтены метеорологические условия. Считают, что в ДТП отсутствует причинно-следственная связь между недостатками дорожного покрытия и причиненным вредом, который возник по иной причине.

Третье лицо - временный управляющий ООО «ДорТехИнжиниринг» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. владелец источника повышенной опасности, претендуя на возмещение вреда, должен представить доказательства в подтверждение факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением и вины причинителя вреда.

Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобильной дороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, который допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> Albea, принадлежащий ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП № и КУСП № сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями ФИО2, ФИО1

Транспортное средство под управлением ФИО2 на дату ДТП зарегистрировано за ним, исходя из имеющихся доказательств. ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из справки о водителях и транспортных средствах автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на дату ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава по факту ДТП в отношении ФИО2

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с причинением травмы ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО2 п.10.1 ПДД РФ.

Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований.

Таким образом, водитель ФИО2 должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Оценив все представленные суду доказательства, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований п.10.1 Правил дорожного движения. Нарушение указанного пункта Правил дорожного движения стоит в прямой причинной связи с причинением вреда имуществу истца

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 515 500 руб., с учетом износа составляет 295 400 руб. (т.1, л.д.144-171).

В подтверждение причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» из которого следует, что сумма материального ущерба составляет 156 000 руб., как разница между аварийной стоимостью и стоимостью годных остатков (205 000(доаварийная стоимость) - 49 000 (стоимость годных остатков) (т.1, л.д.38-70).

Ответчиком также представлено экспертное заключение ООО «Капитал-оценка» по определению рыночной стоимости возмещения вреда (ущерба), причиненного автотранспортному средству <данные изъяты> (VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., согласно которому стоимость устранения деффектов автомобиля (с учетом износа) составляет 25 922 руб. 30 коп. (т.1, л.д. 177-202). Суд не принимает данное заключение в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку осмотр транспортного средства не производился, все расчеты сделаны по фотографиям, исходя из рыночной стоимости цен в сфере услуг по ремонту АМТС авторемонтными предприятиями <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.120-123).

Из заключения эксперта №-С следует, что ответить на поставленные судом вопросы экспертным путем не предоставляется возможным (л.д. 138-158).

На основании изложенного, определяя размер ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, суд руководствуется экспертным заключением специалиста НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», поскольку проанализировав содержание специалиста заключения, выполненного НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Специалисты НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд определяя размер ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, руководствуется экспертное заключение № НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки».

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 156 000 руб. как заявлено в иске.

При этом доводы ответчика, о том, что автомобиль истцом был продан, суд не принимает, поскольку полное восстановление нарушенных прав истца возможно только взысканием всей суммы, причиненного ущерба.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

К числу таких нематериальных благ относится достоинство личности, которое гарантируется государством, в том числе путем создания условий. В случае нарушения прав граждан в указанной сфере, причинения вреда жизни и здоровью гражданина могут быть заявлены требования о компенсации морального вреда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом, на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Однако, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривается возмещение морального вреда, причиненного нарушением материальных прав, соответственно, в силу требований статьей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный нарушением имущественных обязательств, возмещению не подлежит. Сведений о нарушении нематериальных благ в результате нарушения обязательств в отношении истца в деле не имеется, истцом не представлено.

Кроме того, каких-либо доказательств физических и нравственных страданий со стороны истца не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 и п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для подтверждения суммы ущерба истцом была проведена экспертиза. Истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости экспертизы в размере 9 000 руб. за отчет № № (л.д. 72). Также для проведения экспертизы истцом понесены расходы на отправку ответчику ФИО2 извещения о проведении экспертизы, которые составили 365 руб. 50 коп.

Оснований не доверять доказательствам, подтверждающим факт несения указанных судебных расходов, нет, расходы являлись необходимыми для защиты прав истца, определения цены иска и обращения за судебной защитой, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы, понесенные истцом на услуги телеграфной связи в размере 365 руб. 50 коп

ФИО1 заявлены требования о взыскании затрат на стоимость услуг эвакуатора в сумме 2 800 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, наряду с возмещением ущерба, вызванного повреждением автомобиля истца, компенсации подлежат расходы, произведенные истцом на эвакуацию транспортного средства в размере 2 800 руб. 00 коп.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 862 руб. 94 коп, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных судом требований в размере 4 562 руб. 93 коп.

В соответствии с ч.6 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

Поскольку в при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ФИО2 судом назначалась автотовароведческая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика ФИО2, но до настоящего времени не оплачена, с ФИО8 подлежат взысканию судебные расходы причитающиеся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 156 000 рублей, убытки, в том числе расходы по оплате услуг специалиста в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 800 рублей, расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере 346 руб. 50 коп., судебные расходы по государственной пошлины в размере 4 562 руб. 93 коп., в удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская лаборатория товарных экспертиз» (ИНН 5902061040) судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.И.Плешивцев

Копия верна:

Судья