Решение по делу № 2-1101/2023 (2-10245/2022;) от 08.07.2022

Дело №2-1101/2023 (2-10245/2022)

(УИД 50RS0021-01-2020-002717-28)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 года                                                                      г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Хадисове А.Ю.,

с участием представителя истца - Забудько Д.А., представившего доверенность 50 АБ 7596424 от 10.09.2022 года, представителя ответчика - Большаковой Г.А., представившей доверенность 50 АБ 6089322 от 22.06.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшовой Жанны Александровны к Балабановой Оксане Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику денежные средства в размере 2 300 000 рублей 00 копеек с намерением организации совместного дела. Ответчик, получив указанную денежную сумму от подписания документов, которыми были закреплены условия сотрудничества, уклонилась, оформив лишь расписку о получении денежных средств. Впоследствии ответчик отказалась предоставлять какую-либо информацию о судьбе полученных денежных средств и возвращать истцу полученные от него денежные средства.

Неоднократные требования истца о возврате денежных средств ответчик проигнорировал, что стало поводом для обращения истца в правоохранительные органы.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Красногорский городской суд <адрес> с требованием о возврате суммы займа. В ходе рассмотрения гражданского дела № ответчик признал, что получил от истца денежные средства в размере 2 300 000 рублей 00 копеек, но возвращать денежные средства отказалась, ссылаясь на инвестиционный характер их вложения, доказательств чего не предоставила. После подачи искового заявления по гражданскому делу № оригинал расписки был утрачен, в связи с чем Красногорским городским судом <адрес> со ссылкой на ст. 808 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о возврате суммы займа. Таким образом, использование способа защиты прав истца со ссылкой на нормы гл. 42 Гражданского Кодекса РФ с учетом сложившихся обстоятельств не представляется возможным.

Вместе с тем, права истца на денежные средства, которые без какого-либо правового основания были присвоены ответчиком, подлежат защите на основании положений гл. 60 ГК РФ, независимо от факта утраты доказательств, предусмотренных ст. 808 ГК РФ.

Также истец в исковом заявлении пояснила, что в материалах гражданского дела № рассмотренного Красногорским городским судом <адрес> имеется копия расписки, написанной ответчиком собственноручно, из которой следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ получила от истца денежные средства в размере 2 300 000 рублей 00 копеек. Факт получения вышеуказанной денежной суммы также признан ответчиком в представленных суду возражениях на исковое заявление о возврате суммы займа по гражданскому делу №. При этом доводы ответчика об инвестиционном (предпринимательском) характере получения денежных средств от истца, представленные ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела № каким-либо доказательствами подтверждены не были. Истец не участвовал в принятии каких-либо решений по использованию переданных ответчику денежных средств, какие-либо документы не подписывал, а все полученные от истца денежные средства ответчик присвоил и использовал по собственному усмотрению. Следовательно, доводы ответчика об инвестиционном (предпринимательском) характере получения денежных средств от истца, заявленные им в ходе рассмотрения гражданского дела №, противоречат закону и не подтверждаются каким-либо доказательствами.

Истец полагает, что стал жертвой изощренного обмана со стороны ответчика, целью которого было получение денежных средств истца без намерения их дальнейшего возврата в будущем со ссылкой на так называемые «инвестиционные риски». Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, то есть квалифицированным участником гражданского оборота, не мог не знать, что физические лица не могут быть участниками договора простого или инвестиционного товарищества. Следовательно, действия ответчика по получению денежных средств от истца в качестве «инвестиций» является противоправным, совершенными со злоупотреблением права.

Кроме того, в результате безосновательного приобретения и затем неправомерного удержания ответчиком денежных средств истец понес значительные убытки, выразившиеся в переплате процентов по кредиту, так как денежные средства, переданные ответчику, были взяты истцом в кредит, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графика платежей по кредитному договору, переплата процентов по указанному кредитному договору (со ставкой 14% годовых) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата досрочного погашения кредита) составила 479 200 рублей 71 копейку. Исходя из расчета переданной ответчику суммы по отношению в общей сумме кредита, убытки истца в виде переплаты процентов по вышеуказанному кредиту в результате неправомерных действий ответчика составила 296 998 рублей 55 копеек. Таким образом, при возможной квалификации судом спорного правоотношения в качестве недействительной сделки помимо возврата истцу переданной денежной суммы в размере 2 300 000 рублей 00 копеек, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы убытки в размере 296 998 рублей 55 копеек.

По мнению истца, поскольку ответчик в ходе рассмотрения гражданского дела №, признав факт получения от истца денежных средств, не предоставил суду каких-либо документов, подтверждающих правовое основание приобретения указанной денежной суммы, при этом какой-либо договор о совместной деятельности между истцом и ответчиком не заключался, следует сделать вывод, что полученные от истца денежные средства в любом случае являются неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 547 428 рублей 23 копейки.

Просила, с учетом уточнений иска взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 2 300 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 547 428 рублей 23 копейки, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 254 000 рубля 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляла.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляла.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по доводам заявленным в исковом заявлении, ранее заявленное ходатайство о применении срока исковой давности в судебном заседании не поддержала, просила указанное ходатайство не рассматривать судом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 (Татариновой) ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы займа, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

При этом, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО3 (Татариновой) ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы займа, судебных расходов представитель ответчика ФИО2 не отрицал факт передачи истцом ФИО8 в адрес ответчика денежных средств в размере 2 300 000 рублей 00 копеек. Кроме того, представителем ответчика было пояснено, что указанные денежные средства были переданы в адрес ответчика истцом с целью вложения в бизнес последнего и получения прибыли.

В материалах гражданского дела № имеется копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, однако, по причине отсутствия оригинала расписки, подтверждающего факт заключения сторонами договора займа, или иного документа подтверждающего соблюдения сторонами в письменной формы сделки и передачи истцом в пользу ответчика денежных средств в долг, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, судом установлено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ и ей присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя №. Основным видом деятельности согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах.

Из представленных в материалы настоящего гражданского дела Протокола осмотра доказательств, зарегистрированного в реестре за №-н/50-2023-2-221 удостоверенного нотариусом Красногорского нотариального округа <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в порядке обеспечения доказательств, необходимых по делу №-м-6542/2022 для суда, произведен осмотр сообщений а приложении WhatsApp и почтового ящика заявителя ФИО2.

Из текста сообщений в указанном месенджере следует, что истцом были произведены затраты на ведение страницы в Инстаграмм в размере 35 000 рублей, понесены расходы на консультацию с юристом в размере 80 000 рублей 00 копеек, расходы на консультацию с бизнес тренером в размере 100 000 рублей 00 копеек, а также расходы на погашение кредитных обязательств истца в размере 420 000 рублей 00 копеек, а всего 635 000 рублей 00 копеек, при этом исходя из сути сообщения следует, что истец указывает на сумму в размере 2 300 000 рублей 00 копеек, которая является предметом настоящего спора, также истец указывает, что данная сумма является стоимостью выкупа доли имеющегося у ответчика бизнес проекта, индивидуальным предпринимателем которого является ответчик. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 635 000 рублей 00 копеек потрачены истцом на личные нужды.

Ответчиком не представлены доказательства намерения истца ФИО3 передавать спорные денежные средства безвозмездно (в дар), либо в целях благотворительности, при этом согласно пояснениям стороны истца спорные денежные средства передавались во исполнение совместного ведения бизнес проекта, желания одаривать ответчика у истца отсутствовало.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств того, что ответчик внесла указанные средства в качестве доли, либо закрепил юридическим документом партнерство (товарищество) с истцом, материалы дела не содержат, обратного стороной ответчика представлено не было.

Оснований полагать, что истец фактически не понесла расходы по внесению денежных средств, не имеется, напротив, ответчик не отрицал получение денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи приходит к следующему.

Поскольку в рамках гражданского дела № представитель ответчика ФИО2 не отрицал факт передачи истцом ФИО8 в адрес ответчика денежных средств в размере 2 300 000 рублей 00 копеек, при этом часть из этих средств были затрачены истцом для собственных нужд, суд считает необходимым учесть установленный факт и произвести расчет с учетом указанных обстоятельств.

Таким образом, при наличии установленного факта получения ответчиком денежных средств, чего последний не отрицал, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а именно взыскании с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 609 000 рублей 00 копеек.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГКРФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что до обращения с настоящим иском в суд, истец обращалась к ответчику с претензией о возврате денежных указанных денежных средств, в связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем, понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом удовлетворения требований истца к ответчику, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кудряшовой Жанны Александровны к Балабановой Оксане Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Балабановой Оксаны Николаевны (ИНН 502407752040) в пользу Кудряшовой Жанны Александровны (СНИЛС 151-187-948-72) денежные средства в размере 1 609 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года.

    Судья     Т.И. Шабанова