Решение по делу № 33-4024/2022 от 16.06.2022

УИД 29RS0022-01-2021-001807-45

Судья Сараева Н.Е.	Дело № 2-28/2022	стр.129г, г/п 3000 руб.
Докладчик Радюк Е.В.	Дело № 33-4024/2022	20 июля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Радюка Е.В., Эпп С.В.,

при секретаре Кузьминой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-28/2022 по иску Молчановой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный дом» о взыскании возмещения ущерба с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный дом» на решение Приморского районного суда Архангельской области от 29 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

Молчанова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный дом» (далее – ООО «УК «Северный дом») о взыскании возмещения ущерба, штрафа, возмещения судебных расходов.

Требования были обоснованы тем, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения № от 18 февраля 2015 года. 21 июня 2021 года в результате протечки кровли крыши, вызванной ее ненадлежащим состоянием, указанной квартире был причинен ущерб, а именно: на стенах появились следы в виде подтеков и разводов, отклеились обои. Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс оценка» № от 06 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 2021 год составила 177321 рубль 60 копеек. В ответе на досудебную претензию от 24 сентября 2021 года ответчик в удовлетворении требований отказал в полном объеме. Просила суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 177321 рубль 60 копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, путем их уменьшения в части взыскания суммы возмещения ущерба, с учетом экспертного заключения, составленного во исполнение определения суда о назначении экспертизы. Истец просила взыскать с ООО «УК «Северный дом» в возмещение ущерба 107 381 рубль, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 рубль, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также истцом было уточнено, что сумма ко взысканию заявлена за ущерб, причиненный в результате затоплений, имевших место в период нахождения жилого дома в управлении ООО «Управляющей компании «Северный дом», то есть с 01 апреля 2019 года.

В судебное заседание истец Молчанова Е.А. не явилась.

Представитель истца Карельский А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что затопления квартиры истца начались с момента начала управления ответчиком домом, наиболее явные были обнаружены в 2021 году, проведена оценка ущерба. В соответствии с судебной экспертизой сумма ущерба составляет 107 381 рубль.

Представитель ответчика Шадрин С.А. в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Не оспаривал, что затопление имело место быть, однако, причиненный ущерб образовался не только в результате затопления 21 июня 2021 года. Подчеркнул, что экспертом в судебном заседании также подтверждено, что определить давность образования темных пятен, похожих на плесень, не представляется возможным. Свидетель тоже подтвердил, что данные повреждения имелись до начала управления домом ООО «УК «Северный дом». Полагал, что подлежит возмещению ущерб, причиненный в 2021 году, в размере 32874 рубля.

Представитель третьего лица администрации МО «Заостровское» Евсеев А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что истец обратилась в суд с иском по затоплению от 21 июня 2021 года. Вопрос о затоплении, произошедшем 27 июня 2021 года, не поднимался. В сумму ущерба экспертом включены все затопления, давность которых установить невозможно. Акты, на основании которых эксперт определял сумму ущерба, неинформативны, не содержат сведения об объеме, цвете повреждений, что именно повреждено. Период возникновения повреждений не определить. Дата затоплений указана исходя из даты составления акта. Устранение дефекта кладки на кухне является реконструкцией или проведением капитальных работ, что относится к работе Фонда капитального ремонта. Из материалов дела видно, что истец не обращалась ни к собственнику жилого помещения, ни в управляющую компанию. Включение в расчет стоимости ущерба, выразившееся в проведении восстановительных работ на кухне является необоснованным, протечка появилась в результате возникновения микротрещин. В ходе заседания истцом были дважды изменены требования, в последнем требовании указано, что управляющая компания ненадлежащим образом содержала дом, факт промерзания стен и образования конденсата является следствием некачественной постройки здания. Устранение данных повреждений возможно путем проведения капитального ремонта - утепление стен либо строительство дополнительных конструкций. Эксперт включил в расчет стоимость восстановительного ремонта от всех протечек. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями не установлена.

Третье лицо Молчанова Н.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором указала, что исковые требования поддерживает, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

«исковые требования Молчановой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный дом» о взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный дом» в пользу Молчановой Е. А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 107 381 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., штраф в размере 20 000 руб.. всего взыскать 134 381 (сто тридцать четыре тысячи триста восемьдесят один) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 347 (три тысячи триста сорок семь) руб. 62 коп.».

С указанным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе представитель ответчика Шадрин С.А. просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца лишь в размере 32 874 рубля.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, возникшему до 21 июня 2021 года. Отмечает, что судебный эксперт не смог точно определить период образования всех повреждений, которые не относятся к затоплению в 2021 году. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО16, пояснения представителя третьего лица администрации МО «Заостровское», акт от 28 сентября 2021 года, согласно которым протечки в квартиру истца имели место быть еще до начала работы ООО «УК «Северный дом». Доказательств того, что все повреждения в квартире истца возникли с апреля 2019 года, то есть с момента деятельности ООО «УК «Северный дом», истцом не представлено. Кроме того, податель жалобы считает, что суд необоснованно не принял довод ответчика о пропуске срока исковой давности в связи с тем, что остальной период образования ущерба не установлен. Помимо прочего, податель жалобы указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права. Так, суд удовлетворил ходатайство истца о принятии к производству требований о взыскании возмещения ущерба за иной период, ранее не заявленный, тем самым одновременно были изменены предмет и основание иска, что гражданское процессуальное законодательство не допускает.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Карельский А.Н. указывает, что истец, соглашаясь с выводами проведенной судебной экспертизы, уменьшила размер исковых требований, что не противоречит ст.39 ГПК РФ. Полагает несостоятельным довод ответчика о том, что повреждения квартиры истца, наступившие в результате затоплений, образовались до момента принятия дома к управлению ООО «УК «Северный дом», то есть до 01 апреля 2021 года, поскольку по сведениям, представленным ответчиком, на 01 апреля 2021 года каких-либо дефектов кровли, стен, протечек, повреждений помещений здания выявлено не было. Указывает также, что те повреждения квартиры истца, на которые ссылался свидетель ФИО16, не были учтены экспертом ООО «Респект» в локальном сметном расчете при определении размера ущерба, поскольку, по мнению эксперта, образовались в результате локального промерзания в зимний период. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Молчанова Е.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения № от 18 февраля 2015 года. Совместно с нанимателем в указанное жилое помещение вселена дочь нанимателя – Молчанова Н.С.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом <адрес>, в котором расположена квартира истца, с 01 апреля 2019 года находится в управлении ООО «УК «Северный дом».

21 июня 2021 года в результате протечки кровли крыши дома, вызванной ее ненадлежащим состоянием, квартира истца была повреждена, а именно: на стенах появились следы в виде подтеков и разводов, отклеились обои.

В соответствии с актом обследования № от 25 августа 2021 года установлены повреждения в квартире по адресу: <адрес>, а именно: в помещении кухни на потолочной плитке присутствуют следы воздействия жидкости в швах плитки в виде темных пятен, на обоях присутствует деформация полотен в виде отслоения от основания, на стене с оконным блоком присутствуют пятна темного цвета на отделочном слое, проступающих на полотнах обоев – следы плесени, на откосе оконного блока присутствуют следы воздействия жидкости в виде потеков и разводов, темные пятна – следы плесени; в коридоре на потолке – деформация конструкции ГКЛ со следами воздействия жидкости в виде разводов; в помещении комнаты на потолке присутствуют следы воздействия жидкости в виде разводов и пятен, на стенах на обоях присутствуют следы воздействия жидкости в виде потеков темного цвета.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс оценка» № от 06 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 2021 год составила 177321 рубль 60 копеек.

09 сентября 2021 года Молчанова Е.А. обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить причиненный ущерб.

В ответе на досудебную претензию от 24 сентября 2021 года ответчик в удовлетворении требований отказал в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учтя фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что жилое помещение истца имеет повреждения, возникшие, в результате неоднократных его затоплений, начина с 01 апреля 2019 года, а также неудовлетворительного состояния кладки в области «бывшего» оконного проема. С учетом этого, суд пришел к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате подтоплений её жилого помещения из-за ненадлежащего состояния кровли.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, находит их отвечающим требованиям закона.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учётом указанных положений, для наступления деликтной ответственности по общим правилам необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Статья 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) предусматривает способы управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания, правила № 491), подпунктом «а» п. 16 которых предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственниками помещений обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Пунктом 42 Правил содержания установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.1 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с п.2 Правил в состав общего имущества включаются помимо прочего крыши.

Согласно пунктам 10 – 11 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» п. 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Таким образом, с учетом указанных положений закона, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, в данном случае ответчик. В частности, именно ответчик должен был своевременно осуществлять работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» № от 15 февраля 2022 года выявлены следующие повреждения внутренней отделки квартиры, образовавшиеся в результате залития квартиры 21 июня 2021 года:

- в помещении коридора, площадью 6,6 кв.м. на поверхности потолка наблюдаются пятна желтого цвета (следы высохшей влаги) на поверхности отделочного покрытия потолка (обоях), а также на основании потолка из ГКЛ. На поверхности стен наблюдается наличие сухих следов подтеков на отделочном покрытии (обоях); отслоение отделочного покрытия от основания стены. Причина образования - протечка, согласно акту ООО «УК «Северный дом» от 29 июня 2021 года, на дату осмотра 21 июня 2021 г.     Повреждения внутренней отделки квартиры, образовавшиеся в результате залитий, имевших место с 01 апреля 2019 года по настоящее время:

- в помещении кухни, площадью 11,9 кв.м. на стенах наблюдается отслоение отделочного покрытия (обоев) от основания стены; пятна темного цвета, напоминающие плесень на основании стены (под обоями). Причина образования - протечка, согласно акту ООО «УК «Северный дом» от 06 июля 2021 года, протечка имела место быть 27 июня 2021 года. На оконных откосах наблюдается намокание, шелушение и растрескивание красочного слоя; пятна желтого цвета; в месте примыкания окна к откосу темные пятна, напоминающие плесень. Причина протечки - неудовлетворительное состояние кладки в области «бывшего» оконного проема, в результате чего произошло затекание атмосферных осадков, наличие протечки подтверждается актом ООО «УК «Северный дом» от 06 июля 2021 года. Определить в какой момент времени ухудшилось состояние кладки, не представляется возможным. Согласно акту ООО «УК «Северный дом» от 06 июля 2021 года протечка имела место быть 27 июня 2021 года;

- в помещении комнаты жилой, площадью 11,86 кв.м. на потолке наблюдается растрескивание окрасочного слоя потолка над дверным проемом; пятна и сухие следы подтеков на окрашенной поверхности потолка; на стенах наблюдается отслоение отделочного слоя (обоев) от основания стены; сухие следы подтеков. Причина образования - протечка, согласно акту ООО «УК «Северный дом» от 29 июня 2021 года, на дату осмотра 21 июня 2021 года. Оконные проемы - на откосах наблюдается намокание, шелушение и растрескивание отделочного слоя; в месте примыкания окна к откосу темные пятна, напоминающие плесень. Причина и временной промежуток образования: Согласно тепловизионному обследованию причиной образования темных пятен, напоминающих плесень на откосах в вышеуказанных помещениях, является недостаточное утепление оконных рам в зимний период ввиду чего произошло их промерзание.

Повреждения временной промежуток образования, которых неизвестен;

- в помещении комнаты жилой, площадью 20,9 кв.м. на потолке и стенах наблюдаются пятна темного цвета, напоминающие плесень на окрашенной поверхности потолка в месте сопряжения с наружными стенами (вдоль наружных стен). Наблюдается отслоение отделочного покрытия стен (обоев) в наружном углу комнаты, а также сверху вдоль наружных стен; пятна темного цвета, напоминающие плесень. Причиной образования плесени в углу на потолке справа от окна могло послужить промерзание угла. Согласно теплотехническому обследованию в углу имеется нарушение теплоизоляционного контура. Причиной образования плесени в помещении комнаты вдоль наружной стены (на потолке и стенах) напротив входа могла послужить протечка (на протечку истец ссылается в своем заявлении). Однозначно определить временной промежуток образования данного дефекта не представляется возможным, однако согласно акту обследования жилого помещения от 28 сентября 2021 года первые протечки образовались в 2011 году (фото фиксация и документальное подтверждение данных показаний в материалах дела и по запросу эксперта предоставлено не было), согласно предоставленным фотографиям, сделанным 11 декабря 2020 года, данные повреждения уже при¬сутствовали в квартире истца (данных по обращениям по факту протечек в 2020 году в УК от истца в материалах дела и по запросу эксперта предоставлено не было). В связи с отсутствием и неполнотой данных по данному вопросу дать ответ о времени обра¬зования протечки эксперт не может.

Размер ущерба квартиры <адрес>, поврежденной в результате залития, имевшего место 21 июня 2021 года без учета износа экспертом определен в 32874 рублей 00 копеек.

Размер ущерба квартиры <адрес>, поврежденной в результате залитий, имевших место с 01 апреля 2019 года по настоящее время без учета износа, определен в 107381 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции, дав достаточно подробную оценку названному экспертному заключению, счел возможным принять данное доказательство. Доказательств опровергающих выводы названного экспертного заключения в материалы дела не представлено. Судебная коллегия с оценкой суда первой инстанции согласна, оснований для иной оценки не усматривает.

В свою очередь, учтя перечисленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к причинению вреда имуществу истца, удовлетворив заявленные исковые требования.

Выводы суда обоснованы и достаточно подробно мотивированы. Судебная коллегия не усматривает ни оснований для иной оценки, представленных сторонами доказательств, ни необходимости в их дополнительной аргументации.

При этом судебная коллегия отмечает, что при расчете размера ущерба причиненного жилому помещению истца в результате подтоплений, имевших место в период с 01 апреля 2019 года, эксперт ООО «Респект» принял во внимание лишь те повреждения, которые в ходе исследования были отнесены им к указанному периоду и имели соответствующие причины образования. Учитывая это, а также то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства основания предъявленных требований были уточнены, судебная коллегия отклоняет ссылки подателя жалобы на то, что в ходе исследования эксперт не смог определить периоды образования всех повреждений, которые не относятся к затоплению 2021 года.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о том, что истцом не было представлено доказательств того, что все повреждения в её квартире возникли после апреля 2019 года.

Так, именно на ответчике лежит обязанность доказать свою невиновность в причинении вреда истцу. Кроме того, как следует из изложенного выше часть повреждений, не имевших отношение к затоплениям квартиры истца, не была учтена экспертом при определении общего объема ущерба, подлежащего возмещению. В свою очередь, иных доказательств, которые бы указывали, что какая-либо часть прочих повреждений также возникла в квартире истца до 01 апреля 2019 года, ответчиком суду не предоставлено. В этой части судебная коллегия также учитывает, что принимая в свое управление дом, в котором расположена квартира истца, ответчик должен был участвовать в составлении актов, позволяющих разграничить и обособить его ответственность от того вреда, который был причинен отдельным собственникам и пользователям жилых помещений ранее, однако такого рода доказательств также в материалы дела не представлено.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО16, судебная коллегия отклоняет, поскольку показания указанного лица были учтены экспертом при подготовке экспертного заключения ООО «Респект» № от 15 февраля 2022 года.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно не принял доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в связи с тем, что остальной период возникновения ущерба не установлен, судебная коллегия находит несостоятельными.

С учетом уточнения истец указывал на повреждение своего жилого помещения в период, начиная с 01 апреля 2019 года. Требований о взыскании возмещения за повреждения, возникшие ранее, истец не заявлял. При этом данные требования были заявлены им до 01 апреля 2022 года. То обстоятельство, что момент возникновения части повреждений не был установлен, в данном случае значения не имеет, поскольку возмещение ущерба было взыскано в пользу истца лишь по тем повреждениям, которые возникли после 01 апреля 2019 года.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом к своему производству было принято изменение предмета и основания требований, судебная коллегия находит необоснованным.

Действительно, одновременное изменение предмета и основания исковых требований в рамках одного разбирательства действующее процессуальное законодательства не допускает. Между тем, как было указано выше, истцом было изменено лишь основание иска, а именно: к таковым истец отнес все случаи причинения ей вреда в результате подтоплений её жилого помещения, начиная с 01 апреля 2019 года. В свою очередь, предмет требований оставался неизменным на всем протяжении рассмотрении дела – взыскание возмещения ущерба. Следовательно, в данном случае одновременное изменение предмета и основания иска судом допущено не было.

В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется, с учетом чего, в силу положений ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда первой инстанции в иной части.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный дом» – без удовлетворения.

Председательствующий	С.В. Корепанова
Судьи	Е.В. Радюк
С.В. Эпп