Решение по делу № 33-2671/2021 от 17.02.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2020-006134-39	№ 2-3693/2020
г. Симферополь	Судья: Кулешова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021года                                       № 33-2671/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Беляевской О.Я.

судей                 Романовой Л.В.

                    Кирюхиной М.А.

при секретаре                   Абкаирновой З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Ялты Республики Крым в интересах Юрченко Лидии Гаврииловны, Буглак Александры Георгиевны, Глущук Вероники Дмитриевны к администрации города Ялты Республики Крым, о признании бездействия незаконным, предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Ялты Республики Крым – Орлова Игоря Викторовича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., пояснения прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

заместитель прокурора города Ялты Республики Крым, действующий в интересах Юрченко Л.Г., Буглак А.Г., Глущук В.Д., обратился в суд с иском к администрации города Ялта Республики Крым о признании незаконным бездействия по непринятию мер к переселению граждан из аварийного жилья - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта <адрес>, общей площадью не менее 42,5 кв. м и жилой площадью не менее 31,1 кв. м, находящемуся в черте <адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой города Ялта проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства администрацией города Ялта Республики Крым. В ходе проведения проверки установлено, что Юрченко Л.Г., Буглак А.Г. и Глущук В.Д. зарегистрированы     и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Решением исполнительного комитета Симеизского поселкового совета АРК от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, включен в Региональную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2018-2020 гг. на территории Республики ФИО6». На протяжении длительного времени администрацией города Ялта Республики Крым, не приняты меры по предоставлению другого благоустроенного жилого помещение по договору социального найма. Бездействие администрации города Ялта Республики Крым нарушает жилищные права граждан, ставит под угрозу их жизнь и безопасность, в связи с длительным проживанием в доме, признанным аварийным.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2020 года исковые требования заместителя прокурора города Ялты Республики Крым, в интересах Юрченко Л.Г., Буглак А.Г., Глущук В.Д. удовлетворены. Признано незаконным бездействие администрации города Ялта Республики Крым по непринятию мер к переселению Юрченко Л.Г., Буглак А.Г., Глущук В.Д. из аварийного жилья - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Администрация города Ялта Республики Крым обязана предоставить Юрченко Л.Г., Буглак А.Г., Глущук В.Д. жилое помещение по договору социального найма, благоустроенное, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта <адрес>, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация                  г. Ялты Республики Крым подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся, в том числе, к тому, что при рассмотрении дела не выяснено, имеется ли опасность для жизни и здоровья Юрченко Л.Г., Буглак А.Г., Глущук В.Д. в связи с проживанием в спорном жилом помещении, которые требуют незамедлительного решения вопроса об их переселении в другое жилое помещение.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Ялты Республики Крым Карнаух Л.С., просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Военная З.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Юрченко Л.Г., Буглаг А.Г., Глущук В.Д. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик администрация г. Ялты Республики Крым надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, посредством Национальной почтовой службы (уведомление № 66), а также посредством электронной почты, явку своего представителя не обеспечила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц ГК - Фонд содействия реформированию ЖКХ, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, Государственное казенное учреждение Республики Крым «Управление капитального ремонта многоквартирных домов», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, посредством Национальной почтовой службы, а также посредством электронной почты, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, прокурор против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражал, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав прокурора, изучив материалы дела, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 17 июня 2020 года Юрченко Л.Г., 26 июня 2020 года Буглаг А.Г. и Глущук В.Д. обратились в прокуратуру города Ялты с заявлением о нарушении ее жилищных прав, связанных с проживанием по договору социального найма в помещении в доме признанным аварийным (л.д. 6, 10, 13).

Прокуратурой города Ялты проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства администрацией города Ялты Республики Крым, в ходе которой установлено, что Юрченко Л.Г., Буглаг А.Г. и Глущук В.Д. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес> (Юрченко Л.Г. с ДД.ММ.ГГГГ (как наниматель), Буглаг А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ (как <данные изъяты> нанимателя), Глущук В.Д. с ДД.ММ.ГГГГ (как <данные изъяты> нанимателя)).

Юрченко Л.Г., Буглаг А.Г. и Глущук В.Д. проживают совместно в указанном жилом помещении на основании договора социального найма жилого помещения.

Решением Исполнительного комитета Симеизского поселкового совета Автономной Республики Крым №21 от 17 апреля 2014 года жилой дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 39).

Постановлением администрации города Ялты Республики Крым №1217-п от 28 апреля 2016 года жилой дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, включен в Региональную программу «Переселение граждан на территории Республики Крым из аварийного жилищного фонда на 2014-2015 годы на территории Республики Крым».

В силу ст. 87 ЖК Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Частью 2 статьи 56 названного Кодекса установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимым обстоятельством подлежащим выяснению в данном споре является установления обстоятельств того, представляет ли опасность для жизни и здоровья проживание истца и членов его семьи в жилом помещении № жилого <адрес>, по причине его аварийного состояния или по иным основаниям.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией определением 14 апреля 2021 года была назначена и проведена судебная строительно - техническая экспертиза (л.д. 88-91).

Согласно выводов заключения судебного эксперта ФБУ Крымской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что проживание в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, представляет опасность для жизни и здоровья людей, в том числе Юрченко Л.Г., Буглаг А.Г., Глущук В.Д., по причине несоответствия технического состояния указанного жилого дома требованиям Федерального закона Российской Федерации № 384 ФЗ от 30 декабря 2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

При этом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что в соответствии с Федеральным законом №185-ФЗ аварийный многоквартирный дом, в котором расположено принадлежащее истцам жилое помещение включен в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, данная программа несмотря на истечение срока, до настоящего времени не реализована, проживание истцов в жилом доме, признанном в установленном законом порядке, непригодным для проживания, на протяжении семи лет, создает опасность для ее жизни и здоровья, в связи с аварийным состоянием здания, что подтверждено заключением судебного эксперта.

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями прокурора в суде апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание создание угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в таком доме, выводы суда о бездействии администрации города и необходимости предоставлении жилого помещения истцам, во внеочередном порядке, равнозначное по площади ранее занимаемому, являются обоснованными, а решение законным.

Суждения апеллянта о невозможности предоставления жилого помещения истцам, со ссылкой на не выделения денежных средств на реализацию региональной адресной программы и невыполнение ее со стороны других участников, также подлежат отклонению. Поскольку в рамках указанной программы обязанность по осуществлению переселения граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации и снос аварийных многоквартирных домов возложена на органы местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым.

Аналогичная обязанность органов местного самоуправления установлена ст. 14 ЖК РФ. При этом, взаимоотношения между органами участвующими в реализации данной программы не должны умалять права истцов на обеспечение жилым помещением пригодным для постоянного проживания.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что предоставление жилого помещения взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от наличия Региональной программы переселения граждан и срока его реализации, а также отсутствия в муниципальном жилом фонде свободных благоустроенных жилых помещений.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, в связи с производством по делу судебной экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов за ее проведение.

Судебная экспертиза, выполнение которой было поручено ФБУ Крымской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ, была назначена судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения данного дела, оплата была возложена на ответчика, но не была осуществлена.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны произвести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное ходатайство поступило в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с администрации г. Ялты Республики Крым в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 272 рубля.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Ялты Республики Крым - без удовлетворения.

Взыскать с администрации г. Ялты Республики Крым в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 272 рубля.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.10.21г.

    Председательствующий:    О.Я. Беляевская

    Судьи:    Л.В. Романова

    М.А. Кирюхина