Решение по делу № 33-19524/2024 от 25.06.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19524/202478MS0162-01-2023-001103-20 Судья: Коновалов Д.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., рассмотрев 20 августа 2024 года единолично в порядке упрощенного производства материалы гражданского дела № 2-11492/2023 по частной жалобе Мищенкова Т. К. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2024 года заявление Мищенкова Т.К. удовлетворено частично. Суд взыскал с АО «Коломяжское» в пользу Мищенкова Т.К. судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с определенной судом суммой, Мищенков Т.К. в частной жалобе просит изменить определение суда от 01 февраля 2024 года, взыскать судебные расходы на представителя в полном объеме.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд, учитывая что спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, стороны в судебных заседаниях участия не принимали, посчитал, что заявленная ответчиком сумма по оплате услуг юриста в размере 45 000 рублей является завышенной, уменьшил её с учетом принципа разумности до 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким размером судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика чрезмерности заявленных истцом расходов на представительские услуги, суд первой инстанции, установив факт несения Мищенковым Т.К. расходов на оплату юридических услуг в размере 45000 руб., снижая размер их возмещения, не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.

Ссылка в определении суда на Постановление Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №... об оплате услуг адвокатов, привлеченных к участию в деле по инициативе суда, не состоятельна, поскольку определенная в этом постановлении стоимость услуг не соответствует среднерыночной стоимости услуг юриста в Санкт-Петербурге по состоянию на 2023 год.

Между тем, из материалов дела усматривается, что изначально Мищенков Т.К. обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка №... Санкт-Петербурга, соответствующее заявление принято к производству мирового судьи, по делу назначено представительное судебное заседание.

Определением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 08 июня 2023 года гражданское дело № 2-759/2023-163 передано на рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Мищенкова Т.К. удовлетворены в полном объеме.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Мищенкова Т.К. – Богачева И.Г. на основании договора на оказание юридических услуг №... от 01 марта 2023 года.

Согласно п. 1.2 договора, Богачев И.Г. обязуется предоставить следующие услуги: консультирование, сбор и подготовка документов для суда по взысканию восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, составление запросов, ходатайств и иных документов, представление интересов Мищенкова Т.К. в судебных заседаниях.

Стоимость услуг определена в п. 2.1 в виде фиксированной суммы в размере 45 000 рублей, оплата Мищенковым Т.К. произведена в полном объеме, что также подтверждается распиской (л.д. 114).

Также из материалов дела следует, что представитель Мищенкова Т.К. – Богачев И.Г. подготовил и подал в суд исковое заявление, принял участие в двух предварительных судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга, а именно 18 мая 2023 года (л.д. 65) и 08 июня 2023 года (л.д. 95). Согласно справочному листу дела, представитель истца получил копию определения суда и исполнительных лист.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности судебных расходов, учитывая обстоятельства дела, объем фактически оказанной представителем правовой помощи, категорию и сложность дела, длительность нахождения дела в производстве суда, а также отсутствие со стороны ответчика возражений относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов и доказательств их завышенного характера, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканию в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 45000 рублей, то есть в заявленном размере. Ответчик о завышенном размере расходов на оплату юридических услуг не заявлял, понесенные истцом расходы не оспаривал. Оснований для возмещения истцу судебных расходов в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2024 года отменить.

Заявление Мищенкова Т. К. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АО «Коломяжское» в пользу Мищенкова Т. К. судебные расходы в размере 45 000 рублей.

Судья: