Решение по делу № 33-724/2023 (33-11754/2022;) от 14.11.2022

Судья Сибер К.В.                                                               Дело № 2-391/2022

Докладчик Мащенко Е.В.                    Дело № 33-724/2023 (33-11754/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                           Черных С.В.

судей                                            Мащенко Е.В., Кузовковой И.С.

при секретаре                                            Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 февраля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Киреева С.С. на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 07 сентября 2022 г., по иску Киреева Сергея Сергеевича к Отделу МВД России по Тогучинскому району о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки № 125 от 18 октября 2021 года, приказа № 225 л/с от 08 ноября 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания, невыплате премии, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя ответчика ОМВД России по Тогучинскому району НСО Шляхтичева Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киреев С.С. обратился в суд с иском к отделу МВД России по <адрес>, в котором просил признать незаконным заключение по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что Киреев С.С. состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отделения МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Контракт заключен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2 Контракта истец принят на должность инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.

Приказом ВРИО начальника Отдела МВД РФ по <адрес> подполковником внутренней службы Е.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение части 3 статьи 25.1 КоАП РФ и пункта 3.2.2 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной начальником Отдела МВД России по <адрес> подполковником полиции Т.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

С заключением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной служебной проверки № и приказом о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец не согласен по следующим основаниям. Нарушен порядок проведения служебной проверки, регламентированный положениями ФЗ № о службе в ОВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом МВД России № о Порядке проведения служебных проверок в системе ОВД РФ, поскольку ему не разъяснили в течении какого времени он должен дать объяснения, в связи с чем он не успел подготовить и предоставить представителю ответчика свое объяснение и заключение проверки было составлено без учета его пояснений.

Привлечение к дисциплинарной ответственности истца дважды за один и тот же случай. Поскольку ранее истец уже был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и лишения премии согласно результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ в которых фигурируют действия истца, которые в обоих фактах, одним из которых является предмет

рассмотрения по данному исковому заявлению, дисциплинарного преследования, признаны нарушением служебной дисциплины, по которым ответчик вменяет ему одни и те же обстоятельства и действия, связанные с одним и тем же административным материалом в отношении М.Э.В.

Заинтересованность в исходе дела ответчика, поскольку и в первом (приказ № л/с) и во втором случае (обжалуемый в настоящем судебном заседании приказ № л/с) служебную проверку проводил майор полиции П.В.Н., который является непосредственным начальником истца на службе, с которым отношения протекают конфликтно, из за чего и имеют место два приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за один и тот же случай, за нарушение ч.3 ст.25.1 КоАП РФ. Полагает, что поскольку П.В.Н. прямо заинтересован в результатах служебной проверки в отношении него (истца), то он должен был подать рапорт об освобождении его от участия в указанной проверке, а он этого не сделал. Считает, что при проведении проверки в отношении него имеется заинтересованность ответчика, в связи с чем заключение по результатам проверки нельзя признать законным. Кроме того, материалы проверки не содержат доказательств того, что постановление о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, в момент проведения проверки не обжаловано заинтересованными лицами и не опротестовано прокурором, полагает, что проверка в отношении него ДД.ММ.ГГГГ начата незаконно, поскольку не истек срок обжалования (ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку заключение проверки незаконно, то и вынесенный в отношении него приказ о наложении дисциплинарного взыскания он также считает незаконным.

Решением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Киреева Сергея Сергеевича к Отделу МВД России по <адрес> о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, невыплате премии, взыскании компенсации морального вреда отказать».

С постановленным решением не согласен Киреев С.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе указано, что истец привлечен дважды к дисциплинарной ответственности за один и тот же случай служебной дисциплины, случай за который он ранее уже понес наказание.

Оспаривая решение суда, апеллянт в жалобе сопоставляет обстоятельства двух гражданских дел о привлечении к дисциплинарной ответственности истца. Указывая на то, что истца дважды привлекли к дисциплинарной ответственности за нарушения служебной дисциплины - ч.3 ст.25.1 КоАП РФ, связанное с неприменением административного задержания М.Э.В. в рамках одного и того же административного производства (<адрес>) - случай которого имеет одно и тоже событие - 15.06.2021г. В двух случаях работодателем установлены одни и те же фактические обстоятельства, которые заключаются не в проведении истцом административного задержания в рамках составления протокола об АПН, как меры обеспечения.

Суд ошибочно определил, что как таковым нарушением служебной дисциплины является прекращение дела об административном правонарушении, тогда как само по себе прекращение административного материала как обстоятельство является последствием, а не непосредственным нарушением.

Суд не учел, что ответчик в возражениях привел факты нарушений истцом п. 175,176 - Приказа МВД России №, п.п. 3.31 и 3.35 Должностной инструкции, указанные нормы связаны с не применением задержанием лица М.Э.В. истцом в рамках протокола об АПН по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и своевременного устранения недостатков в административном материал п. 3.35), тогда как согласно приказа 225 вина установлена только за нарушение ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ и п. 3.2.2 ДИ.

Также в жалобе указано на то, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили действия истца по не доставлению Молдованова в мировой суд для рассмотрения дела в мировом суде, после того периода времени как мировой судья вернул протокол об АПН на устранение недостатков которыми явились отсутствие явки Молдованова, для рассмотрения дела по существу, истец отказался принимать протокол на устранение недостатков, а единственным недостатком протокола об АПН явилось лишь -недоставление Молдованова, то есть истец отказался от доставления Молдованова впредь дальше.

Апеллянт считает, что суд рассматривал дело в нарушении сроков, то есть нарушения процессуального права (154 ГПК РФ), ввиду необходимости получения результатов решений судов апелляционной и кассационной инстанции по жалобам истца на решение суда первой инстанции (дело 2-104/ 2022 приказ №), тогда как истец не обжалует обстоятельства - приказа №, предмет иска разный. Истец, усмотрев заинтересованность в разрешении дела судьи, заявлял ему отвод.

Кроме того, суд, проверяя довод истца о нарушении проведения служебной проверки не руководствовался ст. 50 и ст. 52 ФЗ № о службе в ОВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ (порядок проведения служебных проверок Приказ МВД России №)

Автор в жалобе также указывает на то, что в служебной проверки и приказе № не имеется даты и времени, когда истец, по мнению работодателя и суда, нарушил ч.3 ст.25.1 КоАП РФ, выразившие в непринятии мер к рассмотрению дела в суде.

Суд не учел пункты 30.1, 30.3 Порядка, так в расписки имеется запись истца, что права не разъяснены и не понятны, конкретно ссылался на не разъяснение, и отсутствие в расписки разъяснение сроков дачи объяснения, ввиду чего истец не знал в течение какого времени необходимо написать объяснение. Вследствие чего истец не успел написать объяснение, служебная проверка проведена без его объяснений. Суд не принял во внимание, что истцу не разъяснили положения п. 30.9 Порядка - в случае если по истечении 2 рабочих дней запрашиваемое объяснение не предоставлено сотрудником, либо при отказе от дачи объяснений, то составляется соответствующий акт в присутствии 3 сотрудников. Между тем работодатель зафиксировал отказ от дачи объяснения истца по непредставлению его в течение 2 рабочих дней в нарушении пункта 30.9 Порядка, не составив соответствующий акт.

Обращает внимание, что служебная проверка была назначена ДД.ММ.ГГГГ лишь только спустя 5 дней с момента вынесения постановления, когда не истек срок обжалования указанного постановления, то есть служебная проверка началась проводиться при отсутствии юридического факта прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Суд не выяснил, получил ли копию постановления Молдованов для реализации права для обжалования, не установил обжаловано ли постановление и какое решение принято.

В судебном заседании представитель ответчика ОМВД России по <адрес> НСО Шляхтичев Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полгал, что апелляционная жалобы истца удовлетворению не подлежит.

Киреев С.С. в суд не явился, извещен надлежащим образом, лично, за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ КА.С.С. не воспользовался правом на личное участие в судебном заседании. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определила возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом Врио начальника ОМВД РФ по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований части 3 статьи 25.1 КоАП РФ и п. 3.2.2. должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела МВД России по <адрес> подполковником полиции Т.И.А., выразившееся в непринятии мер к рассмотрению в суде дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении М.Э.В., присутствие которого считается обязательным, что повлекло прекращение административного материала, на лейтенанта полиции Киреева С.С., инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, наложить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С заключением служебной проверки Киреев С.С. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов служебной проверки № следует, что инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> В.О.С. обратилась с рапортом к начальнику ОМВД России по <адрес> Т.И.А., в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Тогучинского судебного района 3-го судебного участка Р.В.В. было вынесено постановление о возвращении протокола и других материалов об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении М.Э.В., в котором указано, что инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Киреевым С.С. были допущены нарушения действующего законодательства, а именно, поскольку за указанное правонарушение одной из санкций является административный арест, то присутствие привлекаемого к административной ответственности лица, является обязательным, но инспектор Киреев С.С., удовлетворив ходатайство М.Э.В. о предоставлении возможности и времени для привлечения защитника (адвоката) для рассмотрения данного дела в суде, своевременно указанное лицо к мировому судье не доставил.

По вызовам М.Э.В. не является, адрес, указанный Киреевым С.С. в протоколе не существует. По истечении срока привлечения М.Э.В. к административной ответственности, административный материал был прекращен, М.Э.В. не понес наказания за совершенное им нарушение. На основании изложенного просит назначить проведение служебной проверки в отношении Киреева С.С.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в действиях М.Э.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ходатайство М. о предоставлении возможности привлечения в дело защитника (адвоката) Киреевым С.С. удовлетворено, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно постановлению мирового судьи о возвращении протокола и других материалов об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, административный материал возвращен в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в связи с направлением протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, без лица, в отношении которого составлен административный протокол и нарушением прав потерпевшей стороны, для устранения отмеченных недостатков.

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> П.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.Э.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, так как инспектор Киреев С.С. меру обеспечения в виде административного задержания, для установления личности и обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела, в отношении М.Э.В. не применил, последний по вызовам не являлся, на звонки не отвечал.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, начальник ОГИБДД МВД России по <адрес> майор полиции П.В.Н. по результатам служебной проверки, факты подтвердились. За нарушение требований ч.3 ст.25.1 КоАП РФ и п.3.2.2 Должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы отделения ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела МВД России по <адрес> подполковником полиции Т.И.А., выразившееся в непринятии мер к рассмотрению в суде дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении М.Э.В. присутствие, которого считается обязательным, что повлекло прекращение административного материала, на лейтенанта полиции Киреева С.С. инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес>, наложить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами КоАП РФ, Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, оценив представленные доказательства, исходил из факта допущения Киреевым С.С. нарушений действующего законодательства, указанного в материалах служебной проверки, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами судов первой не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с частью 4 статьи 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо обязательных работ, согласно части 3 статьи 25.1 КоАП РФ должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

В силу пункта 1 статьи 23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, и предусмотренных частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. При этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (часть 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что расширяет его возможности в поиске и приглашении защитника по сравнению с подозреваемым и обвиняемым в уголовном процессе, в котором право на самостоятельный выбор защитника не предполагает участия любого лица в таковом качестве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О)

Согласно рапорту Киреева С.С., М.Э.В. совершил дорожно - транспортное происшествие о котором ему было известно, но согласно собственных объяснений опасался последствий в связи с отсутствием права управления транспортными средствами категории С, а также не знал, что нельзя оставлять место дорожно-транспортного происшествия, М.Э.В., оставил место дорожно-транспортного происшествия, но был разыскан сотрудниками дорожно- патрульной службы.

В соответствии с п. 149 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также – Административный регламент, утвержденный Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №), письменные ходатайства лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, приобщаются к делу и подлежат немедленному рассмотрению сотрудником в пределах своей компетенции. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится сотрудником в виде определения. При ходатайстве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, данное ходатайство может быть отражено в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с п. 159 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудником в пределах своей компетенции рассматриваются заявленные ходатайства, исследуются все имеющиеся доказательства.

Согласно п. 175 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, основаниями для доставления, то есть принудительного препровождения физического лица в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения, являются: решение об административном задержании лица, совершившего административное правонарушение, влекущее в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

Согласно п. 176 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, доставление должно быть осуществлено сотрудником в возможно короткий срок.

В соответствии с п. 179 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для административного задержания, то есть кратковременного ограничения свободы физического лица, является необходимость обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 180 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, для осуществления административного задержания (задержания) лицо доставляется в дежурную часть территориального органа МВД России, на стационарный пост, при которых имеется специально отведенное помещение для содержания задержанных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Киреев С.С., составив протокол об административном правонарушении в отношении М.Э.В. <адрес> по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, рассмотрел также ходатайство М.Э.В. о предоставлении ему возможности и времени для привлечения защитника (адвоката) при рассмотрении дела в суде.

Анализируя вышеуказанные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Киреев С.С., как должностное лицо - лейтенант полиции, инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, составив протокол об административном правонарушении в отношении М.Э.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, санкция которой предусматривает административный арест, должен был его задержать в целях обеспечительной меры для создания условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении.

Поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, Киреев С.С., не наделен полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника, следовательно, у Киреева С.С. отсутствовали основания для освобождения М.Э.В. и не доставления его в суд для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него.

В соответствии с п. 3.31 раздела 3 «Служебные обязанности» Должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, с принятием по ним решений в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 3.35 раздела 3 «Служебные обязанности» Должностного регламента (должностной инструкции), инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> инспектор обеспечивает своевременное устранение выявленных в административных материалах недостатков и передачу доработанного материала в административную практику, с соблюдением сроков, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно п. 3.36 раздела 3 «Служебные обязанности» Должностного регламента, Инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> не позднее 15 суток с момента получения информации из отделения по ИАЗ о результатах ревизии, устраняет выявленные недостатки.

Судом установлено и не опровергает апеллянт, Киреев С.С. с вышеуказанным должностным регламентом был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в частности о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, по общему правилу, подлежит направлению судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента его составления (часть 1); в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 данного Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении; материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков (часть 3).

Судебная коллегия соглашается с указанием суда первой инстанции о том, что постановление мирового судьи о возвращении протокола и других материалов об административном правонарушении вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, указанный судебный акт мотивирован, содержит вводную, описательную и резолютивную часть, вынесение мировым судьей постановления, вместо определения о возвращении протокола об административном правонарушении в административный орган, само по себе не влечет недействительность указанного судебного акта и не снимает с Киреева С.С. его обязанности по устранению допущенных им существенных недостатков протокола об административном правонарушении и иных материалов дела. Между тем отказ Киреева С.С. от устранения недостатков дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела: объяснениями Киреева С.С., содержащимися в материалах служебной проверки.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В нарушение ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, п. 3.2.2 Должностного регламента (должностной инструкции), Киреев С.С., отказался от устранения недостатков, не принял меры, к обеспечению рассмотрения дела в суде, а именно, не доставил М.Э.В. к мировому судье.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно пришел к выводу о том, что действия инспектора Киреева С.С. привели к нарушению процедуры рассмотрения административного протокола и материалов об административном правонарушении в суде и предоставлению возможности лицу, совершившего административное правонарушение, избежать применения к нему административного наказания.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, апеллянт утверждает, что истец привлечен дважды к дисциплинарной ответственности за один и тот же случай за нарушения - ч.3 ст.25.1 КоАП РФ, связанное с неприменением административного задержания М.Э.В. в рамках одного и того же административного производства (<адрес>) - случай которого имеет одно и тоже событие - 15.06.2021г.

Данные доводы судебная коллегия находит не состоятельными.

Как следует из материалов дела, истец оспаривает заключение служебной проверки работодателя в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данной проверки ответчиком было принято несколько приказов о наложении дисциплинарного взыскания.

Так, согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Киреев С.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение требований ч. 1 ст. 23.3, ч. 3 ст. 25.1, ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, п.п. 149, 159, 175, 176, 180 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 3.31, п. 3.35, п. 3.36 должностного регламента (должностной инструкции); п.4.3 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, выразившегося в неправомерном удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности во время составления протокола об административном правонарушении, рассмотрение по существу состава которого не входило в его компетенцию; не исполнение требования административного законодательства, незадержанные правонарушителя в установленном порядке для обеспечения рассмотрения протокола об административном правонарушении в суде.

Согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Киреев С.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований части 3 статьи 25.1 КоАП РФ и пункта 3.2.2. должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, выразившееся в непринятии мер к рассмотрению в суде дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении М.Э.В., присутствие которого является обязательным.

Таким образом, Киреев С.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности за разные дисциплинарные проступки, хоть и установленные в ходе одной служебной проверки, следовательно, оснований полагать, что истец дважды понес наказание за один и тот же дисциплинарный проступок судебная коллегия не усматривает.

Указание апеллянта на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу до получения результатов решений судов апелляционной и кассационной инстанции по жалобам истца на решение суда первой инстанции (дело 2-104/ 2022 приказ №), не может служить основанием для отмены, так как из материалов дела не усматривается, что производство по делу приостанавливалось.

Вопреки доводам жалобы, суд установил в действиях истца нарушение ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, п. 3.2.2 Должностного регламента (должностной инструкции).

Положениями статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в отношении сотрудника органа внутренних дел, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, может быть проведена служебная проверка, которая проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (пункт 1).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (пункт 7).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (пункт 9).

Согласно пункту 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Положениями пункта 3 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований проверил соблюдение процедуры и срок привлечения истца к ответственности, в том числе с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Судом достоверно установлено, что срок и процедура привлечения истца Киреева С.С. к дисциплинарной ответственности не нарушены. Предусмотренные статьями 51, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сроки проведения служебной проверки и сроки наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены.

Доводы жалобы о том, что истцу не разъяснили сроки дачи объяснения, истец не знал в течение какого времени необходимо написать объяснение, не опровергают выводов суда, так как в материалах служебной проверки (л.д. 17) имеется расписка, лично заполненная и подписанная Киреевым С.С., в которой ему в полной мере разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, ходе проведения служебной проверки Киреев С.С. изначально написал объяснение, воспользовался правом заявления ходатайства в рамках ее проведения, правом ознакомления с материалами служебной проверки, свидетельствует о том, что с правами и обязанностями, закрепленными в части 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ он был ознакомлен.

Утверждение апеллянта о том, что в служебной проверки и приказе № не имеется даты и времени, когда истец нарушил ч.3 ст.25.1 КоАП РФ, выразившие в непринятии мер к рассмотрению дела в суде, опровергается материалами дела. В тексте заключения по материалам служебной проверки приведены даты и время совершения истцом действий, том числе и в письменных пояснениях самого истца.

Так мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возвращение протокола и других материалов об административном правонарушении, указано, что материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении гр. М.Э.В., не может быть назначен к рассмотрению, так как в нем имеются существенные нарушения порядка делопроизводства, при работе с административным протоколом. В силу ч.4 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов. Кроме того, согласно ч.3 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, поскольку за это нарушение может быть назначено наказание в виде ареста. Правовая позиция, изложенная в п. 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно которому дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, согласно ч.3 ст.25.1 КоАП РФ, должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу. При указанных обстоятельствах, административный материал в связи с направлением протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, без лица, в отношении которого составлен административный протокол в нарушении прав потерпевшей стороны, судья постановил:     вернуть протокол об административном правонарушении в отношении гр. М.Э.В. в отделение ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, для устранения отмеченных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ майором полиции П.В.Н., начальником отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении <адрес>, так как при рассмотрении данного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на 44 км. автодороги К-19Р (Новосибирск - Ленинск -Кузнецкий) <адрес> инспектором ДПС отделения ДПС отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции С.С.Киреевым, был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении гр. М.Э.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>. Основной санкцией данной статьи является административный арест, но лейтенант полиции С.С. Киреев меру обеспечения в виде административного задержания в отношении гр. М.Э.В. не применил и гр. М.Э.В. по вызову в отделение ГИБДД и мировой суд не явился, хотя неоднократно на номер телефона гр. М.Э.В. были осуществлены звонки, и направлены уведомления о явке по месту жительства и регистрации. Срок привлечения гр. М.Э.В. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу прекращено.

При этом истец не отрицал факт недоставления (не принятия мер к рассмотрению дела в суде) М.Э.В.

Таким образом, даты и обстоятельства дисциплинарного проступка истца подробно изложены в заключении служебной проверки, основанном в том числе на пояснениях истца.

Доводы апеллянта о том, что суд в нарушении пункта 30.9 Порядка не составил соответствующий акт в случае если объяснение не предоставлено сотрудником, либо при отказе от дачи объяснений, являются несостоятельными, так как из объяснения Киреева С.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не успел написать объяснение, так как ему не хватило на это времени. От дачи объяснений по факту служебной проверки, назначенной ДД.ММ.ГГГГ, Киреев С.С. отказался в присутствии начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> П.В.Н., инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ф.В.А., командира отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Н.М.С. и государственном инспекторе дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Д.И.О., о чем имеются подписи соответствующих лиц в объяснении Киреева С.С. При указанных обстоятельствах сам факт отсутствия отдельного документа об отказе истца в предоставлении объяснений, не может признан существенным, так как является достаточным подписи присутствовавших должностных лиц, которые подтвердили факт отказа Киреева С.С. от предоставления объяснений по запрашиваемым обстоятельствам.

Доводы жалобы с указанием на то, что ответчик в возражениях привел факты нарушений истцом п. 175,176 - Приказа МВД России №, п.п. 3.31 и 3.35 Должностной инструкции, не влияют на законность судебного акта, равно как и доводы о том, что суд не установил, обжаловано ли постановление и какое решение принято, служебная проверка была назначена при отсутствии юридического факта прекращения производства по делу об административном правонарушении, так как не исключают факта состава дисциплинарного проступка совершенного истцом.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом не допущено.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПКРФ доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменений, апелляционную жалобу Киреева С.С., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи