Решение по делу № 2-4271/2023 от 05.07.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    УИД 19RS0001-02-2023-005150-91

10 августа 2023 года                    Дело №2-4271/2023

    Абаканский городской суд,

    В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

    При секретаре Матвиенко В.А.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Елизарьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с Елизарьева А.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 416 руб. 68 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 092 руб. 50 коп.

Заявленные требования истец мотивирует следующим. В соответствии с условиями указанного кредитного договора Елизарьеву А.В. был выдан кредит в сумме 120 000 руб., под 0% годовых, на срок 120 мес. В период пользования кредитом ответчик обязанности по возврату кредита исполнял не надлежащим образом, в общей сложности произвел выплат на сумму 400 124 руб. 14 коп. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 96 416 руб. 68 коп. В связи с чем, Банк обратился в суд с данными требованиями.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Елизарьев А.В. в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по месту регистрации вернулись по истечении срока хранения на почте. Судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению о времени и месте слушания дела посредством почтовой связи.

В связи с тем, что место жительства ответчика не известно, в качестве его представителя, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ по определению суда привлечен адвокат. Руководствуясь ст. 119 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика с участием его представителя – адвоката.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Чистотина И.А., действующая на основании ордера, исковые требования не признала, ссылаясь на ст. 196 ГК РФ, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения представителя ответчика, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

ПАО «Совкомбанк» является кредитной организацией и действует на основании Устава от 08.08.2014 и генеральной лицензии №963, выданной 05.12.2014 Центральным банком РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Елизарьевым А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику была предоставлена карта «Халва».

Пунктом 1 предусмотрено, что лимит кредитовая – согласно Тарифам Банка.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что срок действия договора согласно тарифам Банка.

Пунктом 4 предусмотрено, что процентная ставка согласно тарифам Банка.

Пунктом 6 предусмотрено, что количество, размер и периодичность платежей согласно Тарифам Банка.

Пунктом 12 предусмотрено, что ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки согласно Тарифам Банка.

С общими условиями договора потребительского кредита ответчик был ознакомлен, обязуется их соблюдать (п. 14 договора).

Тарифами по финансовому продукту «карта «Халва» предусмотрено что процентная ставка по срочной задолженности – 0,0001% годовых; срок действия кредитного договора - 10 лет; максимальный лимит кредитования – 350 000 руб.; минимальный обязательный платеж 1/24 от суммы полной задолженности по договору, зафиксированной на дату расчета платежа по рассрочке, но не менее суммы начисленных комиссий; размер неустойки 20% годовых на сумму просроченной задолженности.

    Пунктом 5.2 Условий предусмотрено, что Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении срока возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

    Таким образом, между Банком и Емельяновым А.В. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 3.1 Общих условий предусмотрено, что заемные средства по договору предоставляются в безналичной форме в пределах установленного лимита кредита для оплаты заемщиком товаров с использованим реквизитов расчетной карты в Торгово-сервисных предприятиях, включенных в партнерскую сеть Банка по продукту «Карта «Халва». Факт перечисления кредитных средств на счет ответчика подтверждается выпиской по счету, имеющейся в материалах дела.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному Банком расчету, просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 96416 руб. 68 коп., из которых:

- просроченная ссудная задолженность 88 933 руб. 23 коп.,

- неустойка на просроченную ссуду 237 руб. 73 коп.,

- иные комиссии – 7 245 руб. 72 коп.

Проверив расчет, представленный банком, суд не обнаружил в нем арифметических ошибок и неточностей, расчет документально обоснован, соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, сомнений в объективности у суда не вызывает.

Поскольку представителем ответчика заявлено суду о пропуске истцом срока исковой давности, суд проверил данный довод.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").

Как указывалось выше, возврат денежных средств должен был осуществляться ответчиком ежемесячно, то есть периодическими платежами. А значит, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

Как следует из расчета задолженности Банком заявлена ко взысканию с ответчика задолженность возникшая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С данным иском банк обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, суд считает, что истец заявляет требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика комиссий в размере 7245 руб. 72 коп, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, ответчик при заключении кредитного договора был ознакомлен с общими условиями кредитования и Тарифами Банка.

Согласно тарифам Банка: комиссия за переход в режим оплаты задолженности в сумме, не менее размера обязательного минимального платежа – 2,9% от полной задолженности по договору (начисляется ежемесячно при условии оплаты МОПами); комиссия за пакет услуг «Защита платежа» 299 руб., но не более 2,99% от суммы фактической задолженности; комиссия при оплате за счет средств лимита кредитования в торгово-сервисных предприятиях, не включенных в Партнерскую сеть Банка 1,9%от суммы всех покупок + 290 руб.; комиссия за получение наличных денежных средств за счет средств установленного лимита кредитования 2,9% от суммы операции + 290 руб.

Из расчета задолженности следует, что ответчик неоднократно пользовался данными услугами, которые обязательными для него не являются. И по оплате этих комиссии возникла также задолженность.

В связи с чем, суд считает, что комиссии также подлежат взысканию с ответчика.

Довод представителя ответчика о снижении суммы комиссии по ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность снижения неустойки, суд не принимает во внимание, поскольку заявленная истцом комиссия неустойкой не является.

Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору суду, либо наличия задолженности в ином размере ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, поскольку ответчиком неоднократно допущены нарушения платежных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с Елизарьева А.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 416 руб. 68 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты Банком государственной пошлины при подаче данного иска в размере 3 092 руб. 50 коп.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с Елизарьева А.В. в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 092 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Елизарьеву А.В. (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 416 руб. 68 коп., судебные расходы в размере 3 092 руб. 50 коп., всего взыскать 99 509 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2023

Председательствующий: Е.А. Царева