Решение по делу № 33-7151/2019 от 10.10.2019

Дело № 33-7151/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 октября 2019 года

Судья Ленинградского областного суда Алексеева Г.Ю.

при секретаре              Бодягиной Е.Р.    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Михайловой В.Ф. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области 09 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов.

установила:

Кудрявцева Э.И. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Михайловой В.Ф., в котором, с учетом требований ст. 39 ГПК РФ, просила установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым №, площадью 830 кв. метров; исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении данного земельного участка, путем исключения недостоверных сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка и установить его границы по предложенному экспертом варианту.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кудрявцевой Э.И. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Исковые требования Кудрявцевой Э.И. удовлетворены частично.

Суд признал реестровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении смежной границы земельного участка с кадастровым № площадью 1000 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> исправить реестровую ошибку путем установления смежной границы между земельным участком с кадастровым №, площадью 1000 кв. метров, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> смежная граница определена положениями точек 1-6 со следующими координатами: <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Кудрявцевой Э.И. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец Кудрявцева Э.И. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика Михайловой В.Ф. судебных расходов в общей сумме 85 000 руб., из которых на оплату услуг представителя просила взыскать 40 000 руб. и 45 000 руб. на оплату землеустроительной экспертизы.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области 09 сентября 2019 года заявление Кудрявцевой Э.И. удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе ответчик Михайлова В.Ф. просит данное определение отменить, заявление Кудрявцевой Э.И. удовлетворить частично.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, а также единолично судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, а определение суда подлежащим изменению, исходя из нижеследующего.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кудрявцевой Э.И. удовлетворены.

Суд признал наличие реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым № площадью 830 кв. метров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Михайловой В.Ф., в части описания местоположения границ и площади, исключил из Единого государственного реестра недвижимости имеющиеся сведения в части описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым № с внесением в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах характерных точек земельного участка Михайловой В.Ф., предложенных экспертом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Исковые требования Кудрявцевой Э.И. удовлетворены частично.

Суд признал реестровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> исправить реестровую ошибку путем установления смежной границы между земельным участком с кадастровым №, площадью 1000 кв. метров, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, где смежная граница определена положениями точек 1-6 со следующими координатами: <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Кудрявцевой Э.И. отказано.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом объема и качества выполненной работы представителем истца, а также из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 40 000 руб.

Судья Ленинградского областного суда не может согласиться с правомерностью выводов суда исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кудрявцевой Э.И. и адвокатом Грибунковой Д.Н. заключено соглашение № об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать юридические услуги, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях по вышеуказанному исковому заявлению.

Оказанные истцу юридические услуги адвокатом Грибунковой Д.Н. подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

Доводы жалобы о том, что судом завышен размер расходов на оплату услуг представителя, судья Ленинградского областного находит заслуживающими внимание.

В Определении Конституционного Суда России от 21.12.2004 N 454-О, N 382-О-О от 17.07.2007 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Учитывая принцип разумности, исходя из категории и сложности дела, принимая во внимание объем и качество выполненной работы представителем истца, количества и продолжительности судебных заседаний, а также частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия считает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 20 000 руб.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой судебной землеустроительной экспертизы в полном размере 45 000 руб., с чем судья Ленинградского областного суда согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца определением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая в последующем была оплачена Кудрявцевой Э.И. в размере 45 000 руб., что подтверждается квитанцией ПАО «СберБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что предметом настоящего спора являлся раздел недвижимого имущества в натуре, решение суда принято в интересах обеих сторон, проведение по делу судебной экспертизы было назначено по ходатайству истца с учетом вопросов, предложенных ответчиком, вывод суда о возложении расходов на проведение экспертизы только на ответчика, не может быть признан правомерным.

Учитывая обстоятельства дела, особенность возникших между сторонами спорных правоотношений, с Михайловой В.Ф. в пользу Кудрявцевой Э.И. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50% от ее стоимости, то есть в сумме 22 500 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 329, 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области 09 сентября 2019 года изменить.

Взыскать с Михайловой В.Ф. в пользу Кудрявцевой Э.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Михайловой В.Ф. в пользу Кудрявцевой Э.И. расходы по оплате экспертизы в размере 22 500 рублей.

Судья:

Судья: Курбатова Э.В.