Решение по делу № 2-124/2021 от 17.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кырен                                        15 марта 2021 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе:

судьи Низовцева А.В.,

при секретаре Александровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Тункинского районного суда гражданское дело № 2-124/2021 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк к Холхоеву Виталию Дашеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк обратился в районный суд с иском к Холхоеву В.Д., в котором просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с Холхоева В.Д. задолженность по кредитному договору № 92517695 в размере 385 579 рублей 16 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 055 рублей 79 копеек.

Иск мотивирован тем, что Холхоев В.Д. на основании кредитного договора № 92517695 от 13.04.2018 г., заключенного с ПАО Сбербанк, подписанного в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», получил кредит в сумме 250 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 17,4 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых. Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 22.01.2021 года задолженность Холхоева В.Д. составила 385 579 рублей 16 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 250 000 рублей, просроченные проценты – 120 796 рублей 13 копеек, неустойка за просроченные проценты – 14 783 рубля 03 копейки.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик Холхоев В.Д. с иском согласен, размер задолженности не оспаривает. Суду сообщил, что кредит был оформлен на его имя. Фактически денежные средства он не получал, так как кредит оформил по просьбе знакомого по имени Михаил. Фамилию и отчество его не знает. Михаил обещал оплачивать платежи по кредиту. Где он находится в настоящее время, ему не известно.

Выслушав ответчика, исследова материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Согласно п. 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании кредитного договора № 92517695 от 13.04.2018 года, заключенного с ПАО «Сбербанк», Холхоев В.Д. получил кредит в сумме 250 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 17,4 % годовых.

Банк выполнил взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, выдал денежные средства, предусмотренные условиями договора.

Кредитным договором, заключенным между банком и ответчиком, был установлен порядок возврата кредита в виде ежемесячного платежа, включающего в себя часть суммы основного долга и проценты за пользование кредитом, а также неустойка.

Ответчиком неоднократно нарушены обязательства по погашению кредита, денежные средства для погашения кредита в банк вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на 22.01.2021 года задолженность Холхоева В.Д. составила 385 579 рублей 16 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 250 000 рублей, просроченные проценты – 120 796 рублей 13 копеек, неустойка за просроченные проценты – 14 783 рубля 03 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, данный расчет соответствует ст. 319 ГПК РФ и суд находит его правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом обоснованы и подлежат удовлетворению.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов истец вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, заемщиком Холхоевым В.Д. получен кредит в размере 250 000 рублей. Согласно выписке по лицевому счету, ответчик не регулярно вносил ежемесячные платежи. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалась значительная сумма задолженности. Данное нарушение является существенным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате госпошлины в размере 13 055 рублей 79 копеек.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Исходя из данного положения закона, поскольку доводы истца, подтвержденные документально, не опровергнуты стороной ответчика, суд принимает их в качестве доказательства и считает необходимым удовлетворить требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк к Холхоеву Виталию Дашеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор № 92517695, заключенный 13.04.2018 года между ПАО Сбербанк и Холхоевым Виталием Дашеевичем.

Взыскать с Холхоева Виталия Дашеевича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 92517695 от 13.04.2018 г. в размере 358 579 рублей 16 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 250 000 рублей, просроченные проценты – 120 796 рублей 13 копеек, неустойка за просроченные проценты – 14 783 рубля 03 копейки.

Взыскать с Холхоева Виталия Дашеевича в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 055 рублей 79 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд в течение 10 дней с момента его оглашения.

Судья                                                                                              А.В. Низовцев