Решение по делу № 33-7472/2014 от 23.07.2014

Судья Чебыкин В.Л.

Дело № 33-7472-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Опалевой Т.П., Ворониной Е.И., при секретаре Семченко И.Г., с участием прокурора Третьяковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 августа 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Пасеки Н.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 мая 2014 г., которым постановлено:

«В исковых требованиях Пасеки Н.В. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании незаконным приказа № 174 К-18 от 24 декабря 2013 года об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, оплате дней вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя ответчика Шармановой В.П., изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Пасека Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о признании незаконным приказа от 24.12.2013 года № 174К-18 об увольнении по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением ею виновных действий как работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, которые дали работодателю основания для утраты к ней доверия, о восстановлении на работе в должности управляющего дополнительным офисом «Урал» Пермского филиала ОАО «МДМ Банк», об оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей. Исковые требования она мотивировала тем, что увольнение считает незаконным, поскольку она не является работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Основанием к ее увольнению послужил акт служебного расследования от 17.12.2013 года, согласно которого она причинила ОАО «МДМ Банк» имущественный ущерб в сумме *** рублей, который выразился в не удержании из денежных сумм, выданных клиенту банка С. комиссионного вознаграждения. Однако, данная операция по выдаче денежных средств была согласована с руководителем отдела финансового мониторинга Б., поэтому не могла быть признана нарушающей интересы банка. Кроме того, она не была ознакомлена с Тарифным сборником, и не знала о необходимости удержания комиссионного вознаграждения.

В судебном заседании истец Пасека Н.В. и ее представитель Астафьев С.В. на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика Шарманова В.П. иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Пасека Н.В., указывая на то, что увольнение по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ считает незаконным, так как не относит себя к работникам, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, поскольку ни должностной инструкцией, ни положением о дополнительном офисе данная функция не отнесена к ее должностным обязанностям. Доверенность, на которую сослался в суд в решении, не определяла ее должностных обязанностей. Доверенностью определялись лишь ее полномочия при совершении гражданско-правовых сделок. Она сформировала расходный кассовый ордер, но непосредственно клиенту С. денег не выдавала, тем не менее, суд пришел к выводу о том, что она являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности. Оформление расходно-кассового ордера, по мнению истца, не является обслуживанием денежных средств.

Суд также необоснованно отверг довод истца о том, что она не была ознакомлена с Тарифным сборником, который предписывал взимание комиссионного сбора при выдаче денежных средств со счета клиента.

Истец также считает, что увольнение по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ возможно, если работодателю причинен какой-либо имущественный ущерб. Поскольку упущенная выгода в соответствии со ст. 238 ТК РФ не относится к ущербу, то в результате ее действий для работодателя не наступило каких-либо неблагоприятных последствий, соответственно она не могла быть уволена по этому основанию.

По мнению истца, суд также не дал оценки тому обстоятельству, что спорная банковская операция по выдаче денежных средств была ею согласована с руководителем направления финансового мониторинга Б., и была признана обычной сделкой, не имеющей признаков нарушения законодательства, поэтому она не может быть признана виновной в совершении данной операции.

Применяя крайнюю меру дисциплинарного воздействия, работодатель не учел тяжесть деяния, обстоятельства, при которых оно было совершено, предшествующее поведение истца, как работника, ее отношению к труду.

Истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, об удовлетворении заявленных ею требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОАО «МДМ Банк» и прокурор просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Пасека Н.В. с 03.05.2012 г. работала в ОАО «МДМ Банк» в должности управляющего дополнительным офисом «Урал» Пермского филиала.

С Пасекой Н.В. был заключен трудовой договор, в котором она обязалась добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с Положением о структурном подразделении и должностной инструкцией, в том числе знать положения, инструкции, приказы, распоряжения и другие внутренние нормативные документы банка, необходимые для выполнения служебных обязанностей, осуществлять контроль за соответствием проводимых банковских операций действующему законодательству и внутрибанковским нормативным документам, обеспечивать доведение до подчиненных работников регламентирующей и распорядительной документации банка, и осуществлять контроль их исполнения.

В соответствии с Положением о дополнительном офисе «Урал» на Пасеку Н.В., как руководителя структурного подразделения, была возложена персональная ответственность за качественное и своевременное исполнение задач, стоящих перед дополнительным офисом, и достижение дополнительным офисом запланированного результата.

В день приема на работу с Пасекой Н.В. также был заключен договор о полной
материальной ответственности, в соответствии с которым она обязалась бережно относиться к переданному для осуществления возложенных на нее функций имуществу банка, строго соблюдать правила совершения операций с ценностями, установленные нормативными актами Банка России и локальными нормативными актами ОАО «МБМ Банк»; своевременно сообщать своему непосредственному руководителю, руководству банка о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества, принимать меры к предотвращению возможного ущерба.

Пасеке Н.В. также была выдана доверенность на осуществление операций по покупке и продаже наличной и безналичной иностранной валюты, платежных документов в иностранной валюте, на покупку-продажу монет из драгоценных металлов, на представление интересов банка в правоотношениях по вопросам расчетно-кассового обслуживания, на осуществление расчетов в рублях и иностранной валюте по поручению клиентов через филиалы банка (счета ЛОРО и НОСТРО) и через корреспондентские субсчета в ГРКЦ территориальных учреждений Банка России по месту нахождения филиалов банка, представлять интересы банка в правоотношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в государственных органах, в том числе органах местного самоуправления, с правом подписи документов.

На основании предоставленных полномочий Пасека Н.В. регулярно оформляла расходные и приходные кассовые ордера на совершение операций, по которым кассир осуществляла выдачу и получение денежных средств от клиентов Банка.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Пасека Н.В. являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные средства.

Приказом от 24 декабря 2013 год № 174К-18 Пасека Н.В. была уволена по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия).

Основанием к увольнению послужил акт служебного расследования от 17 декабря 2013 года, из которого следует, что в период с 02 по 04 декабря 213 года на счет физического лица С. №** от юридических лиц поступили денежные средства в сумме *** рублей, из которых *** рублей С. 01 декабря 2013 года получил наличными через кассу дополнительного офиса «Урал». Управляющий дополнительным офисом «Урал» Пасека Н.В. недобросовестно отнеслась к выполнению своих должностных обязанностей, грубо нарушив требования п.2.1.4.2.4 Тарифного сборника расчетно-кассового обслуживания клиентов-физических лиц ОАО «МДМ Банк», выдала наличные денежные средства С. в сумме *** рублей, не удержав комиссионное вознаграждение.

Расходный кассовый ордер на выдачу С. денежных средств был оформлен лично управляющей дополнительным офисом «Урал» Пасекой Н.В., которая не уменьшила выдаваемую клиенту Банка сумму на сумму комиссионного вознаграждения. В то же время, при выдаче денежных средств этому же клиенту в этот же день операционист Р. произвела удержание комиссионного вознаграждения.

Свидетели К. и Р. в судебном заседании пояснили, что управляющая дополнительным офисом Пасека Н.В. ранее просила их оформлять расходные кассовые ордера без удержания комиссионного вознаграждения.

Совершение Пасекой Н.В. банковской операции лично с нарушением действующих локальных нормативных документов, не в интересах банка, при том, что данная операция могла быть совершена в обычном порядке подчиненным ей работником, давало основания работодателю для утраты к ней доверия.

Тарифный сборник был размещен на корпоративном сайте Банка, был доступен для всех работников дополнительного офиса «Урал», Пасека Н.В. обязана была знать тарифы и руководствоваться ими при выполнении банковских операций, контролировать их соблюдение подчиненными работниками.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что дополнительно, истцу как руководителю подразделения Банка производилась рассылка по электронной почте информационных писем по тарифам. В частности, 16.05.2013 года Пасеке Н.В. было направлено информационное письмо по введению тарифов при обналичивании денежных средств, поступивших на счет клиента безналичным путем. Данные установленные судом обстоятельства опровергают довод истца о том, что Тарифный сборник не был ей известен по причине не доведения его работодателем до ее сведения.

Пункт 7 части 1 ст. 81 ТК РФ не предусматривает в качестве обязательного условия для увольнения работника по этому основанию наступление для работодателя реального материального ущерба, поэтому ссылки Пасеки Н.В. на незаконность ее увольнения ввиду не наступления для работодателя материального ущерба, не состоятельны.

Согласование Пасекой Н.В. банковской операции по выдаче денежных средств С. с руководителем направления финансового мониторинга не освобождает ее от дисциплинарной ответственности, так как совершение самой банковской операции по выдаче денежных средств не ставится банком под сомнение, вопрос об удержании или не удержании из выдаваемой суммы комиссионного вознаграждения не являлся предметом согласования.

Работодателем была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Работодатель принял во внимание, что Пасека Н.В. является не рядовым сотрудником, а руководителем дополнительного офиса банка, основной обязанностью которого является оперативное руководство структурным подразделением, обеспечение контроля за надлежащим исполнением подчиненными работниками должностных обязанностей, она же намеренно взяла на себя выполнение отдельной банковской операции с нарушением действующих локальных нормативных актов не в интересах Банка, что являлось грубым нарушением должностной инструкции, Положения о дополнительном офисе, и давало работодателю основание для ее увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТКРФ.

Судебная коллегия находит, что при разрешении рассматриваемого спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пасеки Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: