Решение от 11.08.2015 по делу № 33-3561/2015 от 09.07.2015

Судья Фадеев С.А.                        Дело № 33-3561/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2015 года                               г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего      Блиновской Е.О.,

судей Гудожникова Д.Н., Романовой И.Е.,

при секретаре Чигринской Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании договора об ипотеке недействительным и применении последствий недействительной сделки, третьи лица Когалымский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, (ФИО)4,

по апелляционной жалобе истцов (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)1 на решение Когалымского городского суда от 10 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности по иску (ФИО)1, (ФИО)2 и (ФИО)3 к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании договора об ипотеке недействительным и применении последствий недействительной сделки, удовлетворить.

В иске (ФИО)1, (ФИО)2 и (ФИО)3 к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании договора об ипотеке недействительным и применении последствий недействительной сделки, отказать».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителей по доверенностям истцов (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)1 -(ФИО)10, третьего лица (ФИО)4 - (ФИО)11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)1 обратились в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк», просили признать договор об ипотеке (номер) от (номер)

(номер) года недействительным; применить последствия недействительной сделки, прекратив регистрационную запись (номер) от (дата) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке (адрес) в (адрес), принадлежащей им на праве собственности, залог которой установлен с (дата), в пользу ЗАО «Райффайзенбанк». Мотивируют свои требования тем, что между ЗАО «Райффайзенбанк» и ИП (ФИО)4 (дата) заключено кредитное соглашение (номер) предоставлении заемщику кредитов в рамках кредитной линии на сумму до 2 053 000 руб. на срок до (дата). под 25% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ЗАО «Райффайзенбанк», (ФИО)8, (ФИО)3, (ФИО)2, которых по доверенностям представляла заемщик (ФИО)4, был заключен договор об ипотеке (номер) – о залоге недвижимого имущества в виде 3-х комнатной квартиры, расположенной по указанному адресу, принадлежащей залогодателям на праве общей долевой собственности. Полагают, что договор об ипотеке (номер) не соответствовал требованиям закона, который не допускает обращение взыскания на принадлежащее гражданину жилое помещение, если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в том же помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, поэтому сделка являлась недействительной и не влекущей никаких юридических последствий. Целевое назначение полученного (ФИО)4 кредита не отвечало требованиям п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», так как согласно пп.2.2 кредитного соглашения (номер) от (дата) и пп.2.1 договора об ипотеке (номер) от (дата), кредиты предоставлены заемщику для целей финансирования оборотного капитала. Договор об ипотеке подписан (ФИО)4 в обеспечение кредитного соглашения № (номер) от (дата), то есть в обеспечение собственных обязательств, что не влекло никакой выгоды для доверителей. (ФИО)4 воспользовалась доверенностями, не уведомив их об условиях кредитного соглашения, подписав сделку от имени истцов о залоге их недвижимости. О том, что (ФИО)4 за них подписала договор об ипотеке (номер) от (дата) они узнали после (дата) из решения Арбитражного суда, так как до указанного времени копии исковых заявлений с приложениями не получали, в судебном заседании участия не принимали.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Ченцова О.В. полагала их необоснованными и несоответствующими закону. Указала на преюдициальное значение апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.06.2014, которым было обращено взыскание на спорную квартиру, в котором исследовался договор об ипотеке. Ссылаясь на Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указала на отсутствие запрета на реализацию единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку. Обстоятельств, предусмотренных перечнем для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, не усматривается. Заявила о применении срока исковой давности, течение которого в данном споре началось с момента начала исполнения ничтожной сделки – государственной регистрации договора об ипотеке от 15.12.2008.                         В судебное заседание истцы (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)1 и третье лицо (ФИО)4 не явились. Их представители по доверенностям Бородин С.О. и Князев И.В. на иске настаивали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика АО «Райффайзенбанк» и третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Когалымский отдел).

Представитель истцов (ФИО)1, (ФИО)2 и (ФИО)3, Бородин С.О. возражал против заявленного ходатайства, поскольку считает, что срок исковой давности не пропущен, так как истцы договор не подписывали, на государственную регистрацию его не сдавали, доверенности выданы не для заключения конкретного договора ипотеки с конкретным банком, то есть сами истцы не знали и не могли знать о нарушении их прав, о заключении и исполнении ничтожной сделки. Полагал, что для таких случаев законодатель и сделал исключение определяя начало исчисления срока исковой давности с того момента, когда лица, не совершавшие сделку, узнали о начале исполнения сделки. О наличии претензий ответчика к истцам они узнали из судебных актов о назначении дела к судебном разбирательству и о его отложении. Соответствующие почтовые отправления (ФИО)3 получил 21.12.2011, а (ФИО)1 - 22.12.2011. Об исполнении договора узнали, получив 20.01.2012г. решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по указанному делу.

Когалымский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)1 с ним не согласились, просят решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и удовлетворить их исковые требования. По их мнению, срок исковой давности следует исчислять с даты получения решения Арбитражного суда 30.01.2012г. или с момента получения уведомления о привлечении их в качестве соответчиков в арбитражном деле – 21 и 22 декабря 2011г. соответственно.

Судебная     коллегия     в     соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, который надлежащим образом (Банк- извещением, полученным по факсу 24.07.2015, остальные лица, участвующие в деле- телефонограммами от 23.07.2015), уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что истцом пропущен установленный ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для обращения в суд, о чем заявлено ответчиком при разрешении спора.

Судом верно установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) (ФИО)3, (дата) (ФИО)2 и (дата) (ФИО)1 уполномочили (ФИО)4 заключать и подписывать от их имени договор ипотеки на принадлежащие им доли в праве собственности на (адрес), в (адрес).

(дата) между ЗАО «Райффайзенбанк» и (ФИО)4, действующей от имени (ФИО)1, (ФИО)2 и (ФИО)3, заключен договор об ипотеке (номер) названной квартиры (л.д.23-32).

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 ноября 2011 года и от 14 декабря 2011 года (ФИО)2 и (ФИО)3, а затем и (ФИО)1 были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Заказные письма истцы (ФИО)2 и (ФИО)3 получили 21.12.2011г., истец (ФИО)1 - 22.12.2011г., причем указанные лица являются членами одной семьи - (ФИО)3 и (ФИО)1-сын и дочь (ФИО)2 и (ФИО)4, то есть, очевидно, все узнали об оспариваемой ими сделке не позднее указанных выше дат, если даже и не знали об этом ранее.

18 декабря 2014 года истцы обратились с иском в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Соответственно, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы не учли, что договор ипотеки не содержит никаких признаков ничтожнос░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 168-173 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░. 2 ░░. 209 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03.02.3014 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░)4    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.06.2014 (░.░.58-77), ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 181 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ 02.07.2005, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 179), ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░)4 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 2011 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░) - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░) (░.░.223).

░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 26 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2001 N 15/18 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░.217), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.6 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░)1, (░░░)2 ░ (░░░)3- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░░░ ░.░.

                                        ░░░░░░░░ ░.░.