Решение по делу № 2-2344/2022 от 12.05.2022

03RS0006-01-2021-007458-13

Дело №2-2344/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.В.

при секретаре Исламовой Г.М.,

с участием представителей истца Кармаза Д.Е., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Титова Е.Е., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабарчина А. А. к ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Шабарчин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Автопассаж» и Шабарчиным А. А. был заключен Договор купли-продажи автомобиля №Н. По Договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль марки Haval F7x, комплектации <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Согласно Выписке из электронного паспорта ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. изготовителем ТС является ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус». Автомобиль приобретался для личного семейного использования. Для покупки данного автомобиля истец оформлял потребительский кредит целевой на покупку указанного автомобиля, что подтверждается договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., которая состояла в том числе из суммы оплаты за автомобиль - <данные изъяты> руб. Стоимость автомобиля оплачена в полном объеме, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Автопассаж» автомобиль, марки Haval F7x, передан Шабарчину А. А. по Акту приема-передачи Автомобиля. В ходе эксплуатации в период гарантийного срока у автомобиля возникают проблемы, выраженные в виде отказа электроники, нарушении работы гидроусилителя руля, самопроизвольном движении после постановки на парковку. ДД.ММ.ГГГГ (через 5 дней с даты получения автомобиля) истец обратился в адрес изготовителя с претензией, в которой просил, либо заменить ему некачественный автомобиль на аналогичный, либо расторгнуть договор, вернуть уплаченные за товар средства и возместить убытки. От изготовителя (ответчика) ответа никакого не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в представительство - официальный дилер HAVAL ООО «Ниссан-Сервис+» по адресу <адрес>, для выяснения характера неисправностей. В результате диагностики установлены коды неисправности 13 блоке NEXTRAC: неверный сигнал по CAN с блока ESP ABS. Дальнейшая дефектовка должна была быть позднее, но ее так и не провели.

На основании изложенного, просит с учетом уточнения расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Haval F7x, комплектации <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; взыскать разницу в покупной цене автомобиля Hаval F7x, комплектации <данные изъяты> в размере 1 345 000 руб.; сумму неустойки в размере 2 015 000 руб.; страховую премию по договору страхования транспортных средств от полной гибели и хищения в размере 58 955 руб.; страховую премию по договору ОСАГО от 5 691,65 руб.; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб.; расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 6000 рублей; почтовые расходы в размере 263,04 рублей, расходы по проведению диагностики автомобиля в размере 600 руб.; сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Шабарчин А.А. в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Кармаза Д.Е. заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика по доверенности Титов Е.Е. просил в иске отказать по мотивам того, что считает ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» ненадлежащим ответчиком. Истец, как потребитель, сделал выбор должника в обязательствах по возврату некачественного товара по отношению к продавцу ООО «Автопассаж», который осуществил возврат денежных средств, уплаченных истцом за автомобиль, и не может заявлять свои требования к иному субъекту правоотношений; солидарная ответственность продавца и изготовителя законом не предусмотрена. Кроме того, считает, что судебная экспертиза не отвечает принципам законности и полноты, не может быть допустимым и надлежащим доказательством по делу.

Представитель третьего лица ООО «Автопассаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв, согласно которому считают, что истцом не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскания стоимости автомобиля, истец не представил доказательств наличия недостатка в автомобиле. В дальнейшем представитель третьего лица дополнил свою позицию тем, что в силу ст. 450.1 ГК РФ договор уже считается расторгнутым с момента заявления стороной отказа от него; ни к одной претензии не было приложено доказательств наличия в автомобиле недостатков, доказательств обращения истцом в адрес страховых организаций с требованием о расторжении договоров ОСАГО и КАСКО, и, как следствие, возникновения убытков. Просит в иске отказать в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав стороны, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.3 ст. 475 Гражданского кодекса РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон о ЗПП), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

•    обнаружение существенного недостатка товара;

•    нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

•    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобиль является технически сложным товаром в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно статье 13 того же закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

На основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Автопассаж» и Шабарчиным А. А. был заключен Договор купли-продажи автомобиля № на покупку автомобиля марки Haval F7x, комплектации <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, изготовителем которого являлся ответчик.

Согласно Выписке из электронного паспорта ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. изготовителем ТС является ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус».

Автомобиль приобретался с использованием кредитных средств, что подтверждается договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. Стоимость автомобиля оплачена в полном объеме, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.1 Договора купли-продажи № продавец гарантирует, что переданный Покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Автопассаж» автомобиль был передан Шабарчину А. А. по акту приема-передачи. Автомобиль приобретался для личного семейного использования, иного в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в адрес продавца и изготовителя с претензией, в которой просил, либо заменить некачественный автомобиль на аналогичный, либо расторгнуть договор, вернуть уплаченные за товар средства и возместить убытки.

Продавец ООО «Автопассаж» направил Шабарчину А.А. ответ, в котором продавец предлагает истцу предоставить автомобиль на проверку качества в г.Москва. Истец в ответ на требование представить автомобиль по месту нахождения продавца направил в адрес ООО «Автопассаж» встречное требование провести проверку качества автомобиля по месту его жительства и месту нахождения неисправного автомобиля в г.Уфа с целью минимизации затрат обеих сторон и исключения риска случай гибели или повреждения автомобиля. А также указал на затруднение прибыть в город Москва по семейным обстоятельствам и на наличие в городе Уфа представительства - официального дилера марки автомобиля Haval.

Согласно представленным документам и пояснениям сторон переписка продавца и истца продолжилась в том же контексте.

От ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» ответа на претензию истца не последовало, в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался в представительство – официальный дилер HAVAL ООО «Ниссан-Сервис+» по адресу <адрес>, для выяснения характера неисправностей.

В результате диагностики установлены коды неисправности 13 блоке NEXTRAC: неверный сигнал по CAN с блока ESP ABS.

Письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопассаж» отказало в удовлетворении требований истца по причине невозможности убедиться в существовании заявленных неисправностей и установить их причину возникновения.

После чего истец обратился в суд по своему выбору к изготовителю ООО «Хавел Мотор Мануфэкчуринг Рус» с требованием расторгнуть договор купли-продажи и взыскать стоимость некачественного товара.

В период судебного разбирательства Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопассаж» перечислило истцу стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик приобщил в материалы дела письменные пояснения, согласно которым истец незаконно отказывается от возникшего между ним и продавцом обязательства, предъявив требование к изготовителю, продавец и изготовитель не являются солидарными должниками. Также ответчик представил заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, просил снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до размера <данные изъяты> руб. за 365 дней, и снизить размер штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» до 5%.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимое экспертное бюро».

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело с заключением № поступило в суд.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №, выполненной АНО «Независимое экспертное бюро» эксперт пришел к следующим выводам:

1. По результатам исследования в автомобиле марки HAVAL F7x, в комплектации <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственными регистрационными ми №, идентификационный номер (VIN): №, гружены неисправности в системе контроля и управления трансмиссией, в блокировочной системе тормозов (ABS) с электронной системой контроля устойчивости ), в том числе указанные в претензии истца.

2. В результате исследования автомобиля марки HAVAL F7x, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственными регистрационными знаками №, идентификационный номер ТС (VIN): №, сделан вывод, что обнаруженные дефекты автоблокировочной системы тормозов (ABS) с электронной системой контроля устойчивости (ЕSР) являются производственными и проявились в начале эксплуатации автомобиля.

От представителя ответчика ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» поступило ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы со ссылкой на то, что эксперт не имеет соответствующего образования, применял неверные методы исследования.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судом для правильного разрешения настоящего спора Определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГлавЭксперт».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в автомобиле марки HAVAL F7x, в комплектации <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска дефекты, в том числе указанные в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Если дефекты имеются, являются ли они производственным или эксплуатационными?

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы №, выполненной ООО «ГлавЭксперт» эксперт пришел к следующим выводам:

В автомобиле HAVAL F7x VIN № имеется явный критический дефект электронного блока управления гидроагрегата ABS/ESP, выраженный в некорректной работе: интеллектуальной системы управления тормозами при помощи электромеханического стояночного тормоза (в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ имеется пункт «самопроизвольное движении после постановки на парковку». Указанный недостаток является прямым следствием некорректной работы системы управления тормозами при помощи электромеханического стояночного тормоза); электронной cистемы помощи при спуске; системы полного привода; антиблокировочной системы тормозов; электронной системы динамической стабилизации.

Дефекты, указанные в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ: «у автомобиля возникают проблемы, выраженные в виде отказа электроники, нарушении работы гидроусилителя руля, самопроизвольном движении после постановки на парковку» связаны с функционированием электронных систем. Т.к. все электронные блоки управления (ЭБУ) автомобиля связаны между собой и оказывают воздействие друг на друга (обмениваются информацией), неисправность одного блока может влиять на работоспособность других ЭБУ, таким образом, можно утверждать о присутствии в автомобиле заявленных истцом дефектов.

Выявленный дефект электронного блока управления гидроагрегата ABS/ESP является производственным, следов/признаков нарушения правил эксплуатации, действий третьих лиц или непреодолимой силы не обнаружено.

Проанализировав содержание заключений экспертов, выводы которых по существу не противоречат друг другу, суд полагает, что обе судебные экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Таким образом, суд, основываясь на результатах проведенных по делу судебных экспертиз, признает установленным факт наличия производственного дефекта в автомобиле, заявленного истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражение ответчика относительно неверно примененного экспертом способа в виде «разрушающего метода» судом отклоняется, так как перед применением указанного способа судом было получено согласие, как у истца, так и у ответчика (его представителя Титова Е.Е.) перед удалением в совещательную комнату по вопросу о назначении повторной судебной экспертизы, от сторон возражений не поступало.

Незаконность экспертного заключения ООО «ГлавЭксперт» ответчиком не доказана.

Довод ответчика и третьего лица об отсутствии письменных доказательств наличия недостатка при обращении истцом с претензией не влияет на правильность сделанного судом вывода в виду следующего.

Истец, как потребитель, является слабой экономической стороной в правоотношениях с юридическими лицами, которые осуществляют на свой риск предпринимательскую деятельность, поэтому действует особый порядок регулирования отношений между потребителями и продавцами (изготовителями), регулируемый Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 18 закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

Другими словами, юридически значимым обстоятельством является факт обнаружения дефекта в 15–дневный срок. При выявлении неисправности в купленном автомобиле истец не мог сразу установить весь круг дефектов и дать им надлежащую оценку в силу отсутствия у потребителя специальных познаний о технических свойствах и характеристиках товара.

Согласно прямому толкованию закона, потребитель вправе отказаться от договора купли-продажи товара с момента (при условии) обнаружения в нем недостатка, а уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Таким образом, направление доказательств о наличии дефектов в товаре вместе с претензией прямо законом не регламентируется.

Судом не усматривается злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в непредставлении автомобиля для проверки качества в город Москва, так как в месте его нахождения и проживания имеются дилерские центры данной марки автомобиля. С учетом принципа разумности, временной и экономической целесообразности, продавец мог провести проверку качества товара в месте его нахождения, от которой истец не отказывался.

Более того, как следует из представленного ООО «Автопассаж» письма № от ДД.ММ.ГГГГ. продавец мог направить в город Уфа своего представителя для урегулирования разногласий. Следовательно, то же самое продавец мог сделать сразу и разрешить спор до обращения истца в суд.

Норма закона об обязанности потребителя возвратить товар с недостатками продавцу регламентирует обязательный порядок действий сторон уже после расторжения договора и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств. Иное сводится к неправильному толкованию норм материального права.

Довод ответчика о том, что истец намеренно отказывался от досудебного урегулирования спора и не согласовал время и дату встречи с представителем продавца для подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи, которое ему было предложено письмом ООО «Автопассаж» № от ДД.ММ.ГГГГ., суд отклонят в связи с тем, что, указанное письмо было получено истцом уже после принятия искового заявления к производству, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, суд обращает внимание на то, что потребитель не обязан заключать соглашение о расторжении договора купли-продажи на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». Иное сторонами не доказано.

Судом установлено, что ответчик не принимал участия при досудебном урегулировании спора.

При разрешении настоящего спора судом была рассмотрена позиция ответчика о том, что одновременное предъявление требований к продавцу и к изготовителю недопустимо, что истец должен был предъявлять свои требования только к продавцу, с которым у него имелась досудебная переписка, и изготовитель в настоящем случае не является надлежащим ответчиком.

Суд отклоняет указанный довод как несостоятельный на основании того, что иск заявлен только к одному ответчику – изготовителю товара. Ни предмет, ни основание иска не содержат требований о солидарном взыскании стоимости товара, убытков, неустойки и судебных издержек. Истец имеет право на выбор субъекта взаимоотношений и предъявление к нему требований, как то не оспаривается сторонами.

До подачи искового заявления к ООО «Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус» в суд, продавец ООО «Автопассаж» требования истца не удовлетворил, новых (повторных) требований в рамках того же договора купли-продажи истец не заявлял, в настоящем деле ходатайств о замене ответчика не подавал, какой-либо судебный акт, вынесенный по тем же основаниям и предмету спора не представлен, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что истец реализовал свое право требования о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара при досудебной переписке с продавцом и лишен возможности заявить такие же требования к изготовителю в судебном порядке.

Произведенная продавцом ООО «Автопассаж» оплата стоимости товара в размере 2 015 000 руб. расценивается судом, как личная инициатива продавца, так как на момент оплаты требования истца были заявлены в судебном порядке по отношению к иному субъекту правоотношений.

Следовательно, исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, подлежат удовлетворению.

Заявление ООО «Автопассаж» об обязании истца возвратить указанные денежные средства или об обязании истца возвратить некачественный товар в суд не подано, поэтому не может быть рассмотрено по существу.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права истца, а не на его обогащение.

Истцом заявлено требование о взыскании разницы в покупной цене спорного автомобиля. К уточненному иску представлен Отчет ИП Г.Р.А. об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля Haval F7x, комплектации <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля Haval F7x, комплектации <данные изъяты>, рассчитанная на ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления ООО «Автопассаж» денежных средств), составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает отчет ИП Г.Р.А. в качестве надлежащего доказательства. Ответчик не оспаривал данный отчет, не доказал ошибочность выводов оценщика, не представил суду своего расчета разницы в покупной цене товара, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по данному вопросу.

Таким образом, Шабарчин А.А. имеет право на возмещение ему разницы в покупной цене товара, которая составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

    Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., страховой премии по договору страхования транспортных средств от полной гибели и хищения в размере <данные изъяты> руб., страховой премии по договору ОСАГО от <данные изъяты> руб., расходы по проведению диагностики автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, поэтому требования истца о возмещении убытков по оплате услуг диагностики автомобиля, услуг независимого эксперта, услуг по страхованию спорного автомобиля подлежат удовлетворению.

В уточненной редакции искового заявления истец заявил требование о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик представил контр-расчет неустойки, где период расчета неустойки обозначен с ДД.ММ.ГГГГ. (т.е. по истечении 10 дней с даты получения ответчиком претензии) по ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив позиции и расчеты сторон, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., так как суд не вправе выйти за переделы исковых требований, а также потому, что ДД.ММ.ГГГГ являлся праздничным днем, и по правилам ст. 193 Гражданского кодекса РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки равен <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> * 1% * <данные изъяты> дней).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе возврата денег составляет 10 дней с момента получения требования.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ указывает, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, а так же п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в котором разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно решению Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" п. 10 в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

На основании п. 73 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

В силу разъяснениям, приведенным выше, при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки и судебного штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, судебных Определений Верховного Суда Российской Федерации, Определений Конституционного Суда Российской Федерации, также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, причем ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы в судебном решении, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. Уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Размер неустойки, которую просит взыскать истец, суд расценивает, как завышенный.

Но, учитывая бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора, и принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли или обогащения, суд считает необходимым снизить размер неустойки до разумных пределов и взыскать неустойку в пользу истца в размере 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, который нашел свое подтверждение в настоящем гражданском деле.

С учетом принципов разумности и справедливости суд устанавливает компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафных санкций прямо предусмотрено положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при этом его уменьшение возможно только при наличии каких-либо исключительных обстоятельствах, относимые и допустимые доказательства наличия которых представлены не были.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В связи отсутствием добровольного удовлетворения ответчиком требования истца – потребителя, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 1517 500 руб. ((2 015 000 (стоимость некачественного товара) + 1 000 000 (неустойка) + 20 000 (моральный вред)) / 2).

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате услуг по составлению претензии, почтовые расходы, государственная пошлина относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. При этом услуги по составлению претензии взыскиваются судом в разумных пределах на основании ст. 100 ГПК РФ.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 3000 руб. за услуги по составлению претензии, отвечающие требованиям разумности.

Также на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 236,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 075 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Независимое экспертное бюро», расходы на производство экспертизы возложены на ответчика ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус».

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело с заключением № поступило в суд. Экспертом представлено заявление о возмещении расходов на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, однако доказательства оплаты произведенной экспертизы в материалы дела не представлены.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу АНО «Независимое экспертное бюро» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в размере 65000 руб.

Также судом для правильного разрешения настоящего спора Определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГлавЭксперт». Расходы по проведению экспертизы также возложены на ответчика ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус».

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы № поступило в суд. Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «ГлавЭксперт» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «ГлавЭксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в размере 83500 руб.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 13200 руб. за удовлетворенные требования имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шабарчина А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о расторжении договора купли-продажи автомобиля удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №Н от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Haval F7x, комплектации F7x GW4B15 7DCT 4*4 Premium 2021, 2021 года выпуска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в пользу Шабарчина А. А. стоимость автомобиля Haval F7x в размере 2 015 000 рублей, разницу в покупной цене автомобиля Haval F7x, комплектации <данные изъяты> в размере 1 345 000 руб., сумму неустойки в размере 1 000 000 руб., убытки в виде страховой премии по договору страхования транспортных средств от полной гибели и хищения в размере 58 955 руб., убытки в виде страховой премии по договору ОСАГО в размере 5 691,65 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 263,04 рублей, расходы по проведению диагностики автомобиля в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 1 517 500 руб., государственную пошлину в размере 30075 руб.

В остальной части исковых требований Шабарчина А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро» стоимость судебной экспертизы в размере 65000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в пользу ООО «ГлавЭксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 83500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья          Р.В. Абдуллин