Решение по делу № 33-14580/2020 от 17.04.2020

Судья Никитина С.В. Дело № 33-14580/2020 (2-30/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Ушаковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению Д к Т об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Т к Д о признании добросовестным приобретателем по апелляционной жалобе представителя Т по доверенности К.М на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13 января 2020 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д обратился в суд с исковым заявлением к Т об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Т обратился со встречным иском к Д о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование требований истец указал, что решением Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2015 года по делу №А68-11553/2014 общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим была утверждена К

При проведении конкурсного производства конкурсным управляющим были установлены обстоятельства выбытия из собственности ООО «ТрансАвто» многочисленных транспортных средств (в том числе, Транспортного средства МАН 540200, Грузовой тягач седальный, 2011 г.в., VIN <№..>), а именно: 01.11.2012г. между ООО «ТрансАвто» и ООО «Финн-Стар» был заключен договор №АВ/11 купли-продажи транспортных средств (в том числе, Транспортного средства МАН 540200, Грузовой тягач седельный, 2011 г.в., VIN <№..>).

Конкурсный управляющий ООО «ТрансАвто» К обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об оспаривании данной сделки должника.

Арбитражный суд Тульской области пришел к выводу о том, что данный договор является ничтожной сделкой, поскольку будучи безвозмездной, она была заключена между коммерческими организациями, дарение между которыми запрещено в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2017 года по делу №А68-11553/2014 исковые требования конкурсного управляющего были удовлетворены: была признана недействительной сделка, оформленная договором купли-продажи транспортных средств №АВ/11 от 01.11.2012г. между ООО «ТрансАвто» и ООО «Финн-Стар».

Учитывая нахождение транспортных средств, которые были предметом оспариваемого договора купли-продажи, в собственности третьих лиц в качестве последствий признания сделки недействительной конкурсным управляющим указано на взыскание с ответчика стоимости транспортных средств в размере 12 850 000 руб.

17 апреля 2019 года между ООО «Трансавто», в лице конкурсного управляющего К, действующей на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2015 по делу № А68-11553/2014, и Дегтяревым Сергеем Павловичем был заключен Договор купли-продажи (уступки прав требования) № 17/04/19, согласно которому продавец передает покупателю право требования дебиторской задолженности в сумме 12 850 000 рублей и право требования по возврату транспортных средств, перечень которых содержится в приложении к настоящему договору (в том числе и Транспортного средства МАП 540200, Грузовой тягач седельный, 2011 г.в., VTN <№..>), а покупатель обязуется оплатить за право требования покупную цену.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость права требования составляет 241 300 рублей.

Покупатель в полном объеме оплатил цену договора, что подтверждается чеком-ордером и выпиской со счета продавца.

Согласно п. 4.1 Договора право (требование) переходит к покупателю с момента полной оплаты.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2017 года по делу №А68-11553/2014 была произведена замена стороны взыскателя ООО «ТрансАвто» на Д в порядке процессуального правопреемства по требованию, установленному Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2017г. по настоящему делу №А68- 11553/2014 о банкротстве ООО «Трансавто».

Впоследствии, по цепочке сделок, транспортное средство выбыло в собственность ответчика Т, и в настоящее время указанное транспортное средство зарегистрировано за Т в МРЭО № 5 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (ст. Полтавская).

Просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика Т в его пользу, Д, транспортное средство MAH 540200, Грузовой тягач седельный, 2011 г.в.. VTN <№..>.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13 января 2020 года, удовлетворены исковые требования Д к Т об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд постановил истребовать из чужого незаконного владения ответчика Т в пользу истца Д транспортное средство МАН 540200, Грузовой тягач седельный, 2011 г.в., VTN <№..>.

В удовлетворении встречного искового заявления Т к Д о признании добросовестным приобретателем - отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель Т по доверенности К.М подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д отказать, встречные исковые требования Т удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Т по доверенности К.М на доводах жалобы настаивала, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений, что подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки стороны не сообщили, ходатайств об отложении дела не направляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации -— гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации — заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301,302 ГК РФ.

При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из содержания п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 указанного Постановления в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2015 года по делу №А68-11553/2014 общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим была утверждена К (т. 1 л.д. 7-8).

При проведении конкурсного производства конкурсным управляющим были установлены обстоятельства выбытия из собственности ООО «Трансавто» транспортных средств (в том числе, Транспортного средства МАН 540200, Грузовой тягач седальный, 2011 г.в., VIN <№..>), а именно:

01.11.2012г. между ООО «ТрансАвто» и ООО «Финн-Стар» был заключен договор №АВ/11 купли-продажи транспортных средств (в том числе, Транспортного средства МАН 540200, Грузовой тягач седельный, 2011 г.в., VIN <№..>).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2017 года по делу №А68-11553/2014 исковые требования конкурсного управляющего были удовлетворены: была признана недействительной сделка, оформленная договором купли-продажи транспортных средств №АВ/11 от 01.11.2012г. между ООО «ТрансАвто» и ООО «Финн-Стар».

Учитывая нахождение транспортных средств, которые были предметом оспариваемого договора купли-продажи, в собственности третьих лиц в качестве последствий признания сделки недействительной конкурсным управляющим указано на взыскание с ответчика стоимости транспортных средств в размере 12 850 000 рублей.

17 апреля 2019 года между ООО «Трансавто», в лице конкурсного управляющего К, действующей на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2015 по делу № А68-11553/2014, и Д был заключен Договор купли-продажи (уступки прав требования) № 17/04/19, согласно которому продавец передает покупателю право требования дебиторской задолженности в сумме 12 850 000 рублей и право требования по возврату транспортных средств, перечень которых содержится в приложении к настоящему договору (в том числе и Транспортного средства МАН 540200, Грузовой тягач седельный, 2011 г.в., VTN <№..>), а покупатель обязуется оплатить за право требования покупную цену.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость права требования составляет 241 300 рублей.

Покупатель в полном объеме оплатил цену договора.

Согласно п. 4.1 Договора право (требование) переходит к покупателю с момента полной оплаты.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2019 года по делу №А68-11553/2014 была произведена замена стороны взыскателя ООО «ТрансАвто» на Д в порядке процессуального правопреемства по требованию, установленному Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2017г. по настоящему делу №А68- 1 1553/2014 о банкротстве ООО «Трансавто» (т. 1 л.д. 11-13).

Впоследствии, транспортное средство выбыло в собственность ответчика Т, и в настоящее время указанное транспортное средство зарегистрировано за Т в МРЭО № 5 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (ст. Полтавская).

В соответствии со ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездное имущество у лица, не имеющего право на отчуждение.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Так, согласно договора купли-продажи автомобиля физическому лицу от 14.10.2016 года ООО «ТехСтройПроект» продал Т автомобиль МАИ 540200, Грузовой тягач седальный, 2011 г.в., VIN <№..>, стоимость данного имущества составляет сумму в размере 240 000 рублей.

Данный автомобиль принадлежал ООО «ТехСтройПроекту» на основании договора купли-продажи № 1-2511/15-КП от 24.11.2015 года между ООО «ЛКРКЛ», цена имущества по соглашению сторон указана в договоре в размере 5 000 рублей.

Так же согласно определению Арбитражного суда Тульской области от 29.02.2016 года заявление конкурсного управляющего ООО «Трансавто» удовлетворено частично. Признана недействительная сделка, оформленная договором поручительства от 04.07.2014 года № 172/452-П5, заключенная между АО «НС Банк» и ООО «Трансавто». Признана недействительная сделка, оформленная договором поручительства от 04.07.2014 года № 163/452- П5, заключенная между АО «НС Банк» и ООО «Трансавто». Признана недействительная сделка, оформленная договором поручительства от 04.07.2014 года № 163/452-П6, заключенная между АО «НС Банк» и ООО «Трансавто».

Вместе с тем, имущество, принадлежащее истцу (ответчику по встречному иску) на праве собственности до настоящего времени не передано Д и находится у ответчика (истца по встречному иску) Т без законных оснований.

Проанализировав приведенные правовые нормы применительно к установленным обстоятельствам дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований Д об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку материалами дела подтверждено, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, ответчиком (истцом по встречному иску) законность владения имуществом не доказана, а потому спорное имущество подлежит возврату собственнику.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13 января 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Т по доверенности К.М – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июня 2020 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

РЎСѓРґСЊРё: РљСѓРґРёРЅРѕРІ Рђ.Р’.

Шакитько Р.В.