Решение по делу № 2-2363/2020 от 23.12.2019

78RS0002-01-2019-012911-98

Дело № 2-2363/2020                     29 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Аносовой Е.А.

при секретаре Туркине Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейновой А. В. к ООО «СтройТехИнвест25» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 361 790 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 31.07.2015 года между сторонами настоящего спора был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № S-90, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское сельское поселение, земли САОЗТ «Ручьи», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с характеристиками, указанными в п. 3.2. договора, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.1 договора цена настоящего договора составляет 2 600 000 рублей.

В силу п. 4.1 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее 31.12.2015 года.

Дополнительным соглашением к договору, срок передачи квартиры изменен на 30.06.2016 года.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, однако, квартира до настоящего времени истцу не передана.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2018 года, вступившим в законную силу 26.06.2018 года, с ООО «СтройТехИнвест» в пользу Гусейновой А.В. взыскана неустойка за период с 01.07.2016 года по 14.12.2017 года в размере 880 620 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2019 года, вступившим в законную силу 23.07.2019 года, с ООО «СтройТехИнвест» в пользу Гусейновой А.В. взыскана неустойка за период с 15.12.2017 года по 11.02.2019 года.

Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства, истец обратилась в суд с иском о взыскании неустойки за период с 12.02.2019 года по 20.11.2019 года.

На основании изложенного, и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик о слушании дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении слушания дела в связи с наличием уважительных причин неявки в судебное заседание не представлял.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 31.07.2015 года между сторонами настоящего спора был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № S-90, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское сельское поселение, земли САОЗТ «Ручьи», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с характеристиками, указанными в п. 3.2. договора, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 8-13).

В соответствии с п. 5.1 договора цена настоящего договора составляет 2 600 000 рублей.

В силу п. 4.1 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее 31.12.2015 года.

Дополнительным соглашением к договору, срок передачи квартиры изменен на 30.06.2016 года (л.д. 16).

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, однако, квартира до настоящего времени истцу не передана.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2018 года, вступившим в законную силу 26.06.2018 года, с ООО «СтройТехИнвест» в пользу Гусейновой А.В. взыскана неустойка за период с 01.07.2016 года по 14.12.2017 года в размере 880 620 рублей (л.д. 60-61).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2019 года, вступившим в законную силу 23.07.2019 года, с ООО «СтройТехИнвест» в пользу Гусейновой А.В. взыскана неустойка за период с 15.12.2017 года по 11.02.2019 года (л.д. 62-66).

20.11.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 4 указанного Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 Указания Центрального Банка РФ от 11.12.2015 года «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На последний день исполнения обязательства – 30.06.2016 года действовала ставка рефинансирования и ключевая ставка Центрального банка РФ в размере 10, 50%, следовательно, при расчете суммы неустойки подлежит применению ставка банка в указанном размере.

Таким образом, неустойка за период с 12.02.2019 года по 20.11.2019 года составляет 461 916 рублей из расчета 2 600 000 рублей х 282 дня х 2 х 1/300 х 10,5%.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 361 790 рублей, суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 361 790 рублей.

Ответчик возражал против заявленных требований, в представленном возражении ссылался на то, что размер неустойки несоразмерен с последствиями нарушения обязательства, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд не усматривает правовых оснований для снижения предусмотренной законом неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом, поскольку в соответствии с позицией Верховного суда РФ, отраженной в том числе в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В нарушение указанных норм ответчиком не приведены доказательства исключительности случая допущения просрочки исполнения обязательства, что могло быть положено судом в основу вывода о возможности уменьшения размера, подлежащей взысканию неустойки. Таким образом, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, отсутствия доказательств уважительности причин нарушения срока передачи квартиры истцу, заключения договора с указанием срока исполнения обязательства, который явно не будет исполнен, продолжительности просрочки исполнения обязательства, суд считает, что размер заявленной истцом неустойки соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения, размер данной неустойки определен в соответствии с Законом и оснований для его снижения не имеется.

Законом об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в этой части должны быть применены по настоящему делу.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», размер которой полагает возможным определить в 10 000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно, при наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца суд взыскивает с ответчика штраф.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, исходя из обстоятельств дела, полагает возможным снизить размер, подлежащего взысканию штрафа, применив в данном случае положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом которых взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 118 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «СтройТехИнвест» в пользу Гусейновой А. В. неустойку в размере 361 790 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «СтройТехИнвест» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 118 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                 

Решение изготовлено в окончательной форме 29.06.2020 года