Решение по делу № 33-1146/2023 от 13.03.2023

Афанасова А. А"> №"> Афанасова А. А"> №">

9

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Титова Н.В. Дело № 2-249/2023

Докладчик Торговченкова О.В. Дело № 33-1146 /2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

судей Рябых Т.В., Мясниковой Н.В.,

при секретаре Акимове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Калачева Александра Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Калачева Александра Сергеевича к Шумовой Любови Алексеевне о взыскании морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с Шумовой Любови Алексеевны в пользу Калачева Александра Сергеевича компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг 2000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

установила:

Калачев А.С. обратился в суд с иском к Шумовой Л.А. о компенсации морального вреда. В обоснование требований истец ссылался на то, что проживает по адресу: <адрес>, ответчица проживает в том же доме в <адрес>. В конце июня 2022 Шумова Л.А. производила ремонт в квартире, оставляя строительный мусор от ремонтных работ на лестничной площадке, что создавало неудобства для жителей дома. Мусор препятствовал свободному проходу, в том числе к лифту, в квартирах было пыльно. На замечания ответчица не реагировала. На обращение истца в отдел полиции никаких мер принято не было.

С учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на причинение ответчицей своими действиями нравственных страданий, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме 45000 рублей.

В судебном заседании истец Калачев А.С. поддержал уточненные требования, дополнительно объяснил, что ответчица вывозила мусор с лестничной площадки, но не достаточно быстро, она не должна была оставлять строительный мусор, заграждая проход к пожарному выходу и лифту. В один из дней он повредил себе ногу. Уборку в подъезде ответчица не производила.

Ответчица Шумова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что действительно в течение 3-4 недель у нее в квартире осуществлялся ремонт, было много строительного мусора, она в силу своих возможностей старалась каждый день после работы вывозить его на своей машине. Мешки с мусором не мешали проходу к лифту и пожарному выходу. В июле она вывезла весь мусор.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Калачев А.С. просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов в сумме 2000 рублей и принять в этой части новое решение об удовлетворении требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, полагая, что суд необоснованно снизил размер расходов на оплату юридических услуг без приведения мотивов и в отсутствие доказательств их чрезмерности.

Выслушав истца Калачева А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчицу Шумову Л.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в обжалуемой части.

Частями 1, 2, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Калачев А.С. является собственником <адрес> в <адрес>, ответчица Шумова Л.А. - собственником <адрес> том же доме.

В период с 28 июня 2022 года по 18 июля 2022 года ответчицей выполнялись ремонтные работы в принадлежащей ей квартире, в результате которых строительный мусор складировался на лестничной площадке, в том числе около лифта, которые относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также положениями пункта 133 СанПиН 2.1.3684-21, согласно которым не допускается захламление, загрязнение лестничных пролетов и клеток, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчица при проведении ремонтных работ в принадлежащем ей жилом помещении обязана была соблюдать права и законные интересы собственников других помещений в данном многоквартирном доме, соблюдать требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенических норм. Оставляя строительный мусор на лестничной площадке, ответчица создавала препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом, что влечет возложение обязанности по компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, суд первой инстанции учитывал установленные обстоятельства дела, небольшой промежуток времени, в течение которого истцу создавались неудобства в пользовании имуществом и причинялись нравственные страдания.

Решение суда в части удовлетворения требования о компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Удовлетворив требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о праве истца на взыскание с ответчицы судебных расходов.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о размере взысканных судебных расходов судебная коллегия находит заслуживающим внимание.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие возражений ответчицы о чрезмерности заявленных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, установив факт несения Калачевым А.С. расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, снижая размер их возмещения до 2 000 рублей только за составление искового заявления, сослался лишь на самостоятельное представление истцом собственных интересов, не приведя при этом мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Орбита» (в лице генерального директора Макарова И.Н.) заключен договор № об оказании юридических услуг от 9 июля 2022 года (далее - Договор) (л.д. 13-15).

Согласно пункту 1.2 Договора юридические услуги оказываются поэтапно в следующем порядке: правовой анализ ситуации; подбор нормативно-правовой базы; подготовка документов для прохождения досудебного порядка и искового заявления в суд; подбор юриста-представителя; ознакомление с материалами дела; представление интересов Калачева А.С. в суде первой инстанции.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что при определении стоимости оказания услуг учитывается:

- объем юридической помощи;

- временные затраты, необходимые для оказания квалифицированной юридической помощи «заказчику»;

- сложность дела и особые обстоятельства поручения;

- иные обстоятельства, индивидуальные для конкретного поручения.

Стоимость оказания услуг устанавливается в твердой сумме за весь период действия договора в размере 45 000 рублей (пункт 4.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.4 Договора в предмет договора об оказании юридических услуг входит правовой анализ ситуации заказчика, составляющий 30% от суммы договора об оказании юридических услуг.

Фактическое несение расходов на оплату юридических услуг истцом подтверждается квитанциями на сумму 10000 рублей от 9 июля 2022 года и на сумму 35000 рублей от 11 июля 2022 года (л.д. 16).

Материалами дела подтверждается, что при составлении искового заявления истец воспользовался юридической помощью ООО «Орбита».

В суде первой инстанции истец Калачев А.С. участвовал в судебном заседании самостоятельно без представителя.

Соответственно, исходя из пункта 1.2 Договора, заключенного между Калачевым А.С. и ООО «Орбита», истцу были оказаны следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации; подбор нормативно-правовой базы; подготовка документов для искового заявления в суд; составление искового заявления.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, условия Договора, заключенного между истцом и ООО «Орбита», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца стоимости оказанных ему услуг с учетом пункта 4.4 Договора, поскольку указанные услуги истцу оказаны, а их оплата предусмотрена Договором.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие возражений относительно размера судебных расходов со стороны ответчицы, судебная коллегия считает подлежащими возмещению ответчицей Шумовой Л.А. истцу Калачеву А.С. за правовой анализ ситуации 13 500 рублей (45000 руб. х 13% руб.), за составление искового заявления – 2000 рублей, а всего – 15500 рублей (13500 руб. + 2000 руб.).

Данный размер судебных расходов соответствует минимальным ставкам вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области 26 ноября 2021 года (протокол № 14), согласно которым размер минимальной ставки вознаграждения для физических лиц за изучение обстоятельств возникающей конкретной спорной ситуации по представленным документам составляет от 7000 рублей, за составление искового заявления – от 7000 рублей, за дачу устной консультации, правового совета – от 1500 рублей.

Доказательств неразумности указанного размера судебных расходов, а также доказательств отсутствия необходимости в таких расходах и их оправданности ответчицей не представлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 января 2023 года изменить в части размера взысканных судебных расходов, взыскав с Шумовой Любови Алексеевны в пользу Калачева Александра Сергеевича судебные расходы в сумме 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Апелляционное определение принято в окончательной форме 20 апреля 2023 года.

Копия верна: Судья: Секретарь: