Решение по делу № 33-3530/2020 от 04.03.2020

Судья Хвалько О.П.           24RS0017-01-2018-004298-92

                     Дело № 33-3530/2020

                     А-204г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Макаровой Ю.М.

судей – Деева А.В., Тихоновой Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Барышникова Сергея Викторовича к Овчинникову Денису Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Овчинникова Д.С.

на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Барышникова Сергея Викторовича к Овчинникову Денису Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Овчинникова Дениса Сергеевича в пользу Барышникова Сергея Викторовича сумму неосновательного обогащения в размере 91 413 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 825 рублей 61 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 525 рублей, а всего взыскать - 119 763 рубля 61 копейку».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барышников С.В. обратился в суд с иском к Овчинникову Д.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что 01.12.2014 года между сторонами заключен в устной форме договор поручения, по которому Овчинников Д.С. обязался представлять интересы Барышникова С.В. в суде первой инстанции по вопросу взыскания с ПАО «Совкомбанк» суммы вознаграждения за включение в программу страховой защиты. Для обеспечения ответчику возможности исполнять условия поручения на имя последнего 02.12.2014 года нотариусом удостоверена доверенность от имени истца на ведение дел без права получения присужденного имущества и денежных средств. После получения копии решения Ленинского районного суда от 28.04.2015 года, не вступившего в законную силу, ответчик пояснил, что получить взысканные судом денежные средства в размере 91 413 рублей возможно только после вступления решения в законную силу и после получения исполнительного листа. 22.07.2015 года ответчик сообщил истцу, что он утратил доверенность, и для дальнейшей работы по данному делу необходимо получить дубликат доверенности. В этой связи нотариусом была удостоверена новая доверенность от имени истца на имя ответчика, с теми же полномочиями, что и в изначальной доверенности, в том числе с правом получения денежных средств. Полагая, что получает дубликат прежней доверенности, истец не обратил внимание на то, что доверенность дополнена полномочием на получение денежных средств. Из ответов на запросы, истцу стало известно, что по исполнительному производству 59533/15/24011-ИП о взыскании задолженности с ПАО «Совкомбанк» в пользу Барышникова С.В. денежные средства в размере 91 413 рублей получены представителем по доверенности Овчинниковым Д.С. по платежному поручению № 464640 от 05.08.2015 года. Однако взысканные по решению суда денежные средства ответчиком истцу не передавались, ответчик на связь с истцом не выходит.

Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 91 413 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 24 825,61 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Овчинников Д.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на наличие обстоятельств, которые являются основаниями для заявления о зачете встречных требований, поскольку на стороне истца имеется неосновательное обогащение в виде полученных, но не оплаченных юридических услуг. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не получив при этом ответа от приставов о том, когда истцу было направлено постановление об окончании исполнительного производства.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Барышников С.В., ответчик Овчинников Д.С. не явились, извещены надлежащим образом.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от Овчинникова Д.С. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с его занятостью в других судебных заседаниях в качестве представителя.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ст. ст. 35, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства ответчика Овчинникова Д.С. об отложении судебного разбирательства и рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку доказательств уважительных причин, препятствующих явке в суд апелляционной инстанции не представлена. Занятость ответчика в иных судебных заседаниях, назначенных позднее даты апелляционного рассмотрения, в качестве представителя, свидетельствует об осознанной реализации именно таким способом принадлежащих процессуальных прав и не является обязательным основанием для отложения рассмотрения настоящего дела по существу. Таким образом, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.Как следует из положений ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Барышников С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Красноярска с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 28.04.2015 года исковые требования Барышникова С.В. удовлетворены частично, с ПАО «Совкомбанк» в пользу Барышникова С.В. взыскана сумма в размере 91 413 рублей.

Представление интересов Барышникова С.В. в Ленинском районном суде г. Красноярска осуществлял Овчинников Д.С., на имя которого истцом была выдана нотариальная доверенность от 02.12.2014 года для представления интересов в суде без права получения денежных сумм, однако впоследствии, в связи с утратой доверенности истцом на имя ответчика была выдана нотариальная доверенность от 22.07.2015 года.

Вместе с тем, взысканные по решению Ленинского районного суда г. Красноярска от 28.04.2015 года денежные средства в сумме 91 413 рублей были получены Овчинниковым Д.С. и истцу Барышникову С.В. не переданы.

Из ответа нотариуса ФИО1 следует, что 02.12.2014 года ею была удостоверена доверенность от имени Барышникова С.В. на имя Овчинникова Д.С. на ведение дел во всех судах, правоохранительных органах, кредитных организациях (банках), страховых компаниях, службе судебных приставов со всеми правами по ГПК РФ, исполнительному производству, получение документов, оплату платежей, сроком на 1 год, без права передоверия.

Согласно ответу нотариуса ФИО2, 22.07.2015 года ею была удостоверена доверенность от имени Барышникова С.В. на имя Овчинникова Д.С. на ведение дел во всех судах, правоохранительных органах, страховых компаниях, службе судебных приставов со всеми правами по ГПК РФ, исполнительному производству, получение документов, оплату платежей, сроком на 1 год, без права передоверия.

По сообщению управляющего по Красноярскому краю, республикам Хакасия и Тыва ПАО «Совкомбанк», 31.07.2015 года банком перечислена сумма в размере 91 413 рублей в УФССП по Красноярскому краю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска на основании исполнительного производства № 59533/15/24011-ИП по решению суда от 28.04.2015 года.

Согласно ответу начальника отдела ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 25.09.2018 года и копии платежного поручения от 05.08.2015 года, по исполнительному производству № 59533/15/24011-ИП денежные средства в размере 91 413 рублей были получены представителем Барышникова С.В. – Овчинниковым Д.С. по платежному поручению № 464640 от 05.08.2015 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик против иска возражал, заявив ходатайство о применении срока исковой давности, указывая на то, что платеж в рамках исполнительного производства произведен в августе 2015 года, тогда как исковое заявление подано в суд только в октябре 2018 года.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив факт получения ответчиком денежных средств в заявленном ко взысканию размере и отсутствие правовых оснований для их удержания, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Овчинникова Д.С. в пользу Барышникова С.В. неосновательного обогащения в размере 91 413 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом заявленного истцом периода пользования денежными средствами сумма процентов составляет 24 825,61 рублей. Расчет процентов приведен в оспариваемом решении, судебной коллегией проверен и признан верным.

Отклоняя доводы Овчинникова Д.С. о пропуске истцом срока исковой давности, суд правильно указал, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что о получении Овчинниковым Д.С. денежных средств по решению Ленинского районного суда г. Красноярска от 28.04.2015 года Барышникову С.В. стало известно в августе 2015 года. То обстоятельство, что истцу направлялось уведомление ПАО «Совкомбанк» о совершенных в его пользу перечислениях и справка о доходах физического лица за 2015 год № 35 от 10.02.2016 года, не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку сведений о получении указанных документов материалы дела не содержат. Более того, в рамках удостоверенной нотариусом ФИО2 от имени Барышникова С.В. доверенности от 22.07.2015 года Овчинников Д.С. был уполномочен на ведение дел во всех судах, правоохранительных органах, страховых компаниях, службе судебных приставов со всеми правами по ГПК РФ, исполнительному производству, получение документов, оплату платежей, в том числе и на получение денежных сумм, сроком на 1 год, без права передоверия. Таким образом, нотариальная доверенность, содержащая в себе полномочия поверенного лица получать от имени Барышникова С.В. денежные средства, действовала до 21.07.2016 года, что не исключало для истца возможности не предпринимать действий по истребованию от Овчинникова Д.С. результатов работы в рамках исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело, не дождавшись ответа на запрос из ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, что решение суда первой инстанции было вынесено без доказательств, подтверждающих доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей, истребовании доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии обстоятельств, которые являются основаниями для заявления о зачете встречных требований, поскольку на стороне истца имеется неосновательное обогащение в виде полученных, но не оплаченных юридических услуг, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку эти доводы материалами дела не подтверждаются. При этом каких-либо встречных требований Овчинников Д.С. в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлял.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение. Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда и могущих повлиять на правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинникова Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Макарова Ю.М.

Судьи: Деев А.В.

Тихонова Ю.Б.