Решение по делу № 33-6279/2022 от 16.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-862/2021                                                              Судья-докладчик суда первой инстанции Гончаров В.Н.

Дело № 33-6279/2022

УИД 91RS0018-01-2021-004364-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Курской А.Г., Любобратцевой Н.И.,

при секретаре – Устиновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Костина Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Неруд Гарант» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Неруд Гарант» на решение Сакского районного суда Республики Крым от 15 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2021 года Костин Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Неруд Гарант», в котором просил:

- восстановить его на работе в ООО «Неруд Гарант» должности оператора автобетононасоса;

- взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за неоплаченные месяцы работы - сентябрь, октябрь, ноябрь, в размере 45 000рублей;

- взыскать заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором № от 14 апреля 2021 года истец Костин Д.С. принят на работу на неопределенный срок в ООО «Неруд Гарант» на должность оператора автобетононасоса с окладом 15 000 руб. в месяц.

22 октября 2021 года истец, находясь на рабочем месте, на строительном объекте в г. Алушта, получил производственную травму, был отправлен в медицинское учреждение по месту жительства, где был выявлен перелом руки и прочие травмы.

Находясь на листке нетрудоспособности, истец выяснил, что 15 октября 2021 года он был уволен. При этом, никаких заявлений об увольнении он не писал, увольнение проведено задним числом, указанное подтверждается нарушением сроков сдачи отчета СЗВ ТД.

С приказом об увольнении истец не ознакомлен, также истцу не выплачена заработная плата за сентябрь, октябрь и ноябрь.

При этом, истец раннее не привлекался в дисциплинарной ответственности, нарушений трудовой дисциплины не допускал, претензий к качеству работы со стороны руководства ООО «Неруд Гарант» не предъявлялись.

Кроме того, истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, работодатель к нему претензии по качеству работы не предъявлял.

Истец считает, что его увольнение произведено незаконно, без каких либо оснований.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца Горин Д.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика Галух В.Э., Васенин А.А. возражали против удовлетворения исковых требований, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Также, представители ответчиков просили применить сроки исковой давности, поскольку приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ, с иском о восстановлении на работе истец обратился в декабре 2021 года, то есть с пропуском срока, установленного законом.

Прокурор Попченко К.С. в своем заключении настаивала на удовлетворении иска, указывая на нарушение процедуры увольнения.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 15 марта 2022 года иск Костина Д.С. удовлетворен частично.

Суд признал незаконным и отменил приказ Генерального директора ООО «НЕРУД ГАРАНТ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с Костиным Д.С.».

Суд восстановил Костина Д.С. в должности Оператора автобетононасоса в ООО «НЕРУД ГАРАНТ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления на работе суд допустил к немедленному исполнению.

Суд взыскал с ООО «НЕРУД ГАРАНТ» в пользу Костина Д.С. средний заработок за время вынужденного прогула (57 рабочих дней) в сумме 42 539,67 руб.

Суд взыскал с ООО «НЕРУД ГАРАНТ» в пользу Костина Д.С. моральный вред в суме 100 000 руб.

Суд взыскал с ООО «НЕРУД ГАРАНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Костину Д.С. – отказано.

Указано, что решение является основанием для внесения соответствующих сведений в трудовую книжку Костина Д.С..

В апелляционной жалобе ООО «Неруд Гарант» просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, заместитель Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Гусев Д.М. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Информация о назначении судебного заседания на 25.07.2022 на 13.30 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 19.07.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.2.1. ст.113 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора Шалевой М.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной ответственности.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

При этом, согласно пункту 34 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Костин Д.С. был принят на работу в ООО «Неруд Гарант» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, с должностным окла<адрес> 000 руб., в месяц.

В материалах дела имеются два варианта трудового договора, представленные истцом и ответчиком. (том 1, л.д.8-11, 30-34) Как пояснил представитель ответчика, на предприятии отсутствует экземпляр трудового договора, подписанный истцом.

При этом стороны не отрицают, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался.

Приказом генерального директора ООО «Неруд Гарант» Галух В.Э. № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Костиным Д.С. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ и он уволен с работы за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием издания приказа указаны - докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ №, акт о дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ №, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии письменного объяснения Д.С. Костина. ( л.д.66)

С приказом об увольнении истец не ознакомлен. Отчет СЗВ-ТД (сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица) работодателем в нарушение подпункта 2 п.2.5 ст.11 Закона о персонифицированном учете сдан через неделю после издания приказа о увольнении работника.

Из пояснений сторон, представленных письменных доказательств судом установлено, что основанием для увольнения Костина Д.С. и расторжения с ним трудового договора послужило уведомление директора ООО «ЮгБетонКрым» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут, сотрудник ООО «Неруд Гарант» Костин Д.С. был обнаружен на объекте, находящимся по адресу: Республика Крым г. Алушта, Военный городок с признаками алкогольного опьянения: несвязная речь, запах изо рта, неустойчивая походка, нарушение координации, неадекватное поведение, в том числе агрессия. На данном объекте по вине сотрудника ООО «Неруд Гарант» Костина Д.С. предприятие ООО «Юг Бетон Крым» понесло убытки в размере 7 куб. м. бетона на сумму 31 500 руб.(том 1, л.д.37)

Докладной запиской № от 21.09.2021г о появлении работника на рабочем месте в состоянии опьянения, юрист ФИО13 сообщил генеральному директору ООО «Неруд Гарант» Галух В.Э. о том, что 21.09.2021г в 16ч 15мин оператор автобетононасоса Костин Д.С. был обнаружен на объекте, находящемся по адресу: Республика Крым г. Алушта, Военный городок у заказчика ООО «ЮгБетонКрым» с признаками алкогольного опьянения несвязная речь, запах изо рта, неустойчивая походка, нарушение координации, неадекватное поведение, в том числе агрессия. Дать внятные объяснения и изложить их письменно Д.С. Костин отказался. На предложение поехать на медицинское освидетельствование отказался. Докладную записку своей подписью подтвердила бухгалтер ФИО14 Также указано, что с докладной запиской оператор автобетононасоса Д.С. Костин ознакомлен в устной форме. ( том 1, л.д.38)

Согласно приказу №К1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Неруд Гарант» создана комиссия для проведения служебного расследования по факту появления работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В состав комиссии вошли: председатель комиссии генеральный директор - Галух В.Э., члены комиссии юрист ФИО13, бухгалтер ФИО14

К основным задачам комиссии относится выявление и документальное оформление факта нахождения работника в состоянии опьянения на рабочем месте, для чего комиссии предоставлены полномочия по выявлению у работника признаков опьянения,    направление работника на    медицинское

освидетельствование, составление акта нахождения работника с признаками опьянения на рабочем месте, получение от работника и свидетелей письменных объяснений по указанному факту.( том 1, л.д.39)

По результатам работы комиссии составлен Акт о дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что факт нахождения Костина Д.С. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвердился, от дачи    пояснения    и прохождения    медицинского

освидетельствования Костин Д.С. отказался.( том 1, л.д.40)

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут, комиссией составлен акт № об отказе работника от медицинского освидетельствования, составлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости работнику Костина Д.С. предоставить в течение двух рабочих дней со дня получения настоящего уведомления до 14:00часов ДД.ММ.ГГГГ пояснения о причинах появления на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.(том 1, л.д.42-440

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Костин Д.С. отстранен от работы до ДД.ММ.ГГГГ. ( том 1, л.д.45)

Также ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт № о том, что по состоянию на 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения от Костина Д.С. не поступили.( том 1, л.д.46)

В последующем Генеральным директором ООО «Неруд Гарант» Галух В.Э. издан приказ № К2 от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии для проведения служебного расследования по факту отсутствия сотрудника Костина Д.С. на рабочем месте, в состав которой вошли председатель комиссии генеральный директор - Галух В.Э., члены комиссии юрист ФИО13, бухгалтер ФИО14 ( том 1, л.д.47)

По результатам работы комиссией составлены акты об отсутствии работника Костина Д.С. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ( том 1, л.д.47-66)

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылался на то, что фактически работал до ДД.ММ.ГГГГ, когда получил травму на рабочем месте, в результате которой был вынужден уйти на больничный. Находясь на больничном, он выяснил, что уволен. При этом, с приказом об увольнении он не ознакомлен, расчет с ним произведен ДД.ММ.ГГГГ, ни с одним из документов, подтверждающих вменяемое ему нарушение трудовой дисциплины, его не знакомили. Также указывал о том, что в сентябре писал заявление о предоставлении отпуска и фактически 21.09.2021г находился в отпуске.

Судом при рассмотрении дела была допрошена свидетель ФИО15, которая пояснила, что работала в ООО «ЮгБетонКрым» главным бухгалтером до ДД.ММ.ГГГГ. Офис компании ООО «Неруд Гарант» и ООО «Юг Бетон Крым» находился в одном помещении по адресу: <адрес>. Компании между собой очень тесно связаны и руководители компании являются родственниками между собой. Свидетель выполняла также кадровою работу в ООО «Неруд Гарант». ДД.ММ.ГГГГ в помещение копании ООО «Неруд Гарант» и ООО «Юг Бетон Крым» зашел водитель ООО «Юг Бетон Крым» Паршуков, который сообщил, что на строительной площадке произошел несчастный случай, упал человек Костин Д.С., сильно пострадал так как было много крови. От генерального директора ООО «Неруд Гарант» Галух В.Э. в адрес свидетеля поступило указание об увольнении Костина Д.С. задним числом с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ свидетелем был подготовлен отчет СЗВ ТД, о том, что Костин Д.С. уволен с ДД.ММ.ГГГГ. О том, что у Костина Д.С. имеются проблемы с алкоголем, свидетелю ничего не известно, поскольку никаких докладных записок, актов, приказов о дисциплинарном проступке в отдел кадров предприятия не поступало, даже никогда не было разговоров о том, что Костин Д.С. не справляется с работой, либо о том, что из-за Костина Д.С. предприятию были причинены какие либо убытки.

Также, свидетель, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Костин Д.С. написал заявление о предоставлении отпуска, однако приказ о предоставлении отпуска так и не был издан, ДД.ММ.ГГГГ Костин Д.С. был на работе, поскольку свидетель его видела.

Свидетель ФИО16 пояснил суду первой инстанции, что на предприятиях ООО «Неруд Гарант» и ООО «Юг Бетон Крым» осуществляет деятельность по поиску клиентов для реализации бетона и осуществлении бетонных работ. Костин Д.С. был принят на работу по его рекомендации, поскольку о нем отзывались как о неплохом специалисте. При этом ООО «Неруд Гарант» требовался на работу водитель-оператор автобетононасоса, однако в связи с тем, что Костин Д.С. был лишен прав на управление транспортными средствами за управление транспортными средствами в нетрезвом виде, предприятию пришлось нанимать водителя отдельно, оператора отдельно. За время заботы Костин Д.С., часто находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем заказчики отказывались от услуг автобетононасоса. О том, что 21.09.2021г Костин Д.С. был обнаружен спящим в кабине автомобиля в пьяном виде, ему известно со слов водителя автобетононасоса и клиентов.

Свидетель ФИО17 пояснил, что является соучредителем ООО «Неруд Гарант», директор ООО «Неруд Гарант» Галух В.Э., является его женой. Костин Д.С. работал на предприятии ООО «Неруд Гарант» в должности оператора автобетононасоса. В начале трудовой деятельности Костин Д.С. справлялся с трудовыми обязанностями, а в последующем коллектив предприятия стал замечать, что Костин Д.С. появляется на работе в нетрезвом виде. ДД.ММ.ГГГГ Костин Д.С. появился пьяный на объекте, был отстранен от работы, на предприятие выставили счет.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем был нарушен порядок увольнения работника, предусмотренный трудовым законодательством. Так, истец не был ознакомлен с документами, составленными работодателем 21.09.2021г, не был ознакомлен с приказом об увольнении, в связи с чем не имел возможности представить свои объяснения по указанному факту.

Кроме того, факт появления истца на работе ДД.ММ.ГГГГ. в состоянии опьянения также не подтвержден допустимыми доказательствами.

Показания свидетелей ФИО17 и ФИО16 обоснованно расценены критически, поскольку данные свидетели ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали по месту возможного совершения истцом дисциплинарного проступка.

Письменные пояснения водителя ООО «ЮгБетонКрым» ФИО18 от 13.02.2022г и водителя ООО «Неруд Гарант» ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они не подтверждают факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.( том 1, л.д.215, 216)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были допрошены свидетели ФИО20 и ФИО23, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Костин Д.С. находился по месту проживания в <адрес> Республики Крым.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и отмечает, что ответчиком в материалы дела также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения об увольнении учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения Костина Д.С. по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и удовлетворении его требований о восстановлении на работе основан на правильном применении норм материального права и сделан с учетом разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, по результатам произведенных расчетов, суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( за 57 рабочих дней) в размере 42 539, 67 рублей.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции на основании ст. 237 ТК РФ правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока на обращение в суд судебная коллегия не принимает.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении работодатель истца не ознакомил, копию приказа истцу не направил, окончательный расчет с истцом произведен ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листке нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в суд. Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец за защитой своих прав обращался в прокуратуру <адрес>. С учетом указанных обстоятельств срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе истцом не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся исключительно к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Несогласие ответчика с суммой взысканной компенсации морального вреда, не может являться основанием для изменения решения суда в данной части, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, влияющим на размер взыскиваемой компенсации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ООО «Неруд Гарант» не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 15 марта 2022 года оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Неруд Гарант» оставить без удовлетворения.

Председательствующий –                               Чистякова Т.И.

Судьи –                                                              Курская А.Г.

                                                                            Любобратцева Н.И.