Решение от 03.03.2022 по делу № 33-417/2022 от 13.01.2022

Председательствующий по делу        № дела в суде первой инстанции

Судья Беспечанский П.А.            2-1733/2021

                            УИД 75RS0№-52

                            Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего        Чайкиной Е.В.

судей краевого суда            Алёкминской Е.А.

Процкой Т.В.

при секретаре                Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 марта 2022 года гражданское дело по иску Романенко Л. В. к Гаражному кооперативу «Мотор» № о понуждении к заключению трудового договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, о восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПГК «Мотор №» Корякина Ю.П.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Романенко Л. В. удовлетворить частично.

Обязать Гаражный кооператив «Мотор» № заключить с Романенко Л. В. трудовой договор с 11 ноября 2020 года на должность сторожа.

Восстановить Романенко Л. В. в должности сторожа в Гаражном кооперативе «Мотор» № с 11августа 2021 года.

Взыскать с Гаражного кооператива «Мотор» № в пользу Романенко Л. В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 93142 руб. 50 коп., районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате с ноября 2020 г. по июль 2021 г. в размере 88679 руб. 50 коп., оплату за сверхурочную работу с ноября 2020 г. по июль 2021 г. в размере 59059 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Обязать Гаражный кооператив «Мотор» № установить Романенко Л. В. график работы сутки через трое.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Гаражного кооператива «Мотор» № в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5909 рублей.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Романенко Л.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Она 31 августа 2018 года устроилась на работу в гаражный кооператив «Мотор» № на должность сторожа, официально принята на работу в ноябре 2019 года. В ноябре 2020 года председатель кооператива принудил ее написать заявление на увольнение, так как у него возникли проблемы с отчетами, пообещав, что на официальное трудоустройство это никак не повлияет. При этом истец с момента увольнения продолжала работать у ответчика. Обратившись в Пенсионный фонд, Романенко Л.В. узнала, что пенсионные начисления ответчиком на ее имя не начислялись. Также, ответчик нарушает трудовое законодательство в сфере оплаты труда, а именно: до 1 октября 2020 года заработная плата составляла 1000 руб. за 1 смену, с октября 2020 года заработная плата составляет 1300 руб. за 1 смену, в среднем за 1 месяц выходит 10 смен. В нарушение ст. ст. 67, 68 ТК РФ трудовой договор с истцом заключен не был, как и не был издан приказ о приеме на работу, со дня фактического начала работы.

Романенко Л.В. просила суд с учетом уточнений восстановить её в должности сторожа в Гаражном кооперативе «Мотор» № с 11 августа 2021 г.; обязать ответчика заключить с ней трудовой договор с ноября 2020 года по должности сторожа в гаражном кооперативе «Мотор» № 70; установить график работы «сутки через трое», исходя из положений ст.103 ТК РФ; взыскать с ответчика районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате с ноября 2020 года по июль 2021 года в размере 88679 руб.50 коп.; оплату труда за сверхурочную работу с ноября 2020 года по июль 2021 года в размере 59059 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.; период с 11 августа 2021 года по день вынесения решения суда считать вынужденным прогулом в должности сторожа в гаражном кооперативе «Мотор» №; взыскать с ответчика недополученный заработок с 11 августа 2021 года по день вынесения решения суда за вынужденный прогул в размере 90787руб. 50 коп. (том №).

Судом постановлено приведенное выше решение (том №).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПГК «Мотор №» Корякин Ю.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Романенко Л.В. отказать. Полагает, что утверждение истицы о характере её взаимоотношений с ответчиком противоречит объективным обстоятельствам дела. Действительно, в период с ноября 2019 по ноябрь 2020 года истица работала у ответчика в должности сторожа. В начале ноября 2020 года в адрес ответчика из Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю поступил на исполнение исполнительный лист в отношении Романенко Л.В. и председатель ПГК предупредил истицу о том, что на основании исполнительного документа её заработная плата со следующего месяца будет сокращена на половину, а остальные 50% будут ежемесячно направляться взыскателю по исполнительному документу. При таких обстоятельствах истица приняла решение уволиться из гаражного кооператива по собственному желанию, продолжая при этом получать в кооперативе денежные средства, за выполнение разовых поручений председателя по охране кооператива. Таким образом, намеренно юридически оформляя прекращение трудовых отношений с ответчиком, истица, преследуя цель уклонения от оплаты кредиторской задолженности, в то же время не могла не понимать юридических последствий такого увольнения. Обращаясь с иском о восстановлении на работе, истица допустила заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, то есть злоупотребление правом. Принимая во внимание, что истица лично предоставляла приказ о своём увольнении в Читинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, срок давности её обращения в суд истёк 11 декабря 2020 года (№).

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика ПГК «Мотор №» Корякина Ю.П., Парфенова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истицы Романенко Л.В. и ее представителя Орловой Ю.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.

В предмет доказывания по спорам, связанным с признанием сложившихся отношений между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должно включаться не только наличие (или отсутствие) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и установление того, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15, 16, 21 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями указанных норм, существенными условиями трудового договора, отличающего его от договоров другого вида, являются осуществление по соглашению с работодателем работником работы по обусловленной трудовой функции при обеспечении работодателем соответствующих условий труда, выплата работнику заработной платы, личное выполнение работником трудовой функции в соответствии с соглашением и подчинение его правилам внутреннего трудового распорядка, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истца возлагается обязанность доказать указанное им обстоятельство наличия трудовых отношений с ответчиком.

Как следует из материалов дела приказом № от 01.11.2019 г. Романенко Л.В. принята на должность сторожа ПГК № «Мотор» с 01 ноября 2019 г. (л.д. №). Представленный в материалы дела трудовой договор № от 01 ноября 2019 г. Романенко Л.В. не подписан (л.д№).

Приказом № от 10 ноября 2020 г. Романенко Л.В. уволена с должности сторожа с 10 ноября 2020 г., на основании заявления об увольнении по собственному желанию (л.д. №).

Как правильно установил суд первой инстанции, Романенко Л.В., несмотря на формальное увольнение, продолжила фактически работать в прежней должности до 11.08.2021 г., без оформления письменного трудового договора, осуществляла работу на постоянной основе согласно режиму работы с ведома и в интересах ответчика (работодателя), за выплачиваемую ей заработную плату.

Данные обстоятельства правомерно установлены судом на основании пояснений истца Романенко Л.В., показаний свидетелей Г., В., К., подтвердивших в суде факт выполнения работы истицы в должности сторожа ПГК № «Мотор» (л.д. №).

Также, графиками дежурств сторожей ПГК № «Мотор» и журналами дежурств подтверждается факт работы истицы в период с ноября 2020 года по июль 2021 года посменно, с продолжительностью смены 24 часа (л.д. №).

Оснований подвергать сомнению указанные доказательства у суда первой инстанции не имелось.

Более того, председателем Гаражного кооператива «Мотор» № Корякиным Ю.П. факт того, что истица, несмотря на формальное увольнение, фактически продолжала исполнять должностные обязанности сторожа, выходила на работу согласно утвержденным графикам дежурств, получала заработную плату, в судебном заседании не оспаривался.

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между Романенко Л.В. и Гаражного кооператива «Мотор» № трудовых отношений и об удовлетворении указанных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стороной истца представлена достаточная совокупность доказательств, которая свидетельствует о наличии между сторонами трудовых правоотношений в период с 10 ноября 2020 г. по 11 августа 2021 г.

Напротив, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты обстоятельства, указанные истцом; не доказано, что истица, продолжая получать в кооперативе денежные средства, выполняла разовые поручения председателя по охране кооператива, намеренно юридически оформляя прекращение трудовых отношений с ответчиком, преследовала цель уклонения от оплаты кредиторской задолженности.

Выводы суда в части удовлетворения требований Романенко Л.В. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, районного коэффициента и процентных надбавок к заработной плате, оплаты труда за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, судебных расходов, размеры которых в апелляционной жалобе не оспариваются, мотивированы, основаны на правильном применении норм трудового законодательства, и ошибочными судебной коллегии не представляются.

Приведенный судом первой инстанции расчет ответчиком не оспорен, своего расчета ответчик также не представил.

Из определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного разбирательства от 02.08.2021 года видно, что судом первой инстанции ответчику предложено представить в суд первой инстанции лицевые счета по начислению истице заработной платы, личную карточку формы Т-2, сведения о выплатах, расчет среднего заработка (см.л.д. №

Ответчик данное указание суда исполнил частично (см.л.д№), расчета среднего заработка, сведений о произведенных истице в юридически значимый период выплатах не представил, в связи с чем при проведении расчетов суд первой инстанции обоснованно исходил из оплаты труда истицы в размере 1300 рублей за одну смену, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такие доводы истицы опровергнуты ответчиком не были.

Представленной в суд апелляционной инстанции справкой о выплате истице денежных средств за период с ноября 2020 года по август 2021 года подтверждаются доводы истицы о том, что в указанный период оплата ее труда производилась без учета работы за пределами нормы рабочего времени, а также районного коэффициента и процентной надбавки.

Произведенный судом первой инстанции расчет является верным, не опровергнут ответчиком.

Необоснованными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.

Согласно части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке, после чего у истца возникло право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения.

Следовательно, при установлении судом факта трудовых отношений сроки давности начинают течь с момента установления такого факта.

В силу ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми Трудового кодекса Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми Трудового кодекса Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Заявленный в исковом заявлении период трудовых отношений не является безусловной датой исчисления срока исковой давности, так как при доказанности факта трудовых отношений в этот период и отсутствии приказа о расторжении трудового договора для работника нарушение его прав является очевидным только тогда, когда работодатель отказал работнику в оформлении трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по данному спору пропущен месячный срок исковой давности, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При этом, ссылки на приказ об увольнении № от 10 ноября 2020 г., который истица якобы представила в Читинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, являются несостоятельными, поскольку Романенко Л.В. заявлены требования об установлении факта трудовых отношений за период с 10 ноября 2020 г. по 11 августа 2021 г., такой факт установлен решением суда от 11.11.2021 года.

Правильно установив наличие между сторонами трудовых отношений и факт незаконного отстранения истицы от исполнения трудовых обязанностей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Романенко Л.В. о восстановлении ее на работе.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ответчика просит отменить его в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части возложения на Гаражный кооператив «Мотор» № обязанности установить Романенко Л.В. график работы «сутки через трое» нельзя признать законным и обоснованным, в данной части оно подлежит отмене.

Удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком устанавливалась сменная работа для истца сутки через двое, что превышает нормальную продолжительность рабочего времени, то есть 40 часов, что будет являться сверхурочной работой.

Вместе с тем, такое обстоятельство не давало суду оснований решать вопрос об установлении истице особого графика работы.

Под трудовым договором статьей 56 Трудового кодекса РФ понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудову░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 103 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» № ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░-░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░» (░░.░.░. №).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░», ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 152 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 152 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

            ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                ░░░░░░░░░░░ ░.░.

                                        ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – <░░░░>.