Решение по делу № 33-2404/2020 от 29.07.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-1210/20

судья Танганов Б.И.

дело № 33-2404                                                                  поступило 29 июля 2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2020 года                                                           г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии                Чупошева Е.Н., Гончиковой И.Ч.,

при секретаре                   Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснопольской Натальи Владимировны к Лысеня Михаилу Васильевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом

по апелляционной жалобе ответчика Лысеня Михаила Васильевича на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 июня 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Краснопольской Натальи Владимировны удовлетворить.

Обязать Лысеня Михаила Васильевича в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании принадлежащим Краснопольской Наталье Владимировне объектам недвижимости путем восстановления доступа к дневному освещению окон домовладения, освобождения приоконного пространства от забора и других построек, восстановления доступа к оконным ставням, устранения препятствия в доступе к пользованию гаражными воротами путем сноса заборного ограждения, устранения препятствий в проходе к калитке.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

                                                У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, Краснопольская Н.В. просила обязать Лысеню М.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащими ей объектами недвижимости путем восстановления доступа к дневному освещению окон домовладения, освобождения приоконного пространства от забора и других построек, восстановления доступа к оконным ставням, устранения препятствия в доступе к пользованию гаражными воротами путем сноса заборного ограждения, устранения препятствий в проходе к калитке.

Исковые требования мотивированы тем, что Краснопольская Н.В. является собственником земельного участка ..., расположенного по адресу: <...> СНТ «Профсоюзник», на котором имеется садовый домик.

Ответчик Лысеня М.В. является собственником смежного участка.

Ответчик нарушает права истца, построив вплотную к её дому забор, Лысеня М.В. перекрыл доступ к окнам, заблокировал калитку и проход в дом, мешает пользоваться гаражом.

Чинимые ответчиком препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом должны быть устранены.

В судебном заседании истец Краснопольская Н.В., её представитель Кошелев В.А. исковые требования поддержали.

Ответчик Лысеня М.В. требования признал частично. Пояснил, что готов снести возведенные им ограждения и хозяйственные постройки, освободив доступ к окнам и гаражу. Постройки им возведены в 2013г., границы участков не определены, т.к. ранее в судебном порядке результаты межевания были признаны недействительными.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Лысеня М.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что решение постановлено по требованиям ненадлежащего истца, т.к. Краснопольская Н.В. продала участок другому лицу, о чем суд не был поставлен в известность.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Чилимов Д.Н. просил жалобу удовлетворить.

Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец, её представитель Кошелев В.А. возражали против отмены судебного акта. Пояснили, что на 10.06.2020г. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка был подписан, но по нему не был произведен окончательный расчет. Поэтому Краснопольская Н.В. фактически являлась собственником. При этом ею не был продан гараж, т.к. пользование им затруднено из-за действий Лысени М.В., до его продажи необходимо разрешить спор с соседом. При устранении с его стороны нарушений будет рассмотрен вопрос и по гаражу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

      Из документов следует, что Краснопольская Н.В. на основании решения о предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности № З-2478 от 9.11.2011г., являлась собственником земельного участка по адресу: Республика Бурятия, <...>, <...> ....

      На данном участке имеется дом и гараж, права на которые также были зарегистрированы за Краснопольской Н.В.

      Районный суд посчитал установленным нарушение прав истца ответчиком Лысеня М.В., которым признавалась необходимость сноса возведенных им ограждения и построек.

      Между тем, следует обратить внимание, что ныне обжалуемое решение было постановлено без учета следующего обстоятельства.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

        Следовательно, заявлять иск об устранении нарушений права может либо собственник, либо лицо, на законном основании владеющее имуществом.

        В настоящем случае 30.04.2020г. Краснопольская Н.В. по договору купли-продажи продала земельный участок и жилой дом семье Таюрских.

            В соответствии с ч.1 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

        Согласно ч.2 ст.558 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

    Согласно ч.2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

    Права собственности Таюрских на жилой дом и земельный участок были зарегистрированы 18.05.2020г. С названной даты супруги Таюрские и их дети стали собственниками указанного недвижимого имущества. Время окончательного расчета, осуществленного с продавцом Краснопольской Н.В., в данном случае значения для определения времени перехода права собственности на недвижимое имущество не имеет.

        Т.е. на момент принятия судебного решения по делу собственником садового участка и дома Краснопольская Н.В. не являлась. Поэтому суд не имел оснований для удовлетворения её требований, относящихся к устранению препятствий в пользовании домом и участком, т.к. интерес к имуществу ею был утрачен, права на него у неё были прекращены.

                Оценив представленные документы, судебная коллегия считает, что решение районного суда является правильным лишь в части требования, касающегося устранения нарушений в пользовании гаражом.

                Как видно из дела, на гараж у истца имеется отдельный правоподтверждающий документ, а согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2020г. Краснопольская Н.В. продала жилой дом и земельный участок.

                Поэтому, оставаясь до настоящего времени собственником данного строения, истец вправе заявлять требования об обязании не препятствовать ей в пользовании гаражом. В этой связи является правильным решение об обязании ответчика устранить препятствия в доступе к пользованию гаражными воротами путем сноса заборного ограждения, т.к. судом достоверно установлено, что возведенный Лысеней М.В. забор преграждает доступ в гараж.

                Довод о необходимости прекращения производства по делу ввиду ранее состоявшегося в 2012г. судебного разбирательства, по которому истцом был заявлен аналогичный иск, в рамках которого последняя отказалась от иска, подлежит отклонению. Поскольку нарушения прав истца носили длящийся характер, прекращение производства по ранее заявленному иску с несколько иными требованиями не препятствовало Краснопольской Н.В. 18.03.2020г. заявить настоящий иск (на то время она была собственником всего имущества).

                При этом отказ районного суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела нельзя признать существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену ныне обжалуемого решения.

        На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения в части разрешения требования об устранении препятствий в пользовании гаражом. В остальном обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием нового об отказе в удовлетворении иска по другим требованиям.

        Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 июня 2020 года оставить без изменения в части обязания Лысени Михаила Васильевича устранить препятствия в доступе к пользованию гаражными воротами путем сноса заборного ограждения.

В остальном решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении остальных исковых требований Краснопольской Натальи Владимировны.

председательствующий: