Решение по делу № 8Г-5668/2022 [88-8213/2022] от 18.02.2022

Дело № 88-8213/2022
№ 2-2871/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 апреля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Кисловой Е.А. и Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Алексея Михайловича к ФССП России о взыскании убытков, упущенной выгоды, судебных расходов

по кассационной жалобе Воробьева Алексея Михайловича на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Воробьев А.М. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 44735 руб. 50 коп., упущенной выгоды в размере 1757250 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Воробьев А.М. указал, что является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого в его пользу с должника ОАО «Евразия Трансстрой» взыскивались денежные средства в размере 44735 руб. 50 коп., которые истец не получил по вине судебного пристава-исполнителя. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 44735 руб. 50 коп., упущенную выгоду в размере 1757250 руб. в связи с невозможностью устроиться на работу, поскольку требования истца, удовлетворенные решением суда об обязании ОАО «Евразия Трансстрой» оформить дубликат трудовой книжки Воробьева А.М. с исключением из нее незаконной записи об увольнении от 1 июля 2014 года «уволен за грубое нарушение трудовых обязанностей по п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и об обязании ОАО «Евразия Трансстрой» внести в трудовую книжку Воробьева А.М. запись: «уволен с должности машиниста автокрана на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника 15 июня 2014 года», не исполнено. Также истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов в размере 30000 руб.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований Воробьева А.М. к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2020 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Мещанский районный суд города Москвы.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Воробьева А.М. к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Воробьев А.М. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, указывает на невыполнение судами указаний кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

От представителя Воробьева А.М. по доверенности Шуваловой А.И. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие, на доводах кассационной жалобы сторона истца настаивает.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 29 декабря 2015 года решением Басманного районного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года по гражданскому делу № 2-2731/15 удовлетворены исковые требования Воробьева А.М., ОАО «Евразия Трансстрой» обязано оформить Воробьеву А.М. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении 1 июля 2014 года за грубое нарушение трудовых обязанностей по п.п. «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (исполнительный лист № ФС 001764156 от 3 февраля 2016 года); ОАО «Евразия Трансстрой» обязано внесено в трудовую книжку Воробьева А.М. запись об увольнении по инициативе работника 15 июня 2014 года (исполнительный лист № ФС 001764157 от 3 февраля 2016 года); с ОАО «Евразия Трансстрой» в пользу Воробьева А.М. взыскан заработок и компенсации в сумме 44735 руб. 50 коп. (исполнительный лист № ФС 001764155 от 3 февраля 2016 года).

6 марта 2016 года Воробьев А.М. обратился в ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве с заявлением о возбуждении исполнительных производств на основании всех вышеуказанных исполнительных документов выданных судом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве Котовского З.А. от 12 сентября 2016 года отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № ФС 001764155 от 3 февраля 2016 года на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с указанием на то, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя.

Копия постановления от 12 сентября 2016 года была направлена Воробьеву А.М. 6 октября 2016 года.

Воробьев А.М. 18 октября 2016 года повторно подал исполнительный документ - исполнительный лист № ФС 001764155 от 3 февраля 2016 года в ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве; исполнительный документ получен 26 октября 2016 года.

6 февраля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве Ведзижева А.Р. на основании исполнительного листа № ФС 001764155 от 3 февраля 2016 года в отношении должника ОАО «Евразия Трансстрой» было возбуждено исполнительное производство № 9562/17/77055-ИП.

7 февраля 2017 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении шести транспортных средств; направлены запросы в АКБ «Московский областной банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО «Бинбанк», ОАО «Банк Уралсиб», ПАО «Сбербанк России», ЗАО «Сургутнефтегазбанк», ОАО Банк «Северный морской путь», ОАО «АИКБ «Татфондбанк», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Банк «Возрождение», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Райффайзенбан», ООО КБ «ЯР-Банк», АО КБ «Локобанк», ООО «Экспобанк», Банк Зенит (ПАО), ПАО ФК «Открытие», ПАО «Траст», АО «Кредит Европа Банк», ПАО АКБ «Российский капитал», ПАО КБ «Восточный экспресс банк», ОАО «МДМ Банк», ПАО «Прио-Внешторгбанк», ООО «Хоум кредит энд финале банк», ПАО «Росбанк», ОАО «Альфабанк», ЗАО «Тинькофф Банк», ОАО КБ «Агропромкредит».

Согласно полученным ответам у должника отсутствуют открытые счета, в этой связи не представляется возможным обратить взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В ходе совершения исполнительных действий по адресу должника, указанному в исполнительном документе, транспортные средства и иное имущество обнаружено не было, о чем в материалах исполнительного производства имеется соответствующий акт от 15 апреля 2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 апреля 2017 года указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» без исполнения с указанием на то, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; запретительные меры отменены.

27 марта 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве Жердецкого Д.В. на основании исполнительного листа № ФС 001764157 от 3 февраля 2016 года в отношении должника ОАО «Евразия Трансстрой» возбуждено исполнительное производство № 24474/17/77055-ИП; постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 августа 2017 года указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» без исполнения с указанием на невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ.

13 апреля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве Жердецкого Д.В. на основании исполнительного листа № ФС 001764156 от 3 февраля 2016 года (поступившего в подразделение с заявлением взыскателя от 6 марта 2016 года) в отношении должника ОАО «Евразия Трансстрой» возбуждено исполнительное производство № 31683//17/77055-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 августа 2017 года окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» без исполнения с указанием на невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ (из представленных материалов исполнительного производства следует, что должнику предъявлено требование об исполнении решения, в отношении должника был составлен протокол об административном правонарушении, взыскан исполнительский сбор, по результатам единственного выхода по юридическому адресу места нахождения юридического лица должник не обнаружен).

В рамках возбужденных исполнительных производств №24474/17/77055-ИП, №31683/17/77055-ИП судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника целью вручения требования генеральному директору должника ОАО «Евразия Трансстрой» об исполнении решения суда, однако должник по указанному адресу не был обнаружен.

Поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 22 августа 2017 года исполнительные производства №24474/17/77055-ИП, №31683/17/77055-ИП окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 августа 2018 года отменено решение Басманного районного суда города Москвы от 1 февраля 2018 года об отказе в признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП №3 по ЦАО УФССП России по Москве, при исполнении требований исполнительных документов - исполнительных листов ФС 001764155, ФС №001764156, ФС №001764157; принято новое решение об удовлетворении административного иска Воробьева А.М. и признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП №3 по ЦАО УФССП России по Москве при исполнении требований исполнительных документов - исполнительных листов ФС 001764155, ФС № 001764156, ФС №001764157.

Согласно выписке из ЕРГЮЛ от 7 апреля 2019 года ОАО «Евразия Трансстрой» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 19 февраля 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Воробьевым А.М. требований, при этом исходил из того, что должник ОАО «Евразия Трансстрой» был неплатежеспособен, в период совершения исполнительских действий применение мер принудительного характера и объективная возможность для исполнения судебного решения отсутствовала не по причине незаконного бездействия или действий должностных лиц службы судебных приставов, а в связи с отсутствием у должника-организации имущества за счет которого возможно исполнить решение суда.

Суд отметил, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала объективная возможность исполнения требований исполнительного производства, поскольку согласно материалам банкротного дела № А40-128797/2014 на дату возбуждения исполнительных производств должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, был признан банкротом, открыто конкурсное производство. В рамках банкнотного дела истцом требований не предъявлялось. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Доводы истца о наличии у должника автотранспортных средств, суд отклонил, указав, что местонахождение транспортных средств установлено не было, кроме того, в рамках банкротного дела было установлено, что должник имел три автотранспортных средства и прицепа к ним, за счет продажи которых будет произведено финансирование расходов по делу о банкротстве должника. Таким образом, в случае реализации указанных автотранспортных средств денежные средства, вырученные от реализации, были бы перечислены в счет погашения расходов в рамках дела о банкротстве, а не на погашение задолженности по исполнительному производству.

Кроме того, суд указал, что признание незаконным бездействия должностных лиц ОСП по ЦАО № 3 в судебном порядке, не является безусловным основанием для взыскания убытков за счет казны РФ, так как причинно-следственная связь между действием ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта в данном случае отсутствует.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в виде заработной платы, которую истец мог бы получить за 33 месяца в сумме 1757250 руб., поскольку вина пристава-исполнителя в настоящем случае отсутствует, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) пристава и неполучением истцом дохода отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Проверяя доводы истца, судебная коллегия указала, что исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 44735 руб. 50 коп. с должника ОАО «Евразия Трансстрой» в пользу взыскателя Воробьева А.М. возбуждено и окончено судебным приставом-исполнителем 6 февраля 2017 года и 15 апреля 2017 года, процедуры банкротства в отношении должника проводились в период с 10 декабря 2014 года по 17 апреля 2017 года, что исключало возможность обращения судебным приставом взыскания на имущество должника вне рамок конкурсного производства.

Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что должник после возбуждения исполнительного производства не располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, из чего следует, что возможность исполнения требований судебного акта была утрачена не в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для наступления для ответчика деликтной ответственности, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, ввиду не подтверждения истцом как причинения непосредственно ему убытков в заявленном размере по вине должностных лиц службы судебных приставов, равно как и нахождения убытков в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В рассматриваемом случае, суды нижестоящих инстанций, основываясь на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Воробьева А.М., поскольку имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку судов, не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и причинением истцу убытков, то есть, что именно такие действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов непосредственно в том виде, в котором они выразились в данном случае, послужили единственным и достаточным условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решение Басманного районного суда города Москвы о взыскании с должника ОАО «Евразия Трансстрой» в пользу взыскателя Воробьева А.М. задолженности в размере 44735 руб. 50 коп. принято 20 ноября 2015 года, вступило в законную силу 29 декабря 2015 года. Между тем, процедуры банкротства в отношении должника ОАО «Евразия Трансстрой» проводились в период с 10 декабря 2014 года по 17 апреля 2017 года, на дату вынесения решения суда должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, был признан банкротом, открыто конкурсное производство. Изложенное исключало возможность обращения судебным приставом взыскания на имущество должника вне рамок конкурсного производства, при этом в рамках банкнотного дела истцом требований не предъявлялось.

Более того, по результатам оценки представленных доказательства суды установили, что должник после возбуждения исполнительного производства не располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, что свидетельствует о том, что возможность исполнения требований исполнительного документы утрачена не в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Соглашаясь с выводом судов об отказе в удовлетворении требований Воробьева А.М. о взыскании упущенной выгоды в виде заработной платы, которую истец мог бы получить за 33 месяца в сумме 1757250 руб., по мотиву отсутствия вины судебного пристава-исполнителя и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) пристава и неполучением истцом дохода, суд кассационной инстанции также отмечает наличие у истца на руках вступившего в законную силу решения Басманного районного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года об удовлетворении требований Воробьева А.М. об изменении основания его увольнения из ОАО «Евразия Трансстрой» с п.п. «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника.

Указание кассатора на невыполнение судами указаний кассационного суда общей юрисдикции несостоятельно. В данном случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных Воробьевым А.М. исковых требований, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в решении суда и апелляционном определении и дополнительной аргументации не требуют.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Приведенные кассатором доводы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, исчерпывающе подробно приведены в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева Алексея Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи