Решение по делу № 33-2075/2024 от 13.08.2024

Судья Ситникова С.Ю.дело № 33-2075/2024

(№ дела в суде первой инстанции 2-398/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2024 года                                                город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Ж.К.,

судей – Муращенко М.Д. и Бзегежевой Н.Ш.,

при ведении протокола судебного заседание помощником судьи – Химишевой З.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу № 2-398/2024 по частной жалобе истца ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 июня 2024 года, которым постановлено:

Назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив её проведение экспертам ФИО10 (<адрес>), предупредив их об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Установить экспертам срок для составления и представления в суд заключения эксперта - не позднее 20 июля 2024 года.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Возможен ли реальный раздел в натуре жилого дома, с кадастровым номером №, и земельного участка, с кадастровым номером № находящегося по адресу<адрес>, в соответствии с долями сторон в праве собственности 1/6 доли и 5/6 доли?

Каковы варианты раздела жилого дома, с кадастровым номером № и земельного участка, с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес> в соответствии с долями сторон в праве собственности 1/6 доли и 5/6 доли или с незначительным отступлением от указанных долей? (Обозначить на плане, привести необходимые расчеты, пояснения, указать стоимость выделяемых частей дома и каким долям они соответствуют, а также указать размер денежной компенсации в случае отступления от 1/6 доли и 5/6 доли).

Какие переоборудования необходимо произвести по каждому из предложенных вариантов раздела и какова стоимость необходимых для этого работ и материалов? (Приложить смету, проектируемые переоборудования обозначить на плане.)

В распоряжение эксперта представить материалы настоящего гражданского дела №2-398/2024 г.

Оплату экспертизы возложить на истца Вотченко Л.Н.

На время производства экспертизы, производство по делу приостановить.

Разъяснить эксперту, что заключение должно быть изготовлено и направлено в суд не позднее 20 июля 2024 года.

Разъяснить участникам процесса, что в силу ч. 3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена установленным или опровергнутым.

Приостановить производство по делу до окончания действий по производству экспертизы.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя истца Вотченко Л.Н. по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы, частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к ФИО3 о выделе доли в домовладении и земельном участке в натуре.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.06.2024постановлено назначить по настоящему гражданскому делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, в целях разрешения следующих вопросов: возможен ли реальный раздел в натуре жилого дома, с кадастровым номером № и земельного участка, с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, в соответствии с долями сторон в праве собственности 1/6 доли и 5/6 доли?; каковы варианты раздела жилого дома, с кадастровым номером № и земельного участка, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, в соответствии с долями сторон в праве собственности 1/6 доли и 5/6 доли или с незначительным отступлением от указанных долей? (обозначить на плане, привести необходимые расчеты, пояснения, указать стоимость выделяемых частей дома и каким долям они соответствуют, а также указать размер денежной компенсации в случае отступления от 1/6 доли и 5/6 доли); какие переоборудования необходимо произвести по каждому из предложенных вариантов раздела и какова стоимость необходимых для этого работ и материалов? (приложить смету, проектируемые переоборудования обозначить на плане). Производство указанной экспертизы поручено экспертам ФИО11 расходы по оплате возложены на истца Вотченко Л.Н.

Не согласившись с данным определением, истцом Вотченко Л.Н. подана частная жалоба, в которой она ссылается на допущенные судом нарушения. Отмечает, что нижестоящий суд в оспариваемом определении не указал фамилию, имя и отчество конкретного эксперта, которому поручено проведение экспертизы, ввиду чего лишил истца права заявить отвод эксперту. Указывает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением процедуры назначения экспертизы, что непосредственно взаимосвязано с вопросом о законности приостановления производства по делу.

На частную жалобу письменных возраженийне поступило.

Истец и ответчик, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Верховного суда Республики Адыгея www.vs.adg.sudrf.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца Вотченко Л.Н. по доверенности ФИО8, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 55Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно положениям статьи 79Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при назначении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Из материалов дела следует, что суд для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего спора по существу, назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, определив перечень вопросов перед экспертом, с учетом мнения сторон. При выборе экспертного учреждения, суд поручил ее проведение АНО «Многофункциональный центр экспертиз». Расходы на проведение экспертизы возложены на истца Вотченко Л.Н., заявившей данное ходатайство. Срок проведения экспертизы установлен - один месяц с момента получения материалов дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание то обстоятельство, что проведение назначенной им повторной судебной экспертизы потребует продолжительного времени, правомерно приостановил производство по настоящему гражданскому делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно абзацу 4 статьи 216Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииопределения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда, если это предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииспециально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациине могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации14.12.2011, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В соответствии с положениями статей 104 и 218Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациина определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

Доводы жалобы о том, что в определении суда о назначении экспертизы в нарушение процессуального законодательства не указаны фамилии, имена и отчества конкретных экспертов, которым поручается проведение экспертизы, что лишает сторон права заявить обоснованные отводы экспертам, основаны на ошибочном толковании положений статьи 80Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если проведение экспертизы поручается не конкретным экспертам, а экспертному учреждению гражданское процессуальное законодательство не требует в определении суда о назначении экспертизы указывать фамилии, имя и отчество экспертов, которым поручается ее проведение.

Иные доводы частной жалобы, в настоящем случае правового значения не имеют, поскольку возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы законом не предусмотрена, возражения против нее могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда, при том, что вынесение определения о назначении по делу экспертизы не является разрешением спора по существу, а разрешает вопрос, касающийся сбора доказательств, подлежащих оценке при вынесении решения, которое может быть обжаловано в установленном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 июня 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий        подпись            Ж.К. Панеш

Судьи                    подпись            М.Д. Муращенко

                        подпись            Н.Ш. Бзегежева