Решение по делу № 33-4608/2023 от 16.06.2023

Судья Клименко Г. А.                                                                                                  Дело № 33-4608/2023

                                                                                                                                        1-я инстанция № 2-137/2023

                                                                                                                                        86RS0001-01-2022-006296-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года                                                                    г. Ханты-Мансийск

     Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

     председательствующего судьи Ивановой И. Е.

     судей Решетниковой О. В., Сокоревой А. А.

     при секретаре Чайка Е. А.

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)7, (ФИО)5, (ФИО)6 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры и судебных расходов,

     по апелляционной жалобе (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

     «Исковые требования (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)7, (ФИО)5, (ФИО)6 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры и судебных расходов, удовлетворить частично.

     Взыскать солидарно с (ФИО)2, (ФИО)7, (ФИО)5, (ФИО)6 в пользу (ФИО)3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 35554 рубля 52 копейки; расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3333 рубля 27 копеек.

     Взыскать солидарно с (ФИО)2, (ФИО)7, (ФИО)5, (ФИО)6 в пользу (ФИО)4 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 35554 рубля 52 копейки.

     Взыскать солидарно с (ФИО)2, (ФИО)7, (ФИО)5, (ФИО)6 в пользу (ФИО)1 в лице законного представителя (ФИО)4 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 35554 рубля 52 копейки.

     В остальной части исковых требований, судебных расходов – отказать».

     Заслушав доклад судьи (ФИО)9, объяснения ответчика (ФИО)2, судебная коллегия

установила:

(ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)1 обратились в суд с исковым заявлением к (ФИО)2, (ФИО)7, (ФИО)5, (ФИО)6, в котором просят взыскать в пользу истцов с ответчиков по 114864,40 руб. с каждого в счет ущерба, причиненного заливом квартиры, а также понесенные расходы в равных долях. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками (адрес) расположенной на (номер) этаже в (адрес) в (адрес). (дата) в 2 часа 30 минут, по вине ответчика, проживающего на 5 этаже данного дома, произошел залив квартиры истцов, затопление произошло по причине лопнувшей подводки воды к смесителю в (адрес), что установлено актом обследования по затоплению МП «ЖКУ» от (дата). Комиссией установлено, что в (адрес) видны отчетливые следы течи по стенам, подвесные потолки наполнены водой, в одной из комнат натяжной потолок порвался, а также разбухло половое покрытие под линолеумом. В соответствии с указанным актом в результате залива квартиры, на основании отчета (номер) об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта с целью возмещения причиненного ущерба, собственникам причинен материальный ущерб на общую сумму 302000 руб. В связи с объявленной специальной военной операцией по демилитаризации и денацификации Украины, рыночная стоимость на стройматериалы/ услуги изменилась, подготовлена дополнительная оценка, во избежание нарушения имущественных интересов сторон. Отчетом № (номер) от (дата) определена рыночная стоимость восстановительного ремонта в размере 430569,60 руб., без учета износа.

     Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены в установленном законом порядке. Обеспечили явку представителя.

     Представитель истцов (ФИО)11 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения по существу.

     Ответчик (ФИО)2, его представитель (ФИО)12 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, дав пояснения по существу.

     Ответчики (ФИО)7, (ФИО)5, (ФИО)6 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены в установленном законом порядке.

     В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

     Судом постановлено изложенное выше решение.

     В апелляционной жалобе (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)1 просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Указывают на то, что судом недостаточно исследованы и приняты во внимание доказательства, связанные с повреждением и восстановлением имущества. Полагают, что локально-сметный расчет ООО «Независимая экспертиза Югра-Версия» принят судом необоснованно, поскольку он не соответствует реальному действительному ущербу, причиненному ответчиками.

     Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

     Представителем истцов заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное тем, что в назначенное время рассмотрения дела представитель будет находиться в (адрес), а далее за переделами Российской Федерации до (дата), в подтверждении чего предоставлена маршрут-квитанция электронного билета на (дата) по маршруту Ханты-Мансийск – Москва. Разрешая заявленное ходатайство судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку о рассмотрении дела истцы и их представитель извещены заблаговременно, сама по себе невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Доказательств уважительности причин неявки представителя истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не предоставлено. При этом отсутствие представителя не лишает истцов права лично принять участие в рассмотрении дела.

     Ответчик (ФИО)2 в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

     Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в связи с чем, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

     В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

     Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

     В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

     В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

     Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

     Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

     В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

     В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

     Согласно положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

     Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно акту обследования по затоплению, составленному МП «ЖКУ» от (дата), (дата) в 2 час. 30 мин. ночи произошло затопление (адрес) расположенной на (номер) этаже, а также (адрес) расположенной на 3 этаже пятиэтажного здания. Затопление произошло из-за лопнувшей подводки воды к смесителю в (адрес), что на (номер) этаже. Протекание произошло через отверстие для электропроводки. В (адрес) видны отчетливые следы течи по стенам, подвесные потолки наполнены водой, в одной из комнат натяжной потолок порвался, а также разбухло половое покрытие под линолеумом (т. 1 л.д. 31).

     Из выписки из ЕГРН от (дата) следует, что (адрес) принадлежит на праве общей долевой собственности (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)1 (т. 1 л.д. 70).

     Из выписки из ЕГРН от (дата) следует, что (адрес) находится в долевой собственности, по 1/4 доли, (ФИО)2, (ФИО)7, (ФИО)5, (ФИО)6 (т. 1 л.д. 22-25).

     Как следует из отчета Центра Оценки Имущества ИП (ФИО)13 «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта с целью возмещения причиненного ущерба в результате залива квартиры, расположенной по адресу: (адрес) по состоянию на 08.11.2021», итоговая рыночная стоимость, при суммировании стоимости материалов на проведение ремонтно-строительных работ, стоимости работ и др.расходов на проведение восстановительного ремонта, составила 302000 рублей, с округлением до целых (т. 1 л.д.35-96).

     В связи с объявленной специальной военной операцией по демилитаризации и денацификации Украины, рыночная стоимость на стройматериалы/ услуги изменилась, подготовлена дополнительная оценка, во избежание нарушения имущественных интересов сторон. Отчетом № (номер) (ФИО)13 от (дата), определена рыночная стоимость восстановительного ремонта в размере 430569,60 руб., без учета износа (т. 1 л.д. 97-158).

     Для определения объема повреждений и размера ущерба, причиненного имуществу истцов, определением суда от (дата) назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза Югра-Версия» (т. 1 л.д. 212-214).

    В ходе проведения судебной экспертизы возможность осмотра спорного объекта эксперту не была обеспечена, проведение самостоятельной строительной экспертизы без осмотра квартиры невозможно, о чем эксперт сообщил суду.

     При этом судом первой инстанции сторонам были разъяснены положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истцов каких-либо доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших доступу эксперта в квартиру не предоставлено.

     На основании положений ст. 56, ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцы фактически уклонились от участия в назначенной судом экспертизе, не представили эксперту доступ в квартиру, что не дало возможности объективно оценить причиненный имуществу ущерб, суд первой инстанции не принял во внимание представленные стороной истцов отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры. Суд принял за основу решения представленный стороной ответчиков локальный сметный расчет (смета) (номер) выполненный ООО «Независимая экспертиза Югра-Версия», согласно которому стоимость работ по устранению повреждений (адрес), причиненных в результате затопления, составляет 106663 рубля 57 копеек.

         Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании вышеприведенных норм права, пришел к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба истцам на ответчиков солидарно и удовлетворил исковые требования частично.

     Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд проверил доводы сторон и правильно установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда основаны на представленных доказательствах, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ и соответствуют требованиям закона, подлежащих применению к данным правоотношениям.

     Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

     Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что в локальном сметном расчете (смета) (номер) выполненном ООО «Независимая экспертиза Югра-Версия» указаны работы по устройству натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки (ПВХ) гарпунным способом применительно: демонтаж для слива воды, демонтаж, восстановление после слива воды (багет стеновой для натяжного потолка; вставка декоративная, стеновая для натяжного потолка; полотно натяжного потолка с бортиком из ПВХ; дюбели распорные полиэтиленовые; шурупы с потайной головкой черные). Также указаны работы по устройству оснований полов из фанеры в один слой, устройству покрытий из линолеума на клее, клей для укладки токопроводящих текстильных и ПВХ покрытий, устройство плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих.

    При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, им дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

     Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

     Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

     Решение Ханты–Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)1 – без удовлетворения.

     Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

     Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2023.

Председательствующий                                                          Иванова И. Е.

Судьи                                                                                         Решетникова О. В.

                                                                                                    Сокорева А. А.