Решение по делу № 77-935/2023 от 08.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    РЕШЕНИЕ

                                                      по делу № 77-935/2023

    г. Уфа                                                                              21 августа 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахмеджанов Х.М.

при секретаре Ширшовой Э.С.

с участием А.М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.М.А. на постановление заместителя командира взвода №... роты №... ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3 №... от дата и решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира взвода №... роты №... ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3 №... от дата, оставленным без изменения решением судьи Уфимского районного суда РБ от дата, А.М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, А.М.А. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить в связи с их незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие извещенного надлежащим образом должностного лица (л.д. 87), выслушав заявителя, проверив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №..., водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №..., запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР №... «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от дата №... (в редакции, действовавшей на момент выявления события административного правонарушения; далее - Технический регламент) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.

Как следует из материалов дела, дата в 11 час. 15 мин., на 21 км. а/д Западный обход адрес в адрес Республики Башкортостан, в нарушение п.4.3 технического регламента Таможенного Союза "О безопасности колесных транспортных средств", А.М.А. управлял транспортным средством Хонда Аккорд г/н №..., на передние боковые стекла которого нанесена пленка темного цвета цветопропускаемось которых не соответствует требованиям технического регламента Таможенного Союза "О безопасности колесных транспортных средств". При проверке прибором «Тоник» №..., свидетельство о поверке до дата, светопропускаемость составила 3,6 %.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении А.М.А. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ было вынесено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Изложенное подтверждается: постановлением заместителя командира взвода №... роты №... ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3 №... от дата, и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Довод жалобы о том, что инспектором в постановлении о нарушении А.М.А. п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза, а в судебном заседании при рассмотрении жалобы в районном суде инспектор пояснил, что А.М.А. нарушен п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являются не состоятельными и не является основанием для отмены постановления должностного лица и решения суда.

Довод жалобы о том, что должностным лицом не представлено решение руководителя подразделения о применении технических средств и о порядке несения службы, судом не истребовано, также является не состоятельным и не свидетельствуют о незаконности действий должностного лица в момент несения службы и выявления административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что в «Государственном реестре средств измерений» прибор «Тоник» под номером 5626 не зарегистрирован, свидетельство о поверке не представлено, не может быть признан основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку опровергается материалами дела.

Каких-либо замечаний к применяемому должностным лицом ГИБДД прибору измерения и к процедуре измерения светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля А.М.А. при замере не заявлено, с наличием события административного правонарушения он согласился.

Данных, позволяющих усомниться в объективности должностного лица, вынесшего в отношении А.М.А. постановление о привлечении к административной ответственности, не имеется.

Каких-либо нарушений при производстве замеров не установлено, они произведены в полном соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ, с применением специального технического средства - измерителя светопропускания стекол «Тоник», то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица ГИБДД, судьи Уфимского районного суда РБ при рассмотрении дела и жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых судьей при проверке доводов жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводу жалобы, каких-либо нарушений порядка привлечения А.М.А. к административной ответственности по делу не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного акта, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление заместителя командира взвода №... роты №... ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3 №... от дата, решение судьи Уфимского районного суда РБ от дата подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя командира взвода №... роты №... ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3 №... от дата и решение судьи Уфимского районного суда РБ от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.М.А. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан            п/п               Х.М. Ахмеджанов

Справка: судья районного суда Шакирова Р.Р.

дело № 12-256/2023