Решение по делу № 33-8349/2022 от 08.06.2022

Судья Кандалина А.Н. № 2-46/2022 Дело № 33-8349/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                  12 июля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Кочетковой М.В., Беловой А.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Борского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2022 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 к администрации городского округа города Бор Нижегородской области о признании права собственности, устранении препятствий в пользовании гаражом,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения ФИО1, представителя ФИО8, представителя ответчика ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации городского округа город Бор о признании права собственности на гараж [номер], площадью 18,4 кв.м., застроенной площадью 21,8 кв.м., расположенный по адресу: [адрес], обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании гаражом и передать ключи от гаража., в ходе судебного заседания исковые требования были уточнены и просит суд признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю гаража [номер], общей площадью 18,4 кв.м., застроенной площадью 21,8 кв.м., расположенный по адресу: [адрес], обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании гаражом и передать ключи от гаража, указав, что Распоряжением Большепикинской поселковой администрации Борского района Нижегородской области [номер] от [дата] ФИО1 и ее родному брату ФИО2 узаконено использование земли занятой хоз.постройкой, гаражами построенными до [дата] года ФИО1 - 11,4 кв.м., ФИО2 -11.4 кв.м. (л.д. 8).

Фактически гараж был построен с [дата] года, как ФИО1, так и ФИО2 открыто и добросовестно владели гаражом, как своим собственным, несли бремя по его содержанию, ремонтировали его, права и интересы соседей не нарушены, каких-либо претензий по поводу гаража от администрации городского округа г. Бор Нижегородской области в их адрес не поступало.

Данная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу и здоровью граждан.

Согласно пояснений истца ФИО2 в ноябре 2019 года забрав ключи у ФИО1, перестал пускать ее в гараж.

ФИО1 не может зарегистрировать право собственности на гараж, поскольку у нее отсутствуют правоустанавливающие документы и ФИО2 чинит ей препятствия в пользовании гаражом, не дает ключи.

    В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала.

ФИО2 – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика адвокат ФИО9 исковые требования не признал.

    Представитель ответчика администрации городского округа города Бор Нижегородской области ФИО10 с иском согласна, пояснив, что поскольку земельный участок выделялся истцу, то требования подлежат удовлетворению.

    Представитель третьего лица Большепикинский территориальный отдел Администрации городского округа города Бор Нижегородской области ФИО11 с иском согласна.

    Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2022 года постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации городского округа города Бор Нижегородской области о признании права собственности, не чинить препятствий в пользовании, передать ключи удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю гаража, общей площадью 18.4 кв.м, площадью застройки 21.8 кв.м, расположенного по адресу: [адрес], гараж [номер].

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании гаражом, расположенным по адресу: [адрес], гараж [номер].

Обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от гаража, расположенного по адресу: [адрес], гараж [номер]».

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

    В суд апелляционной инстанции ФИО2 представитель ответчика администрации городского округа города Бор Нижегородской области, третьего лица Большепикинский территориальный отдел администрации городского округа города Бор Нижегородской области, третье лицо ФИО14 не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено, что решением исполкома Большепикинского поселкового совета народных депутатов от [дата] ФИО2 выделен земельный участок под перестройку индивидуального погреба в поселке Б-Пикино в районе пожарного ДЕПО (л.д. 25).

В соответствии с проведенной инвентаризацией земли занятой хозяйственными постройками, гаражами, построенными до [дата] года распоряжением Большепикинской поселковой администрации Борского района Нижегородской области [номер] от [дата] узаконено временное использование земли в районе [адрес] ФИО1 - 11,4 кв.м., ФИО2 -11.4 кв.м. (л.д. 8).

        Из технического паспорта (гражданское дело [номер] Судебный участок 6 Борского судебного района л.д. 16-27) следует, что в результате перестройки в [дата] году ФИО2 завершено строительство гаража, расположенный по адресу: [адрес] гараж [номер], общей площадью 18,4 кв. м., застроенной площадью 21,8 кв.м.

    Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что первоначально они пользовались деревянным погребом. Примерно в [дата] году на месте деревянного сарая было построено кирпичное строение, напоминающее гараж, с воротами, в котором было две ямы, которые использовались под погреб. Из-за отсутствия отлива яма истца обрушилась, ФИО2 сменил замок, ФИО1 погребом не пользуется (л.д. 50).

        Свидетель ФИО12 суду пояснила, что работала землеустроителем с [дата] по [дата] год. На земельном участке располагалась хозяйственная постройка – погреб. Земельные участки были закреплены в пользование за ФИО2 и ФИО1 по 11,4 кв.м., в собственность не передавались. В последствии погреб был обложен кирпичом (л.д. 58,62).

[дата] ФИО2 обратился в суд с иском к администрации городского округа г.Бор Нижегородской области о признании права собственности на гараж площадью 18,4 кв.м., площадью застройки 21,8 кв.м. по адресу: [адрес], гараж [номер] (приложение материалы гражданского дела [номер] Судебный участок 6 Борского судебного района).

        Определением мирового судьи Судебного участка 6 Борского судебного района Нижегородской области от [дата] принят отказ ФИО2 от исковых требований, производство по делу прекращено.

    Удовлетворяя исковые требования о признании за ФИО1 права собственности на 1/2 долю гаража и возлагая на ФИО2 не чинить препятствия в пользовании гаражом, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие разрешения на строительство не является основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку, попытки узаконить, которую предпринимались ФИО2

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, и неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 года № 595-О разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Аналогичные разъяснения приведены в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений может быть признано, если оно возведено на земельном участке, который предоставлен ему для строительства соответствующего объекта недвижимости, такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При том право собственности на самовольную постройку может быть признано только на ту постройку, которая расположена на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, данному лицу или его правопредшественнику.

Из материалов дела следует, что согласно ответу архивного отдела администрации городского округа г. Бор Нижегородской области от [дата] [номер] в решениях Большепикинского поселкового Совета народных депутатов от [дата] сведения о выделении земельного участка под строительство хозяйственной постройки на [адрес] на имя ФИО2, ФИО1 отсутствуют (л.д. 32).

Решением исполнительного комитета Большепикинского поселкового Совета народных депутатов от [дата] [номер] «Об упорядочении строительства погребов, сараев, гаражей в поселениях Б-Пикино и Ч-Борское» строительство погребов, сараев гаражей без наличия у владельцев решения об отводе земельного участка признано самовольным. За выдачу решений по отводу земли для строительства установлена плата (л.д. 33).

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа г. Бор Нижегородской области, утвержденным решением Совета депутатов городского округа г. Бор Нижегородской области [номер] от [дата], земельный участок под гаражом по адресу: [адрес], гараж [номер] расположен в зоне жилой застройки индивидуальными жилыми домами – Ж-1А (л.д. 35-37 гражданское дело [номер] Судебный участок 6 Борского судебного района), и не предполагает строительство отдельно стоящих гаражей.

Из плана массива 2 квартала 2 следует, что возведенная постройка расположена в месте расположения хозяйственных построек, которым присвоены порядковые номера. Номер спорной постройки [номер] (л.д. 66 гражданское дело [номер]).

Доказательств предоставления ФИО2, ФИО1, а так же их правопредшественникам земельного участка под строительства гаража, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Распоряжение [номер] от [дата] об узаконивании временного использования земли, таким доказательством не является, поскольку дает разрешение на временное пользование земельным участком, предоставленным под хозяйственную постройку – погреб.

Доказательствами по делу подтверждается, что спорный гараж является самовольной постройкой, построен на земельном участке, предоставленном во временное пользование под погреб, с разрешенным использованием не предназначенным для строительства гаражей, совокупность условий, предусмотренных статьей 222 ГК РФ не соблюдена.

Поскольку спорный объект возведен на земельном участке, не принадлежащем истцу на праве собственности, предусматривающем возведение зданий гаражей, на земельном участке, не отведенном для этих целей у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для признания за истцом права собственности на 1/2 долю гаража и возложении на ответчика обязанности устранения препятствий в пользовании гаражом.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Поскольку приведенными нормами материального праве не допускается признание права собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке, не предоставленном для этих целей, и целевое использование которого не предполагает строительство гаражей, судебная коллегия приходит к выводу об отказе удовлетворения исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку – гараж и устранении препятствий в пользовании гаражом.

Поскольку правоотношения сторон относительно временного пользования земельным участком под погреб не являются предметом рассмотрения данного спора, доводы ФИО1 относительно ранее сложившегося порядка пользования погребом, правового значения при рассмотрении данного спора не имеют.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, администрации городского округа города Бор Нижегородской области о признании права собственности на 1/2 долю гаража, общей площадью 18.4 кв.м, площадью застройки 21.8 кв.м, расположенного по адресу: [адрес], гараж [номер], устранении препятствий в пользовании гаражом – отказать.

Председательствующий

Судьи